Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-14843/16

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-51077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.07.2016 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Компания НК" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-51077/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-тур" (ИНН 6658368690, ОГРН 1106658015782),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 принято к производству заявление Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-тур" (далее - общество "Сервис-тур", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, член Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 общество "Сервис-тур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Рущицкую Ольгу Евгеньевну.

02.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Компания "НК" (далее - общество "Компания "НК", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Сервис-тур" задолженности в размере 85 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 требование общества "Компания "НК" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 73 996 532 руб. 01 коп. основного долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

08.09.2016 Банк, являющийся одним из кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу N А60-51077/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что указанные в обоснование заявления обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу N А60-51077/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк сослался на следующие обстоятельства.

22.07.2016, т.е. уже после вынесения указанного выше определения, после ознакомления с выпиской по счету общества "Сервис-тур", открытому в Банке "Интеза" (счет N 40702810150090001611), ему стало известно о произведенных должником перечислений в счет погашения задолженности общества "Компания "НК" перед третьими лицами в общей сумме 4 325 300 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что основанием удовлетворения заявления общества "Компания "НК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 996 532 руб. 01 коп. основного долга послужил вывод суда о документальной подтвержденности наличия денежного обязательства кредитора к должнику и отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих его исполнение, что, по мнению заявителя, опровергается выпиской по банковскому счету, из которой следует отсутствие у должника денежных обязательств перед обществом "Компания "НК" в размере 4 325 300 руб. 78 коп., о чем не было известно Банку на момент рассмотрения требования, и что является существенным обстоятельством, которое должно быть исследовано судом при новом рассмотрении требования кредитора, заявителем инициирован вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу N А60-51077/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Банк, не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 04.07.2016 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.п.4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы кредитора, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по делу по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 05.04.2012.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции, из анализа движения денежных средств общества "Сервис-тур" по расчетному счету, открытому в АО Банке "Интеза", следует, что в назначении платежей указано: "в счет оплаты по договору аренды", при этом, документов, подтверждающих соотнесение данного договора аренды с договором об инвестировании в развитие бизнеса от 01.01.2011, в материалы дела представлены не были; определение арбитражного суда от 04.07.2016 по настоящему делу в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу.

Таким образом, приведенные кредитором в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражными судами обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст.311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2016, вступившего в законную силу, кредитором ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Кроме того, следует отметить, что если должником действительно производились платежи за общество "Компания "НК" в адрес третьих лиц, то интересы должника могут быть защищены посредством инициирования спора о взыскании неосновательного обгащения.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 по делу N А60-51077/2015 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-51077/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова