Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-34370/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А56-31914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34370/2016) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А56-31914/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Лимб"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Лимб" (197371, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 5, к. 1, лит. А, ОГРН:1027807591239, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН:1037828007030, далее - ответчик, Комитет) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по контракту в размере 1 477 441 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 775 руб.

Решением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.04.2016 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 17.11.2016 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Комитет не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. является разумной и полностью соответствует степени сложности дела.

Комитет также указал, что сумма вознаграждения представителя явно завышена, поскольку судебные акты имеют незначительный объем, дело рассмотрено в обеих судебных инстанциях за три судебных заседания, участие трех представителей Общества в судебных заседаниях, с учетом сложности и продолжительности дела, количества процессуальных документов, подготовленных Обществом, нельзя назвать разумным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела, в том числе соглашением б/н об оказании юридической помощи от 13.04.2015 на участие представителя в суде первой инстанции, соглашением об оказании юридической помощи N 1 от 13.01.2016 на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по соглашению б/н об оказании юридической помощи от 13.04.2015 согласно пункту 3.1 составляет 50 000 руб.

Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 1 от 13.01.2016 согласно пункту 3.1 составляет 10 000 руб.

Истец оплатил денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 417 от 16.03.2016, N 418 от 16.03.2016, N 14 от 26.04.2016, N 15 от 26.04.2016.

Как следует из материалов дела, представители истца присутствовали в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (06.08.2015 и 15.10.2015), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (02.02.2016), при этом в материалы дела ими представлены как копии документов, так и письменные правовые позиции.

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и их оплата заказчиком подтверждены.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг и их оплата, тогда как довод Комитета о том, что заявленные Обществом судебные расходы являются чрезмерными, судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку Комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств, что сумма расходов, понесенных Обществом в процессе рассмотрения данного дела, является чрезмерной и не разумной.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Поскольку, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, чрезмерными не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, что количество представителей Общества, участвующих при рассмотрении дела, повлияло на увеличение суммы судебных расходов.

Указание в соглашениях на оказание юридических услуг одного представителя Брагина Е.В. и фактическое их оказание несколькими представителями никак не повлияло на размер судебных издержек, с учетом объема проделанной работы представителями.

Кроме того, само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-31914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина