Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-63817/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2017 г. N Ф05-5883/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-132154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-132154/16

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ к ООО "ТехноСервис" о взыскании 3 145 831,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Купцова Е.Н. по доверенности от 07.12.2016 г.,

от ответчика: Гданский Б.Н. по доверенности от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехноСервис" о взыскании неустойки в общем размере 5 716 971,37 руб. (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Иск мотивирован тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 2 558 672,45 руб. неустойки. Жалоба мотивирована тем, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, который не предоставил встречное исполнение, а именно, не передал необходимую исходную документацию, проектно-сметную документацию и объект для производства работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (государственный заказчик) и ООО "ТехноСервис" (генподрядчик, подрядчик, проектировщик) были заключены контракты: N 186/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 г., N 190/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 г., N 198/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 г., N 204/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 г., N 205/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 г., N 206/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 г., N 207/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 г., N 090/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 г., N 098/15УЭ(МО) от 01 апреля 2015 г., N 022/15КР(ПСД) от 13 января 2015 г., N 043/15КР(ПСД) от 19 января 2015 г., N 203/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 г. Согласно статьям 3 и 4 вышеуказанных контрактов ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по контрактам в соответствии с Графиком выполнения работ. Однако ответчик в установленные Графиком сроки работы не выполнил и не сдал.

Пунктами 7.1, 7.2 контрактов N 022/15КР(ПСД) от 13 января 2015 г., N 043/15КР(ПСД) от 19 января 2015 г., пунктами 11.3, 11.4 контракта N 090/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 г., пунктами 11.4, 11.5 контракта N 098/15УЭ(МО) от 01 апреля 2015 г., пунктами 12.4, 12.5 контрактов N 186/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 г., N 190/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 г., N 198/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 г., N 204/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 г., N 205/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 г., N 206/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 г., N 207/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 г., N 203/15УЭ(МО) от 16 июля 2015 г. предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик начисляет ответчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по выполнению работ по спорным контрактам в установленный срок не выполнены и не сданы, истцом начислена неустойка в общем размере 5 716 971,37 руб. (с учетом уточнения иска).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие правоотношения в качестве подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является методологически и арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Каких-либо уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по причине отсутствия предусмотренных контрактом исходных данных ответчик истцу не направлял. Отказ от контрактов или об их расторжении требований не заявлял. Иного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на его письма и запросы, направленные в адрес заказчика, N 56/15 от 23.07.2015, N 09/16 от 29.01.2016 не принимается апелляционным судом, поскольку данные письма и иные доказательства, подтверждающие задержку выполнение работ по вине заказчика, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется коллегией судей по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 119180, г. Москва, переулок Хвостов 2-й, д. 8, строение 2.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции по юридическому адресу ответчика.

Определение суда первой инстанции от 16.08.2016 о назначении дела к судебному заседанию на 11.10.2016 в 11 час. 30 мин. отправлено ответчику по его юридическому адресу - г. Москва, переулок Хвостов 2-й, д. 8, строение 2. Согласно распечатке с сайта "Почта России" ответчиком 09.09.2016 было получено указанное определение от 16.08.2016 (т. 3, л. д. 1 - 2).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ. Поскольку определение от 28.06.2016 о принятии искового заявления к производству ошибочно направлено ответчику по адресу г. Москва, переулок Хвостов 2-й, д. 9, стр. 2, то первым судебным актом для ответчика является определение от 16.08.2016, отправленное ему по правильному адресу.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания на 11.10.2016.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании, направить отзыв, ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы в установленном порядке, однако им не приняты соответствующие процессуальные меры.

Таким образом, учитывая, что подрядчик не доказал вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контрактам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016. по делу N А40-132154/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев