Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 19АП-5737/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2017 г. N Ф10-451/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

25 января 2017 г.

Дело N А14-3934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Берга О.В.: от ДИЗО Воронежской области:

Берг О.В., предъявлен паспорт гражданина России, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 по делу N А14-3934/2015 (судья Ловчикова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, город Воронеж) о признании незаконными отказов в удовлетворении заявлений от 01.08.2014 N 52-17-10918з, от 18.08.2014 N 52-17-11873з, от 14.04.2014 N 52-17-4595з, от 11.12.2014 N 52-17-18097з, обязании направить индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу указанный в заявлении от 20.03.2015 договор с подписью и печатью Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - индивидуальный предприниматель Берг О.В., предприниматель или заявитель) обратился Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, Департамент или заинтересованное лицо) о признании незаконными отказов в удовлетворении заявлений от 01.08.2014 N 52-17-10918з, от 18.08.2014 N 52-17-11873з, от 14.04.2014 N 52-17-4595з, от 11.12.2014 N 52-17-18097з, обязании направить индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. указанный в заявлении от 20.03.2015 договор с подписью и печатью ДИЗО Воронежской области.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Берг О.В. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным отказ (уклонение) ДИЗО Воронежской области от переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606009:198, оформленный письмом от 16.04.2015 N 52-17-444оз, и обязать ДИЗО Воронежской области направить индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. указанный в заявлении от 20.03.2015 договор с подписью и печатью ДИЗО Воронежской области (т. 1, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2016 по делу N А14-3934/2015 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Берга О.В. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2016 по делу N А14-3934/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Берга О.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А14-3934/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела заявителем предмет или основание спора не изменялись. Индивидуальный предприниматель Берг О.В. просил признать незаконным отказ (уклонение) ДИЗО Воронежской области от переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606009:198, оформленный письмом от 16.04.2015 N 52-17-444оз, и обязать ДИЗО Воронежской области направить индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. указанный в заявлении от 20.03.2015 договор с подписью и печатью ДИЗО Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 по делу N А14-3934/2015 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Берга О.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не указаны доводы, по которым суд отклонил доказательства индивидуального предпринимателя Берга О.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 судебное разбирательство было отложено на 07.12.2016. Индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. предложено направить лицам, участвующим в деле, ходатайство о назначении экспертизы, заблаговременно представив суду доказательства направления. Всем лицам, участвующим в деле, предложено сослаться на доказательства, подтверждающие изначальное существование у собственника спорного объекта недвижимости и перехода его по цепочке сделок к индивидуальному предпринимателю Бергу О.В., а также представить письменные пояснения по обстоятельствам разрушения здания на момент перехода права.

Во исполнение определения суда индивидуальный предприниматель Берг О.В. представил копию сопроводительного письма, подтверждающего направление ДИЗО Воронежской области ходатайства о назначении экспертизы и согласия ВГАСУ от 18.07.2016 на ее производство.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016 произведена замена судьи Протасова А.И. на судью Миронцеву Н.Д. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2016, был объявлен перерыв до 14.12.2016.

После перерыва в судебном заседании рассмотрено ходатайство индивидуального предпринимателя Берга О.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта приемки-передачи основных средств от 17.11.1989 N 1, плана земельного участка многоквартирного дома с гостиницей "Воронеж" по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8, постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 N 506, постановления Администрации города Воронежа от 28.01.2002 N 144, карточки технической инвентаризации строений от 12.05.1971, свидетельства о государственной регистрации прав от 17.01.2001, справки БТИ Центрального района города Воронежа от 24.07.2014 N 617, решения общего собрания участников ТОО "Воронежский аукционный центр" от 06.04.1997.

Названные документы приняты и приобщены к материалам дела с учетом требований абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку их исследование и оценка необходимы для установления правового режима спорного земельного участка.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 судебное разбирательство было отложено на 11.01.2017. ДИЗО Воронежской области предложено письменно выразить свое мнение по поводу заявленных ходатайств, сослаться на доказательства, либо представить дополнительные доказательства, подтверждающие изначальное существование у собственника спорного объекта недвижимости и перехода его по цепочке сделок к индивидуальному предпринимателю Бергу О.В., а также представить письменные пояснения по обстоятельствам разрушения здания на момент перехода права.

Во исполнение определения суда ДИЗО Воронежской области представил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2017 произведена замена судьи Семенюта Е.А. на судью Протасова А.И. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2017, рассмотрено ходатайство индивидуального предпринимателя Берга О.В. о назначении судебной экспертизы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что индивидуальным предпринимателем Бергом О.В. заявлялось ходатайство о назначении экспертизы (т. 3, л.д. 103) и было отклонено судом первой инстанции (т. 3, л.д. 124).

Заявленное в апелляционной инстанции ходатайство мотивировано необходимостью установления состояния здания в настоящее время. Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку обстоятельства, связанные с разрушением здания, достоверно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а вопросы, предлагаемые на разрешение эксперта, не направлены на установление состояния здания на дату перехода права к заявителю.

Также в судебном заседании рассмотрено ходатайство индивидуального предпринимателя Берга О.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: справки Управления Росреестра по Воронежской области от 31.05.2013 N 01/004/2013-14307 о содержании правоустанавливающих документов.

Названный документ принят и приобщен к материалам дела с учетом требований абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку их исследование и оценка необходимы для установления правового режима спорного земельного участка.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2017.

После перерыва в судебном заседании заявитель индивидуальный предприниматель Берг О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

20.03.2015 индивидуальный предприниматель Берг О.В. обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением, в котором, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", просил в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком направить индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198, расположенного по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8 (далее - спорный земельный участок), а при невозможности - договор аренды земельного участка (т. 1, л.д. 15).

Письмом от 16.04.2015 N 52-17-4440з ДИЗО Воронежской области отказало индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. в предоставлении земельного участка. Отказ мотивирован тем, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание литера В, площадью 67 м2, право собственности на которое оспаривается в судебном порядке. ДИЗО Воронежской области указало, что не имеет возможности рассмотреть обращение по существу до принятия судом окончательного судебного акта по этому спору (т. 1, л.д. 38).

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Берга О.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок ранее предоставлялся индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. или его правопредшественнику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также в материалы дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, предоставляющий его владельцу право оформить право собственности или аренды спорного земельного участка. Поскольку недвижимостью утрачены свойства объекта гражданских прав, то отказ ДИЗО Воронежской области в предоставлении индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. спорного земельного участка в аренду или в собственность является законным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд исходит из того, что предметом настоящего спора с учетом уточнений индивидуального предпринимателя Берга О.В. (т. 1, л.д. 37) и указаний арбитражного суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), является законность отказа ДИЗО Воронежской области, оформленного письмом от 16.04.2015 N 52-17-444оз, в предоставлении в собственность заявителю земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

Абзацем 1 пункта 2 статьи 3 Вводного закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

С 01.01.2016 названная статья действует в новой редакции, которой предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.05.2015 N 305-КГ14-7532, юридические лица после 01.07.2012 не утрачивают право переоформления таких земельных участков в аренду или собственность.

При этом при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования препятствием несформированность земельного участка не является, поскольку реализация права происходит в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, то есть через формирование земельного участка, если он не сформирован.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до июня 2014 года) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В абзацах 2 и 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.

Согласно абзацу 1 статьи 37 ЗК РСФСР (действовавшего на момент первоначальной продажи спорного здания) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель Берг О.В., в случае, если ему, как собственнику здания (строения, сооружения) перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, вправе требовать переоформления этого права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие у индивидуального предпринимателя Берга О.В. права на такое переоформление, то есть суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком изначально существовало у собственника объекта недвижимости (отдельно стоящее здание, литера В, площадью 67 м2, расположенное по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, 8 (далее - спорное здание)), и по цепочке сделок перешло к индивидуальному предпринимателю Бергу О.В.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.

Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя в ДИЗО Воронежской области) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Законом Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365 "Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" предусмотрено, что ДИЗО Воронежской области является уполномоченным органом исполнительной власти Воронежской области по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе город Воронеж.

Спорный земельный участок, на котором расположено спорное здание, не разграничен по уровням собственности. Соответственно, государственную услугу по предоставлению в собственность земельного участка осуществляет ДИЗО Воронежской области.

Приказом ДИЗО Воронежской области от 11.01.2012 N 4 утвержден Административный регламент ДИЗО Воронежской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (далее - Административный регламент).

Предметом регулирования настоящего Административного регламента являются отношения между заявителями и Департаментом, Автономным учреждением, возникающие при предоставлении в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и безвозмездное срочное пользование земельных участков, являющихся государственной собственностью Воронежской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 1.1.2 регламента).

В собственность и в аренду земельные участки, фактически занимаемые зданиями, строениями, сооружениями могут быть предоставлены любым юридическим и физическим лицам (пункт 1.2.4 регламента).

Информация о принятии решения о предоставлении земельных участков или об отказе в предоставлении земельных участков направляется заявителю заказным письмом и дублируется по телефону или электронной почте, указанным в заявлении (при наличии соответствующих данных в заявлении) (пункт 1.3.7 регламента).

Процедура предоставления услуги завершается путем направления (выдачи) заявителю (пункт 2.3.1 регламента):

- приказа Департамента о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка;

- приказа Департамента о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в случаях, установленных действующим законодательством;

- договора купли-продажи, договора аренды, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком;

- уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги (с указанием оснований такого отказа).

Конечными результатами предоставления государственной услуги являются (пункт 2.3.2 регламента):

- принятие решения о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

- принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в случаях, установленных действующим законодательством;

- подготовка договора купли-продажи, договора аренды, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком;

- отказ в принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование.

Решение о предоставлении земельных участков или отказе в предоставлении земельных участков принимаются в месячный срок со дня представления заявителем заявления с пакетом документов, необходимых для принятия соответствующего решения (абзац 2 пункта 2.4 регламента).

Из материалов дела следует, что государственная услуга была оказана ДИЗО Воронежской области надлежащим образом.

20.03.2015 заявление индивидуального предпринимателя Берга О.В. с необходимыми документами поступило в ДИЗО Воронежской области.

16.04.2015 ДИЗО Воронежской области направил предпринимателю оспариваемое письмо N 52-17-444оз по вопросу предоставления земельного участка.

Следовательно, процедура предоставления услуги была завершена путем направления (выдачи) заявителю уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги.

ДИЗО Воронежской области в соответствии с требованием пункта 2.3.1 Административного регламента было сделано указание на основание такого отказа, а именно - до принятия судом окончательного судебного акта по спору о праве собственности на здание, расположенное на истребуемом земельном участке.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2016 N Ф10-451/2016 указано, что при новом рассмотрении дела N А14-3934/2015 судам следует исследовать следующие обстоятельства:

- на каком праве был выделен предприятию общественного питания спорный земельный участок, и соответственно, какое право перешло первому правообладателю тарного склада (арендному предприятию);

- в случае, если на праве постоянного (бессрочного) пользования, то перешло ли к индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. право на его переоформление по цепочке сделок.

- проверить наличие доказательств гибели спорного здания на момент перехода прав и в зависимости от этого вопроса установить, имелись ли основания для инициирования органом местного самоуправления по заявлению предпринимателя процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, в порядке статьи 36 (39.20) ЗК РФ и оценить, соответственно, отказ в реализации этого права.

Во исполнение обязательных указаний арбитражного суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции в определениях от 09.11.2016 и от 14.12.2016 неоднократно предлагал сторонам сослаться или представить дополнительные доказательства, подтверждающие изначальное существование у собственника спорного объекта недвижимости и перехода его по цепочке сделок к индивидуальному предпринимателю Бергу О.В., а также представить письменные пояснения по обстоятельствам разрушения здания на момент перехода права.

В ответ на определения были представлены и приобщены к материалам дела следующие доказательства: акт приемки-передачи основных средств от 17.11.1989 N 1, план земельного участка многоквартирного дома с гостиницей "Воронеж" по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8, постановление Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 N 506, постановление Администрации города Воронежа от 28.01.2002 N 144, карточка технической инвентаризации строений от 12.05.1971, свидетельство о государственной регистрации прав от 17.01.2001, справка БТИ Центрального района города Воронежа от 24.07.2014 N 617, решение общего собрания участников ТОО "Воронежский аукционный центр" от 06.04.1997, справка Управления Росреестра по Воронежской области от 31.05.2013 N 01/004/2013-14307 о содержании правоустанавливающих документов.

Из дополнительно представленных доказательств и пояснений сторон следует, что нежилое отдельно стоящее здание тарного склада, площадью 67 м2, стоимостью 40 000 000 рублей, расположенное по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, 8, принадлежало ТОО "Ресторан Воронеж" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.10.1992 N 45, заключенного с Фондом имущества города Воронежа (т. 3, л.д. 18, 19). Право собственности ТОО "Ресторан Воронеж" также подтверждается свидетельством на право собственности от 11.08.1993 N 311 (т. 3, л.д. 109).

С 17.01.2001 указанное здание принадлежит на праве собственности ООО "Горжилфонд", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 17.01.2001 (т. 3, л.д. 53).

03.12.2012 индивидуальный предприниматель Берг О.В. зарегистрировал право собственности на спорное здание, что подтверждается справкой Управления Росреестра по Воронежской области от 31.05.2013 N 01/004/2013-14307 о содержании правоустанавливающих документов (т. 3, л.д. 52).

Постановлением Администрации города Воронежа от 28.01.2002 N 144 спорный земельный участок передан в аренду ООО "Горжилфонд" сроком на 49 лет.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.06.2015 N 506 отменено постановление Администрации города Воронежа от 28.01.2002 N 144, право аренды ООО "Горжилфонд" на спорный земельный участок прекращено.

Таким образом, достоверно подтверждается факт, что в период с 28.01.2002 по 30.06.2015 спорный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Горжилфонд". Следовательно, у индивидуального предпринимателя Берга О.В. не могло возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком по состоянию на 03.12.2012.

Те же обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 310-КГ15-11800 по делу N А14-12504/2014 указано, что индивидуальный предприниматель Берг О.В. не представил правоустанавливающий документ, подтверждающий факт предоставления спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования заявителю или предыдущим собственникам объекта недвижимости, расположенного на участке. Предыдущему собственнику участок под зданием был предоставлен уполномоченным органом в аренду, однако договор аренды не был заключен. Поскольку права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком не было у предыдущего собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, такое право не могло перейти к индивидуальному предпринимателю Бергу О.В.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 310-КГ16-2162 по делу N А14-11971/2014 также указано, что ни предыдущему владельцу разрушенного одноэтажного нежилого здания, ни индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. спорный земельный участок не принадлежал на каком-либо праве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дополнительно представленные при новом рассмотрении настоящего дела доказательства не опровергают факт гибели спорного здания на момент перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю Бергу О.В.

Так справка БТИ Центрального района города Воронежа от 24.07.2014 N 617 свидетельствует о разрушении спорного здания (степень сохранности 13%) по состоянию на 26.06.2012, а не на дату перехода права собственности на него к заявителю.

Что касается последующего периода, то судом первой инстанции достоверно установлено, что здание, располагавшееся на спорном земельном участке, являлось самовольной постройкой.

Так 05.06.2014, то есть до обращения предпринимателя в ДИЗО Воронежской области, индивидуальный предприниматель Константинов Г.В. подал в Центральный районный суд города Воронежа исковое заявление (с учетом уточнений) к Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" и Бергу О.В., в котором просил устранить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства степенью готовности 80%, назначение нежилое, площадь застройки 1 532,70 м2, расположенного по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8 "Б", путем сноса самовольного строения, а именно, нежилого здания, литер В, возведенного по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8. (дело N 2-4107/2014).

В ходе рассмотрения этого гражданского дела ДИЗО Воронежской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования к Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" и Бергу О.В., просил суд устранить препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606009:198, расположенным по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, 8, путем обязания Берга О.В. снести за свой счет самовольно возведенное одноэтажное кирпичное здание, площадью 67 м2, расположенное по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8, литера В.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 26.01.2015 по делу N 2-6/2015 (2-4107/2014) удовлетворены требования ДИЗО Воронежской области к Бергу О.В. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606009:198 по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8 (т. 1, л.д. 125-133).

На Берга О.В. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное одноэтажное кирпичное здание площадью 67 м2, расположенное по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, дом 8.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2015 по делу N 33-2700 решение Центрального районного суда города Воронежа от 26.01.2015 по делу N 2-6/2015 (2-4107/2014) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берга О.В. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 118-124).

Таким образом, 18.06.2015 решение Центрального районного суда города Воронежа от 26.01.2015 по делу N 2-6/2015 (2-4107/2014) вступило в законную силу, а установленные по нему обстоятельства по вопросам имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Регистрация права собственности на спорное здание сама по себе не свидетельствует об отсутствии признаков самовольной постройки. Абзацами 1 и 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Апелляционная коллегия также не может не учитывать обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А14-11971/2014 и дела N А14-12504/2014.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 310-КГ16-2162 по делу N А14-11971/2014 указано, что фактическое отсутствие здания подтверждается справкой бюро технической инвентаризации, согласно которой по состоянию на 26.06.2012 спорное здание находилось в стадии разрушения, степенью сохранности 13%. Факты разрушения и отсутствия спорного здания на испрашиваемом земельном участке, а также невозможность его эксплуатации по назначению установлены арбитражными судами при рассмотрении дел NN А14-4913/2011, А14-10184/2013, А14-1445/2015, А14-12504/2014, А14-8448/2014 с участием тех же лиц, и вступившими в силу решениями Ленинского районного суда города Воронежа от 28.10.2013 по делу N 2-4692/2013 и от 21.10.2013 по делу N 2-5529/2013. Довод индивидуального предпринимателя Берга О.В. о том, что он приступил к восстановлению объекта недвижимости, не может служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку вступившим в силу решением Центрального районного суда город Воронежа от 26.01.2015 по делу N 2-6/2015 (2-4107/2014) одноэтажное кирпичное здание площадью 67 м2, расположенное на испрашиваемом земельном участке по указанному адресу, признано новым самовольным строением, а не реконструированным, которое в соответствии с решением суда подлежит сносу за счет предпринимателя.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 310-КГ16-2162 по делу N А14-11971/2014 также указано, что переданное по отступному здание уничтожено.

Вышеперечисленные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами двух инстанций при новом рассмотрении дела во исполнение указаний кассационной инстанции было исследовано, на каком праве был выделен предприятию общественного питания спорный земельный участок, и соответственно, какое право перешло первому правообладателю тарного склада (арендному предприятию), а также проверено наличие доказательств гибели спорного здания на момент перехода права заявителю.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после передачи права собственности на нежилое отдельно стоящее здание тарного склада, площадью 67 м2, стоимостью 40 000 000 рублей, расположенное по адресу: город Воронеж, площадь Ленина, 8, от Фонда имущества города Воронежа к ТОО "Ресторан Воронеж" (первому правообладателю).

Однако право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ТОО "Ресторан Воронеж" не было оформлено, необходимые правоустанавливающие документы, предусмотренные абзацем 1 статьи 37 ЗК РСФСР не получены. Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции установленное обстоятельство признали.

При этом указанное здание было передано ТОО "Ресторан Воронеж" в рамках плана приватизации имущества, утвержденного Комитетом по управлению имуществом города Воронежа 20.08.1992 (т. 3, л.д. 20-35). Из плана приватизации и приложенного к нему договору купли-продажи (пункт 4) видно, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, передается предприятию общественного питания в аренду, условия аренды земельного участка оформляются договором покупателя с органами местной администрации (т. 3, л.д. 32).

Последующий собственник здания ООО "Горжилфонд" обладал спорным земельным участком на праве аренды, что подтверждено постановлением Администрации города Воронежа от 28.01.2002 N 144 и судебными актами по делу N А14-11971/2014 и по делу N А14-12504/2014, которые имеют преюдициальное значение.

Поскольку у ООО "Горжилфонд" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок отсутствовало, соответствующие правоустанавливающие документы ранее никогда не оформлялись, то такое право не перешло индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. по цепочке сделок, что также подтверждено судебными актами по делу N А14-11971/2014 и по делу N А14-12504/2014.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок не переходил индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. или предыдущим правообладателям здания на праве постоянного (бессрочного) пользования по цепочке сделок.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о достаточности имеющихся доказательств гибели спорного здания, расположенного на истребуемом земельном участке, а именно, справки БТИ Центрального района города Воронежа от 24.07.2014 N 617, справки БТИ Советского района от 25.03.2016 N 228 (т. 3, л.д. 37). Данное обстоятельство устанавливалось также судебными актами по делу N А14-11971/2014 и по делу N А14-12504/2014, которые имеют преюдициальное значение.

Кроме того существование на спорном земельном участке в период с 2012 по 2015 годы самовольной постройки не порождает никаких правовых последствий, связанных с обязанностью органов государственной и муниципальной власти передать владельцу самовольной постройки, занимаемый ею земельный участок на праве собственности или аренде. Запрет такого действия прямо предусмотрен абзацем 1 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Доказательства обратного, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции по названным обстоятельствам, индивидуальным предпринимателем Бергом О.В. в материалы дела не представлены.

Таким образом, правовые основания для переоформления прав на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона, отсутствуют.

Следовательно, ДИЗО Воронежской области обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Бергу О.В. в переоформлении прав на спорный земельный участок. Отказ, оформленный письмом от 16.04.2015 N 52-17-444оз, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2016 по делу N А14-3934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева