Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 13АП-6641/17

г. Санкт-Петербург

26 июня 2017 г.

Дело N А56-79062/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6641/2017) ЗАО "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-79062/2016(судья Тетерин А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ЗАО "Лендорстрой-2"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления в части штрафа

установил:

Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) в части штрафа от 12.10.2016 N 3226 по делу об административном правонарушении N 38314 от 23.09.2016.

Решением от 22.02.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также на тяжелое материальное положение и отсутствие негативных последствий.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 21.09.2016 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, от ул. Долгоозерной до Шуваловского пр., в результате которого было установлено, что временное ограждение, установленное при производстве работ по ордеру ГАТИ N У-5650 от 25.08.2016, содержится в неисправном состоянии, а именно: секции временного ограждения частично отсутствуют, имеются сломанные секции.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 28.2., 25.1. КоАП РФ, для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении законный представитель Заявителя был вызван на 23.09.2016 (уведомление передано телеграммой, телеграмма вручена охраннику 21.09.2016).

23.09.2016 законный представитель организации не явился, составлен протокол осмотра фасада здания, находящегося по адресу: Санкт - Петербург, ул. Парашютная, от ул. Долгоозерной до Шуваловского пр. Осмотром установлено неисполнение (ненадлежащее исполнение) владельцем здания обязанностей по содержанию фасадов указанного здания (на фасадах местами отсутствуют окрасочный и штукатурный слои, со стороны лицевого фасада на уровне второго этажа частично разрушены откосы оконных проемов, местами отсутствует оконное остекление - выполнены вставки из фанеры, нарушена целостность облицовки фасада здания - поврежден сайдинг). Протокол осмотра составлен с участием двух понятых, понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, к протоколу осмотра приложены фотографии.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол N 38314 от 23.09.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Федерального закона от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление N 3226 от 12.10.2016, которым Общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель ссылается на то, что ГАТИ не учтены смягчающие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 установлено, что содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 3.2.6, 16.8, 16.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4) производитель работ обязан: оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ; постоянно следить за сохранностью, рабочим состоянием и надлежащим видом технических средств организации дорожного движения, указанных в схеме организации дорожного движения, а также временным ограждением зоны производства работ. При установке (размещении) ограждения зоны производства работ производитель работ обязан соблюдать требования ГОСТа 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", которые являются для него обязательными. Ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334).

Согласно пунктам 3.1, 4.12.1 Правил N 1334 на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ) и содержать указанное временное ограждение в чистоте и исправном состоянии, в том числе ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляло производство ремонтных работ по ордеру ГАТИ N У-5650 от 25.08.2016.

Факт выявленного административным органом нарушения Обществом требований Правил N 4, Правила N 1134, Правила N 1135, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра территории и протоколом об административном правонарушении, и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, в действиях заявителя доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил при производстве работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Штраф назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом наличия отягчающего обстоятельства (повторное совершение правонарушения).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Таким образом, постановление ГАТИ N 3226 от 12.10.2016 правомерно признано судом первой инстанции законным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-79062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова