Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-34718/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2017 г. N Ф07-3134/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-45308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии:

от истца: представитель М.Г. Проскурина по доверенности от 26.12.2016 г.

от ответчика: представители А.Е. Лебедев и Е.А. Кравченко по доверенностям от 20.10.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34718/2016) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 г. по делу N А56-45308/2016 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное Село" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании с ответчика с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы 2 668 937 руб. 38 коп.

Решением суда от 01.11.2016 г. исковые требования удовлетворены (с учетом их уточнения), а именно - с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 668 937 руб. 38 коп., составляющие основную задолженность, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 36 340 руб. 68 коп., кроме того Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 071 руб. 31 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ссылаясь в частности на доводы, заявленные им в качестве возражений на иск в суде первой инстанции, а именно - ответчик безосновательно не применял в расчетах объема водоотведения повышающий коэффициент, необходимость применения которого следует из пункта 5 (1) Приложения 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), и соответствующих (приведенных Предприятием) писем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, что привело к занижению подлежащего оплате объема водоотведения и влечет вывод о некорректности всего представленного расчета, поскольку с учетом изложенного за период с 01.01.2015 г. подлежали применению нормативы, установленные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 г. N 250-р.

Также ответчик указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства получены им на основании договора; кроме того, по мнению подателя жалобы, судом никак не обоснован вывод о том, что весь объем водоотведения, который составляет разницу между показаниями общедомовых приборов учета холодной и горячей воды и суммарными показаниями индивидуальных приборов учета и нормативов, является именно объемом, приходящимся на общедомовые нужды по водоотведению, поскольку данный расчет (представленный истцом) противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике (в т.ч. позиции Верховного Суда РФ), и в частности - не учитывает положения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), в силу которых возможное превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над установленными нормативами ее потребления (т.е сверхнормативное потребление) не может быть отнесено на ресурсоснабжающую организацию.

Помимо этого, как ссылается податель жалобы, примененный истцом способ расчета не предусмотрен законодательством и прямо противоречит подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), а ссылаясь в обоснование своих требований на отчеты ГУП "ВЦКП", истец тем самым освобождает себя от доказывания заявленных требований, в т.ч. в силу того, что указанная организация не проверяет достоверность показаний индивидуальных приборов учета, истцом не представлены достоверные сведения о количестве и площади нежилых помещении, а кроме того им не доказан сам факт сбережения спорных денежных средств в полном объеме именно ответчиком.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, представив также дополнения к ней (с учетом представленного истцом отзыва), истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в указанном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в Красносельском районе города Санкт-Петербурга, не оборудованных приборами учета сточных вод, а между сторонами действуют договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (водоотведения) согласно приведенному истцом перечню, по условиям которых ответчик (ресурсоснабжающая организация) помимо прочего осуществляет прием сточных вод от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца (абонента), который в свою очередь оплачивает оказанные ответчиком услуги.

Как ссылается истец, сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой ими установлено, что в период с 01.06.2013 по 31.12.2015 г. по указанным договорам ответчиком начислены платежи за услуги водоотведения в суммарном размере 91 950 377 руб. 63 коп., которые были оплачены ответчику, в том числе 1 935 600 руб.16 коп. на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с истца в пользу ответчика, при том, что объем услуг водоотведения определен ответчиком в счетах-фактурах в порядке, определенном пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения; вместе с тем, такой расчет возлагает на истца, как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, поскольку договоры с ответчиком заключены истцом с ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) с целью оказания коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 539-548 Гражданского кодекса РФ, а также частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, указал, что Правила N 306 включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, а пункт 48 Правил N 354 устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.

Вместе с тем, в Правила N 306 и в Правила N 354 внесены изменения (соответственно с 27.04.2013 и с 01.06.2013 г.), которые подлежали учету при начислении стоимости услуги по водоотведению в спорный период, а именно - постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 г. обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344, а из Правил N 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.

Таким образом, как признал суд, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, и указанная правовая позиция нашла отражение как в определении Верховного Суда РФ от 25.08.2015 г. по делу N 307-ЭС15-8761, так и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.; кроме того суд указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 416-РФ положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами, и указанная норма исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 20 названного закона, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, так как правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал возникшим на стороне Предприятия неосновательного обогащение в виде заявленной истцом стоимости услуги по водоотведению на общедомовые нужды, которое подлежит взысканию в силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 3 статьи 1103 данного Кодекса, а также разъяснений в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При этом суд отклонил возражения ответчика, и в частности, связанные с имеющимися между сторонами разногласиями относительно суммы неосновательного обогащения, указав в этой связи, что из положений действующей редакции Правил N 306 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), с 01.01.2015 г. определение объема коммунальной услуги должно происходить с учетом повышающего коэффициента (пункт 5 (1) приложение 1 к названным Правилам), а абзацем 5 пункта 42 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 14.02.2015 N 129) установлено, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам N 534 исходя из норматива водоотведения.

В то же время, как разъяснило Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (полномочия которого на разъяснение по применению Правил N 354 предусмотрено пунктом 3 этих Правил) в пункте 3 письма от 02.09.2016 г. N 28483-АЧ/04, повышающие коэффициенты не применяются при определении в соответствии с пунктом 42 Правил N 534 размера платы за коммунальные услуги по водоотведению, таким образом, как установил суд, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления указанной части платежей к оплате лицам, использующим жилые помещения, занижение подлежащих оплате платежей судом не установлены, а возражения ответчика не подлежат принятию арбитражным судом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате подробного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и доводов (возражений) сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на эти выводы, и в частности отмечая, что право истца на предъявление к взысканию спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения следует из нормы пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49, а оспаривая исковые требования по размеру, ответчик свои возражения надлежащим образом не доказал.

В этой связи суд исходит из того, что, как правильно обратил внимание истец, положения Приложения 1 к Правилам N 306 в спорный (заявленный по настоящем иску) период (а равно как и положения подлежащих применению впоследствие норм пункта 42 Правил N 354) не предусматривали применение повышающих коэффициентов к услуге по водоотведению (что соответствует как разъяснениям Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письмах от 15.08.2016 г. N 26049-ОД/04 и от 02.09.2016 г. N 28483-АЧ/04 и аналогичной судебной практике (в т.ч. позиции, изложенной Верховным Судом РФ в решении от 12.10.2016 г. N АКПИ16-779), так и смыслу законодательного регулирования, направленного на оборудование находящихся в многоквартирных домах помещений приборами учета водоснабжения, тепловой и электрической энергии, но не водоотведения), в связи с чем Общество производило начисление гражданам стоимости этой услуги без указанного повышающего коэффициента, что ответчик документально не опроверг, и что влечет возникновение у него обязанности по возврату стоимости услуги, рассчитанной им с учетом этого коэффициента.

С учетом этого не может апелляционный суд признать правомерной и позицию ответчика о применении в этом случае в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 г. нормативов на водоотведение с учетом повышающих коэффициентов в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 г. N 250-р, поскольку соответствующее правовое регулирование на уровне субъекта РФ не должно противоречить императивным нормам федерального законодательства, при том, что нет оснований в этом случае и для применения критериев, связанных с определением технической возможности установки соответствующих приборов учета, так как в соответствующем Приказе Минэкономразвития РФ от 29.12.2011 г. N 627 такие критерии предусмотрены применительно к приборам учета холодной и горячей воды, электрической энергии, природного газа и отопления, но не к приборам учета сточных вод (водоотведения).

Таким образом апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, учитывая также, что правомерность позиции истца в целом подтверждается сложившейся судебной практикой, в т.ч. поддержанной Верховным Судом РФ, а также с участием тех же сторон (дела N N А56-11447/2015, А56-19191/2015, А56-35662/2015, А56-51009/2015 и т.д.), а его доводы (и в частности - о возможном включении в состав спорной суммы стоимости иного (сверхнормативного) потребления помимо стоимости услуги по водоотведению на общедомовые нужды) носят бездоказательный характер и противоречат указанной выше практике.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 г. по делу N А56-45308/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина