Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-66793/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 г. N Ф05-5755/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-66465/16

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.в.е."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-571) по делу N А40-66465/16

по иску ООО "СТРОЙКОМ"

к ООО "АПТЕКА-А.в.е."

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Левин Р.Ю. - выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: Серегин С.А. - дов. от 25.07.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПТЕКА-А.в.е" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 142 206 руб. 92 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N А.в.е(у)/2015 на выполнение строительно-отделочных работ от 12.02.2015.

Решением суда от 07.11.2016 г. взысканы с ООО "АПТЕКА-А.в.е." в пользу ООО "СТРОЙКОМ" сумма задолженности в размере 1.142.206,92 руб., расходы по госпошлине 24.422,07 руб.

ООО "АПТЕКА-А.в.е.", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно условиям договора истец приступает к выполнению работ только после письменного задания ответчика, между тем, материалы дела не содержат технического задания на выполнение работ, с указанием срока и цены работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года между ООО "АПТЕКА-А.в.е" (заказчик) и ООО "СТРОЙКОМ" (подрядчик) заключен договор N А.в.е(у)/2015, по условиям которого подрядчик обязался качественно и безопасно, в сроки в точном соответствии с утвержденной заказчиком сметой и необходимой технической документацией выполнить обязательства по строительно-монтажным, отделочным и иным работам в помещениях заказчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора истец выполнил комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту павильона "Европарк" на объекте по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62, на сумму 1 142 206 руб. 92 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату выполненных работ, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 142 206 руб. 92 коп.

Претензией от 10.02.2016 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по оплате выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 1 412 206 руб. 92 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно условиям договора истец приступает к выполнению работ только после письменного задания ответчика, между тем, материалы дела не содержат технического задания на выполнение работ, с указанием срока и цены работ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, что влечет обязательство ответчика по их оплате.

Кроме того, в обоснование возражений на указанный довод ответчика, истцом представлена техническая документация по спорным работам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

На спорных актах о приемке выполненных работ имеются оттиски печати ответчика.

Кроме того в обоснование возражений на указанный довод ответчика, истцом на обозрение суда представлено платежное поручение, которым ответчиком была произведена оплата акта, подписанного тем же лицом которое подписало спорные акты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком действий подписавшего акты лица по совершению таких действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения фактического выполнения спорных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АПТЕКА-А.в.е." не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-66465/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аптека А.в.е." в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова