Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64395/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-6264/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-20608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.10.2016 г. по делу N А40-20608/2016,

принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-181)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000"

(ОГРН 1027739525990, г. Москва, ул. Лукинская, д. 16, пом. XVII, ком. 34)

к Государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"

(ОГРН 1027739577910, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41)

о взыскании задолженности в размере и неустойки по государственному контракту N 0173200001414001808-0172528-01 от 12.02.2015 г.

при участии представителей:

от истца - Княжевская А.Б. по доверенности от 09.03.2016 г., Полынская Е.С. по доверенности от 09.03.2016 г.;

от ответчика - Романов Г.О. по доверенности от 16.01.2017 г., Зубаков И.С. по доверенности от 16.01.2017 г., Стяжкина С.С. по доверенности от 16.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройспектр 2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" о взыскании задолженности в размере 2 394 772 руб. 13 коп.., неустойки в размере 1 руб. по государственному контракту N 0173200001414001808-0172528-01 от 12.02.2015 г., а также судебных расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителей в размере 265 469 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом представлено заявление об увеличении исковых требований в части неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 2 394 772 руб. 13 коп, неустойку в размере 30 677 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителей в размере 265 469 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 г. по делу N А40-20608/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы в размере 2 394 772 руб. 13 коп., неустойки в размере 30 677 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 35 469 руб. В остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0173200001414001808-0172528-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция, благоустройство и озеленение территории по адресу: г. Москва, СЗАО, район Митино, ул. Митинская 21, бульварная зона мкр. 7" (далее - Контракт).

В соответствии с п. 13.1 Контракта срок его действия установлен до 31.12.2015 г..

Согласно п. 13.1.1. истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по контракту за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных течение срока действия Контракта.

Согласно п. 2.5 Контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком Актов сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также отчетной документации в соответствии с п. 4.2. Контракта подтверждающей фактическое выполнение работ, в течение 15 рабочих дней с момента подписания указанных документов и выставления Подрядчиком счета на оплату принятых работ.

Работы выполнены истцом в установленные Кнтрактом сроки, то есть до 31.10.2015 г. и предъявлены к приемке.

Истец, в установленном п. 4 контракта порядке направил в адрес Заказчика уведомление о факте завершения работ и комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 20.10.2015 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 20.10.2015 г. счет на оплату были направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 22.10.2015 г.. Также ответчику были направлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N 3, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 30.10.2015 г., счет на оплату, которые были получены ответчиком 03.11.2015 г.

В соответствии Протоколом стоимости строительства, а также согласно смете стоимости работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 47 116 079 руб. 05 коп.

Заявленная Подрядчиком к оплате стоимость выполненных работ составила 32 010 262 руб. 03 коп. полностью соответствует объему и стоимости работ определенной проектно-сметной документацией.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы, сославшись на неполное выполнение истцом заявленного объема работ.

Таким образом, на дату предъявления иска задолженность ответчика составила 2 394 772 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик не представил истцу ни мотивированного отказа, ни подписанного письма-согласования выполненных работ, выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует положениям ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Государственного контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта/стоимости этапа Подрядчик (Исполнитель) вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта/стоимости этапа, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта/стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от Цены Контракта/стоимости этапа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик необоснованно оспаривает вывод суда о не направлении ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" мотивированного отказа от приемки выполненных Истцом строительных работ.

Согласно п. 2.5 Контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком Актов сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также отчетной документации в соответствии с п.4.2. Контракта подтверждающей фактическое выполнение работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания указанных документов и выставления Подрядчиком счета на оплату принятых работ.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 13.1 Контракта срок его действия установлен до 31.12.2015 г. Согласно п.13.1.1. истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по контракту за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта.

Работы выполнены истцом в установленные государственным контрактом сроки, до 31.10.2015 г и предъявлены к приемке.

Истец, в установленном п. 4 контракта порядке направил в адрес Заказчика уведомление о факте завершения работ и комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Акты о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 20.10.2015 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 20.10.2015 г. и счет на оплату были направлены ответчику и получены им 22.10.2015 г., а также КС-2 N 3 и КС-3 N 3 от 30.10.2015 г. и счет на оплату были получены ответчиком 03.11.2015 г. однако, не возвращены истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст.ст. 309-310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ ответчик не исполнил условия договора об оплате работ.

Оспаривая решение суда, ответчик также необоснованно указывает на то, что истцом ко взысканию заявлены работы, которые им фактически не выполнялись.

В соответствии с Протоколом N 07-01/2015 от 02.06.2015 г. Рабочего совещания от 28.05.2015 г. по вопросу выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция, благоустройство и озеленение территории по адресу: г.Москва, СЗАО, район Митино, ул. Митинская 21, бульварная зона мкр.7", проведённого с участием представителей истца и ответчика, были приняты изменения в отношении подлежащего выполнению объема работ, а именно:

1.1.Увеличить ширину покрытия из бетонной плитки (с учетом бортового камня) за счет исключения велосипедной дорожки в местах их сопряжения с целью увеличения пропускной способности пешеходного движения и исключения стеснённых условий.

1.2.Изменить конфигурацию вновь создаваемой дорожно-тропиночной сети, предусмотренной проектным решение, с учетом существующего положения на участке территории с адресным ориентиром: ул. Дубравная, д.41, корп.2

1.3. Рассмотреть возможность устройства пандуса

1.4. Установить дорожный бортовой камень БР 100.30.15 в границах производства работ объекта, на месте вывода металлических гаражей с адресным ориентиром: ул. Митинская, д. 21.

1.5. Выполнить цветочное оформление объекта выше уровня устраиваемого газона.

1.6. Выполнить устройство газона и покрытия из бетонной плитки в границах производства работ объекта до пересечения с тротуарами из асфальтобетона по улицам Барышихи и Дубравной.

1.7. Изменить раскладку мощения бетонной плитки с учетом корректировки проектных решений и согласовать с заинтересованными организациями.

Соответствующие изменения объемов работ были отражены ответчиком в журнале авторского надзора и журнале производства работ. При этом, вопрос корректировки изменения цены контракта в связи с внесением незначительных корректировок проектных решений сторонами не затрагивался, следовательно, цена осталась неизменной.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией, которая была принята ответчиком без замечаний, а также в актах выполненных работ КС-2 N 2 от 20.10.2015 г. и КС-2 N 3 от 30.10.2015 г. без изменения первоначальной цены контракта.

Ответчик лишен права ссылаться на несоответствие объемов и стоимости выполненных работ в виду того, что при осуществлении приемки выполненных работ, назначенный ответчиком на 05.11.2015 г. уполномоченный представитель ответчика отсутствовал (присутствовал без подтверждения полномочий от подписи отказался) при оценке выполненных объемов и качества выполненных работ по компенсационному озеленению и его составлении, поэтому Акт N 1/7 от 05.11.2015 г. был подписан истцом в одностороннем порядке, один экземпляр направлен Заказчику (письмо N 98 от 10.11.2015 г. т.1, л.д. 112).

Вместе с тем, дополнительным подтверждением факта выполнения истцом работ является Акт оценки выполненных объемов и качества выполненных работ по компенсационному озеленению от 19.11.2015 г. "Объемы проектно-сметной документации соответствуют", подписанный представителем ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" Кислицыным И.С.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в результате снижения объема работ, произошло уменьшение стоимости подлежащих оплате работ. Вместе с тем, документы, подтверждающие данные обстоятельства ответчиком не представлены. При этом, ответчик не учитывает, что уменьшение одних видов работ произошло одновременно с увеличением других объемов работ без изменения цены контракта, что было принято ответчиком и зафиксировано в акте от 19.11.2015 г. Кроме того, ответчик произвел частичную оплату измененного объема работ, что подтверждается платежными поручениями N 1269 от 02.10.2015 г., N 1272 от 02.10.2015 г., N 1714 от 11.12.2015 г., N 1716 от 11.12.2015 г., N 1786 от 17.12.2015 г., N 1785 от 17.12.2015 г., тем самым согласившись с измененным объемом работ.

Оспаривая решение суда, ответчик безосновательно указывает, что стороны в рамках реализации рассматриваемого государственного контракта согласовали изменение цены контракта в сторону ее уменьшения.

Заявленная к оплате стоимость выполненных работ составила 32 010 262, 03 руб. (общая цена контракта 47116 079, 05 руб.) полностью соответствует объему и стоимости работ определенной проектно-сметной документацией.

Вместе с тем, протоколом рабочего совещания от 02.06.2015 г. по вопросу выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция, благоустройство и озеленение территории по адресу: г. Москва, СЗАО, район Митино, ул. Митинская 21, бульварная зона мкр. 7", утверждена реализация принятых решений в рамках установленной твердой цены государственного контракта.

Пунктом 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из положений ст. 95 Закона N 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допускается, в частности, в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Учитывая отсутствие соглашения сторон об изменении цены контракта, а также действия ответчика, направленные на корректировку проектных решений и фактическое согласование изменения объемов работ в рамках твердой договорной цены, уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ является незаконным и необоснованным.

Дополнительными бесспорными доказательствами отсутствия спора между сторонами относительно твердой цены государственного контракта являются заключения от 15.12.2015 г., 23.12.2015 г. и от 26.12.2015 г., в которых государственный заказчик указывает цену контракта, которая соответствует установленной в самом государственном контракте, без каких-либо ее изменений в сторону уменьшения.

Кроме того, судом первой инстанции были установлены фактически выполненные истцом объемы работ и их стоимость, которые в полном объеме соответствуют заявленному объему и стоимости, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика с указанием на то, что судом в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ему было отказано в назначении строительно-технической экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик неверно трактует ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку принципиальным вопросом при назначении экспертизы является установление судом обстоятельств, для исследования которых необходимы специальные технические знания.

Следует отметить, что вопрос о назначении строительно-технической экспертизы решался в двух судебных заседаниях в ходе которых в материалы дела были представлены, помимо технической документации в отношении выполненных строительных работ, заключения от 15.12.2015 г., 23.12.2015 г. и от 26.12.2015 г., из содержания которых следует, что в рамках государственного контракта по результатам его завершения комиссией, назначенной ответчиком, был сделан однозначный вывод о соответствии результата выполненной работы требованиям государственного контракта от 12.02.2015 г. N 0173200001414001808-0172528-01.

Таким образом, решение вопроса, относительно оплаты выполненных и принятых без каких-либо замечаний ответчиком строительных работ по государственному контракту N 0173200001414001808-0172528-01, подлежало оценке с учетом положений действующего законодательства о строительном подряде и не требовало специальных технических знаний для разрешения возможных разногласий между сторонами спора.

Более того, назначение какой-либо экспертизы на спорном объекте могло бы привести к недостоверным выводам экспертов в отношении выполненных строительных работ, поскольку строительные работы были выполнены и переданы государственному заказчику в ноябре 2015 года, а ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было заявлено ответчиком 23 августа 2016 года, то есть спустя достаточно продолжительный период времени, за который на исследуемом объекте могли произойти и произошли какие-либо существенные изменения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 г. по делу N А40-20608/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров