Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 15АП-8518/17

город Ростов-на-Дону

30 июня 2017 г.

дело N А32-39997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

конкурсный управляющий Гридин Ю.А., лично, по паспорту;

Богданов Е.И., лично, по паспорту;

от арбитражного управляющего Петровой Т.А.: представитель Боярищев И.Ю. по доверенности от 22.12.2016 г.;

от конкурсного кредитора ООО "РогСибАл": представитель Соломеин А.В. по доверенности от 27.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2017 по делу N А32-39997/2015 о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего и заявлении о проведении аудиторской проверки

по жалобе конкурсного кредитора Богданова Евгения Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Бауштофф"

на действия временного управляющего Петровой Т.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" (ИНН 2312157071, ОГРН 1082312013266),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити", конкурсные кредиторы Богданов Е.И., ООО "Бауштофф", ООО "Крамверк" обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Петровой Татьяны Анатольевны, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства и ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении анализа финансового состояния должника и составлении по его результатам итогового документа, не отвечающего требованиям законодательства; обязании временного управляющего Петровой Т.А. провести актуальный финансовый анализ состояния должника с учетом нарушений указанных в настоящем определении.

Определением суда от 14.04.2017 в удовлетворении жалоб и ходатайства о проведении аудиторской проверки должника отказано.

Определение мотивировано тем, что причиной неисполнения положений п.2 ст.70 Закона о банкротстве, стали неправомерные действия самого Богданова Е.И., вины Петровой Т.А. не усматривается. Несостоятельны доводы заявителей в части ненадлежащего проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника.

Богданов Евгений Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего Петровой Т.А., выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства и ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении анализа финансового состояния должника и составлении по его результатам итогового документа.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что в материалы дела представлены доказательства направления бухгалтерских и иных документов временному управляющему Петровой Т.А. На основании недостоверного финансового анализа необоснованно вынесено решение от 08.09.2016 г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити"

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Петрова Т.А.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016. в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гридин Ю.А.

Конкурсные кредиторы Богданов Е.И., ООО "Бауштофф", ООО "Крамверк" обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Петровой Татьяны Анатольевны, выразившихся в нарушении требований действующего законодательства и ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении анализа финансового состояния должника и составлении по его результатам итогового документа, не отвечающего требованиям законодательства; обязании временного управляющего Петровой Т.А. провести актуальный финансовый анализ состояния должника с учетом нарушений указанных в настоящем определении.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы в обоснование жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ссылаются на непроведение временным управляющим аудита.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Установлено, что Петрова Т.А. запросила в налоговой инспекции сведения о бухгалтерской отчетности должника, представлен баланс должника за 2013 год.

Суд первой инстанции верно указал, что баланс за 2013 год не мог являться основанием для проведения обязательного аудита, у временного управляющего не имелось оснований для вывода о том, что в 2014 г. сумма активов превышает 60 млн. руб. Причиной неисполнения требований п.2 ст.70 Закона о банкротстве стали действия самого Богданова Е.И. как руководителя (учредителя) должника, который не сдал отчетность за 2014 год.

Кроме того, представитель временного управляющего справедливо указал на то, что Богдановым как руководителем должника не исполнена обязанность по передаче ни временному, ни конкурсному управляющему отчетности и первичных бухгалтерских документов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалоб в данной части, а также в удовлетворении ходатайства о проведении аудиторской проверки должника.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы в обоснование жалобы ссылаются на надлежащее проведение временным управляющим финансового анализа должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщить о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами N 367 в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также с целью определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, определенные Законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Как следует из материалов дела, временным управляющим был проведен финансовый анализ должника, в материалы дела представлено 2 экземпляра анализа финансового состояния должника. Управляющим проанализирована стоимость имущества должника, дана оценка возможности взыскания дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы Богданова Е.И., ООО "Бауштофф" неоднократно ссылались на надлежащее проведение временным управляющим финансового анализа должника.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016. принят отчет временного управляющего и финансовый анализ, в отношении должника введено конкурсное производство. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-39997/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Богданова Е.И., ООО "Бауштофф" - без удовлетворения.

При этом, в постановлении апелляционной инстанции отмечено, что судом давалась оценка предоставленному в дело временным управляющим Петровой Т.А. финансовому анализу и иным документам находящимся в материалах дела, отмечено следующее:

"Доводы подателя жалобы на наличие у ООО "СИК "САН СИТИ" дебиторской задолженности в размере более 100 млн. руб. были проанализированы и нашли отражение в анализе финансового состояния Временным управляющим установлено, что заявленная в оборотной ведомости дебиторская задолженность нереальна ко взысканию:

- дебиторская задолженность ООО "РогСибАл" в размере 31 846 955 руб. не нашла документального подтверждения, так как решением суда по делу А32-20891/2015 в исковых требованиях отказано, решение вступило в законную, оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.

- дебиторская задолженность ООО "Стройподрядчик" в размере 5 154 091 руб. сомнительна ко взысканию, так как должник находится в процедуре конкурсного производства (дело N А32-2037/2015) всего заявлено требований на сумму 257 млн., выявлено и реализовано имущества на сумму 3 млн. руб.

- дебиторская задолженность ООО "Инжтрансстрой" 38 765 157 руб. не реальна ко взысканию, так как 23.12.2014. завершена процедура конкурсного производства.

- дебиторская задолженность ООО "Стройкомплект" в размере 48 324 869 руб. в судебном порядке не взыскивалась. Временным управляющим учтено, что ООО "Стройкомплект" (ИНН 2312183000), было зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "СИК "САН СИТИ", директором и единственным участником ранее являлся Черватюк Алексей Алексеевич, который ранее являлся директором ООО "Крамверк". В настоящий момент предприятие сменило место налогового учета на г. Москва, отчетность не сдается, последняя отчетность за 2012 год, директор и участник Покацкий Руслан Леонидович внесен в реестр как "массовый руководитель и учредитель".

С учетом изложенного основная часть дебиторской задолженности отраженной в оборотно-сальдовой ведомости представленной должником в суд первой инстанции невозможна ко взысканию, что свидетельствует об отсутствии основного актива на который ссылаются податели апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для возникновения сомнений относительно достоверности информации, отраженной в анализе финансового состояния должника, представленного временным управляющим.

Ссылка бывшего руководителя должника, являющегося конкурсным кредитором на наличие возможности введения в отношении должника финансового оздоровления с предоставлением графика погашения задолженности, достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, бизнес-плана, договоров о реструктуризации задолженности бездоказательственна. Документов подтверждающих возможность погашения долгов должником в материалы дела не представлено. Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано".

Таким образом, судом уже давалась оценка доводам подателя жалобы о ненадлежащем проведении финансового анализа. Каких-либо новых доводов в жалобе не указано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалоб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу N А32-39997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко