Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-427/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-177474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 г.

по делу N А40-177474/16,

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1321),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ОГРН 1037739303612)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотех-СП"

(ОГРН 1145042003700)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашина П.А. по доверенности от 21.04.2016;

от ответчика: Сидоров И.А. по доверенности от 03.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Экотех-СП" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 839 руб.70 коп..

ООО "Экотех-СП", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 3 052 304 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 648 руб. 33 коп..

Решением суда от 24.11.2016 года удовлетворены первоначальный и встречный иск, произведен зачет первоначальных и встречных требований, с ФГУП "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" в пользу ООО "Экотех-СП" взысканы денежные средства в сумме 3 116 727 руб.63 коп..

ФГУП "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальный иск удовлетворить.

ООО "Экотех-СП" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 года между ФГУП "РАДОН" (заказчик) и ООО "Экотех-СП" (исполнитель) заключен договор N 1-01-16 "Изготовление и поставка плазмотронов".

Согласно пункта 2.1 договора, цена договора составляет 5 100 904 руб.

По условиям пункта 2.3 договора, заказчик производит выплату аванса в размере 50 % от цены выполняемых работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. Сумма аванса, перечисленная для выполнения работы, составила 2 048 600 руб., что подтверждается. платежным поручением N 654 от 23.03.2016 года.

Срок изготовления и поставки плазмотронов - 31.01.2016 (пункт 3.1 договора).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Факт изготовления обусловленных договором плазмотронов и поставки заказчику 24.06.2016 года, подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 07 от 24.06.2016 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка в исполнении обязательства и направлена претензия N /55/2016-ПРЕТ от 07.07.2016 года с требованием о выплате процентов за пользование денежными средствами оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика по встречному иску не представлены доказательства по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 г. по делу N А40-177474/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова