Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 04АП-5876/16

г. Чита

02 февраля 2017 г.

дело N А19-5042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2016 по делу N А19-5042/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (ОГРН: 1087746007425, ИНН: 7722635901, адрес регистрации: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" (ОГРН 1063808158138, ИНН 3808148028, адрес регистрации: 664074, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Добролюбова, 1, 58) о взыскании 4 775 736,43 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостяотельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Кедрова Вадима Олеговича (адрес: г. Москва, ул. Бережковская Набережная, 10, офис 105) (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Шерстнёвой О.В., действовавшего по доверенности от 07.12.2016, выданной конкурсным управляющим Кедровым В.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 4 315 520,88 руб. задолженности по агентскому договору от 01.01.2014 за потребленную электроэнергию и 460 215,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2016 указанные требования истца выделены из дела N А19-1304/2016 в отдельное производство, делу присвоен номер: А19-5042/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Кедров Вадим Олегович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 14.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 391 134,07 руб. основного долга и 356 302,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, между сторонами распределена государственная пошлина, неуплаченная истцом при подаче искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, полагал решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суд не правильно установил фактические обстоятельства отношений между сторонами в связи с исполнением агентского договора и его расторжением; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, доказанным материалами дела, о достижении сторонами в феврале 2015 года взаимного соглашения о расторжении агентского договора с 31.08.2014. Ответчик указал, что не обязан возмещать истцу расходы на электроэнергию, не потребленную на выполнение подрядных работ по контракту строительного генерального подряда задания от 19.07.2013 N ПСМ-07-13, в спорный период времени работы не выполнял, 28.11.2014 им и истцом был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В дополнение апелляционной жалобы ответчик сослался на недоказанность истцом объема электроэнергии, потребленной в спорный и период времени в связи с исполнением им (ответчиком) обязательств подрядчика по контракту строительного генерального подряда задания от 19.07.2013 N ПСМ-07-13.

В пояснениях истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, сослался на то, что суд первой инстанции полностью установил обстоятельства дела, правильно применил материальный закон, вынес законное и обоснованное решение. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца, поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях по делу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на занятость его представителя в судебном заседании по другому делу.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Между тем, ответчик не подтвердил занятость представителя в другом процессе, отсутствие возможности представлять его интересы иным представителем, не сообщил о намерении предоставить какие-то определенные доказательства по делу и отсутствие возможности передать в суд доказательства суду заблаговременно без присутствия представителя в судебном заседании.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции истец (заказчик) и ответчик (генеральный подрядчик) заключили контракт строительного генерального подряда здания от 19.07.2013 N ПСМ-07-13 (далее - договора подряда). Предметом договора стали отношения по выполнению ответчиком строительно-монтажных работ на объектах истца, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, о. Шишиловский.

В договоре стороны предусмотрели, что в цену договора включены все издержки, расходы генерального подрядчика на выполнение работ, среди прочих на электроснабжение, по счетам энергоснабжающих организаций, предоставленных заказчиком (пункт 2.3 договора подряда).

Договор подряда не устанавливает порядка возмещения ответчиком истцу стоимости электроэнергии, потребленной на выполнение работ.

Стороны заключили агентский договор на обеспечение электроэнергией от 01.01.2014 (далее - договор от 01.01.2014). В договоре стороны согласовали, что истец (агент) обязался от своего имени и за счет ответчика (принципал) совершать действия, направленные на обеспечение последнего электроэнергией на объектах выполнения работ, указанных в договоре подряда (пункт 1.1), а именно: осуществлять расчеты с энергоснабжающей организацией, руководствуясь положениями заключенных договоров; ежемесячно предоставлять ответчику отчет о выполненной работе, с приложением документов и договоров, заключенных в исполнение обязанностей по договору от 01.01.2014 (пункты 2.1.2, 2.1.2). Со своей стороны принципал обязался: выплатить агенту вознаграждение в размере 1 500 руб. в месяц (пункты 2.3.1, 3.1); оплатить агенту за потребленную энергию, на основании данных прибора учета электрической энергии принципала, счетов выставленных агентом принципалу; возместить расходы на оплату услуг сетевой организации и других расходов, связанных с отпуском и использованием электрической энергии (пункты 2.3.2, 3.4, 3.5).

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору от 01.01.2014 за период с сентября по декабрь 2014 года.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично со ссылкой на статьи 309, 432, пункт 1 статьи 450, статьи 453, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном размере по праву, поскольку истец подтвердил сведениями подписанных ответчиком отчетов комитенту от 30.09.2014 N 9, от 31.10.2014 N 10, от 31.12.2014 N 12 оказание услуг стоимостью 3 391 134,07 руб. Суд посчитал, что, несмотря на подписание сторонами соглашения о расторжении агентского договора на обеспечение электроэнергией от 31.08.2014, наличие в деле указанных отчетов комитенту, двух подписанных сторонами актов приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) от 28.11.2014 и от 30.01.2015, свидетельствует о продолжении в спорный период времени отношений между сторонами, возникших из агентского договора, ответчик обязан уплатить истцу за электроэнергию, потребленную в сентябре, октябре и декабре 2014 года.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда ошибочными, решение принятых при неправильном применении норм материального права.

Исходя из определения договора агентирования, данного в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).

На основании приведенной нормы можно выделить следующие признаки договора агентирования: агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах последнего (по его поручению); агент действует за счет принципала.

Только при соответствии этим признакам договор может быть квалифицирован как агентский.

В данном случае, в договоре от 01.01.2014 стороны не установили, а истец не совершил в процессе исполнения договора юридических и иных действий как агент.

Истец заключил договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше от 01.03.2012 N 10449 задолго до заключения с ответчиком договора от 01.01.2014. Договор энергоснабжения регулирует отношения истца как потребителя и гарантирующего поставщика (ООО "Иркутска Энергосбытовая компания") по вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в приложении к договору, для электроустановки торгово-развлекательный комплекс по адресу: г. Иркутск, о. Шишиловский, включенной 01.03.2012 (пункты 1.1, приложение N 2 к договору).

В период с января по октябрь 2014 года и в декабре 2014 года истец направил ответчику отчеты комитенту с указанием объема и стоимости электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком, акты о вознаграждении агента за выполнение условий договора от 01.01.2014 (т. 1, л.д. 65-86). Отчеты и акты ответчик подписал.

Оценив условия договора от 01.01.2014 в порядке, определенном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставив с другими условиями и смыслом договора в целом, оценив взаимные отношениях сторон по исполнению договора подряда, поведение сторон при исполнении договора от 01.01.2014), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по правовой природе договор от 01.01.2014 не квалифицируется как агентский договор. По существу, это договор, устанавливающий отношения сторон по возмещению ответчиком истцу расходов на электроэнергию, поставленную на объекты выполнения работ в связи с исполнением ответчиком обязательств подрядчика по договору подряда.

Заключение такого договора, не предусмотренного законом или иными правовыми актами, соответствует пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Истец в письме от 11.02.2015, направленном ответчику, указал на расторжении договора от 01.01.2014 с 31.08.2014. В ответ ответчик с письмом от 13.02.2015 N 241, полученным истцом 16.02.2015, направил для подписания соглашение о расторжении договора от 01.01.2014.

Стороны заключили соглашение от 31.08.2014 о расторжении договора от 01.01.2014, в котором указали, что все расчеты по договору от 01.01.2014 произведены полностью, стороны не имеют претензий друг к другу.

Таким образом, из содержания изложенных документов, оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пояснений сторон, следует, что стороны соглашением от 31.08.2014, подписанным после 16.02.2015, расторгли договор от 01.01.2014 с 31.08.2014.

По этой причине к отношениям сторон в период с сентября по декабрь 2014 года, не урегулированным договором, подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности указанных обстоятельств.

Несмотря на то, что ответчик подписал отчеты комитенту от 30.09.2014 N 9, от 31.10.2014 N 10, от 31.12.2014 N 12, акты о вознаграждении агента от 30.09.2014 N 9, от 31.10.2014 N 10, от 31.12.2014 N 12, он отрицал потребление электроэнергии для выполнения подрядных работ. Ответчик пояснил, что работы на объекте были завершены и объект предоставлен истцом третьим лицам, а истец не опроверг возражения ответчика.

Стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта от 28.11.2014. В отсутствие в деле актов о приемке выполненных работ на объекте за спорный период времени - с сентября по декабрь 2014 года (которые согласно пункту 2 статьи 720 и пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают факт выполнения работ по договору подряда), повторное подписание сторонами 30.01.2015 акта приемки законченного строительством объект, как и заключение дополнительного соглашения от 22.09.2014 N 24 к договору подряда не свидетельствуют о реальном выполнении ответчиком времени работ по договору в спорный период. На этот вывод суда не влияют сведения справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2015 N 22, не содержащей информации о видах и объеме выполненных работ в спорный период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенных правоположений в настоящем случае в предмет доказывания среди прочих входят факт и объем потребленной электрической энергии объектом истца в связи с исполнением ответчиком договора подряда.

Отчеты комитету за сентябрь - ноябрь и декабрь 2014 года не содержат сведений о том, что указанный в них объем электроэнергии, перенесенный из счетов-фактур от 30.09.2014 N 216756-10449, от 31.10.2014 N 256704-10449, от 30.11.2014 N 266446-10449, от 31.12.2014 N 271211-10449, составленных гарантирующим поставщиком, и товарных накладных от 30.09.2014 N 43941, от 31.10.2014 N 50146, от 30.11.2014 N 59292 и от 31.12.2014 N 63527, подписанных истцом и гарантирующим поставщиком, потреблен ответчиком с целью исполнения договора подряда (т. 1, л.д. 87-98). Об иных целях потребления ответчиком электроэнергии стороны суду не указали.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации п договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подписанные сторонами акты от 30.09.2014 N 9, от 31.10.2014 N 10, от 31.12.2014 N 12 не содержат информации об оказании истцом ответчику какой-то определенной услуги. В качестве наименования услуг в них указано "вознаграждение агента за выполнение условий договора от 01.01.2014".

Помимо того, истец не доказал несение расходов на оплату электроэнергии.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Решение арбитражного суда по делу подлежало отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера заявленных исковых требований и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по исковому заявлению составила 46 879 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ответчик предоставил копию платежного поручения от 05.10.2016 N 1525. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.12.2016 суд предложил ответчику до даты судебного заседания предоставить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимыми доказательствами уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результату разрешения спора с истца в доход федерального бюджета необходимо взыскать 49 879 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года по делу N А19-5042/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" в доход федерального бюджета 49 879 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.