Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 11АП-17324/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 февраля 2017 г.

Дело N А49-10608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Пензатеплоснабжение", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2016 г. по делу N А49-10608/2016 (судья Алексина Г.В.) по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, к акционерному обществу "Пензатеплоснабжение", г. Пенза, о взыскании 649 354 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "Пензтеплоснабжение" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы 649 345 руб. 39 коп., в том числе 637 738 руб. 55 коп.

Истец в суде первой инстанции ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму 658 252 руб. 47 коп., в том числе 637 738 руб. 55 коп. - долг по оплате тепловой энергии за июнь 2016 года по договору теплоснабжения N 4191 от 22.10.2015 г., 20 513 руб. 92 коп. - неустойка за период с 11.07.2016 г. по 11.10.2016 г.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С АО "Пензтеплоснабжение" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана сумма 658 252 руб. 47 коп., в том числе долг в сумме 637 738 руб. 55 коп. и неустойку в сумме 20 513 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 987 руб.

С АО "Пензтеплоснабжение" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 178 руб.

В апелляционной жалобе АО "Пензтеплоснабжение" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 11 октября 2016 года.

Из материалов дела следует, что 22.10.2015 года между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и АО "Пензтеплоснабжение" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 4191 (л.д. 6-29).

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В июне 2016 года ответчику была отпущена тепловая энергия и предъявлена к оплате счёт-фактура N 7W02/ТЭ/4663 от 30.06.2016 г. на сумму 637 738 руб. 55 коп., который ответчиком оплачен не был. Акт поданной-принятой тепловой энергии за июнь 2016 г. сторонами подписан (л.д. 30).

Оплата поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не произведена, задолженность составила 637 738 руб. 55 коп, которую ответчик не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом спора по объему поставленной энергии между сторонами не имелось.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Таким образом, поскольку ответчик оказанные истцом услуги за июнь 2016 года не оплатил, следовательно, исковые требования являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 20 513 руб. 92 коп. за период с 11.07.2016 г. по 11.10.2016 г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых установлен п. 5.4. договора теплоснабжения N 4191 от 22.10.2015 г. и составляет 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Ответчику начислена неустойка за период с 11.07.2016 г. по 11.10.2016 г. в сумме 20 513 руб. 92 коп.

Размер договорной неустойки (1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа) меньше размера неустойки, установленного ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ (1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа).

Взыскание неустойки в меньшем размере по сравнению с размером неустойки, установленным законом, является правом истца.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления судом первой инстанции было вынесено 30.08.2016 г. Ответчику было указано на необходимость представления письменного отзыва.

Однако АО "Пензтеплоснабжение" в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразило, отзыв не направило, в судебном заседании возражений относительно исковых требований ни по сумме, ни по количеству предъявленных требований не заявило.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительного того, что судом первой инстанции не установлено наличие соответствующих полномочий лица, подписавшего акт поданной-принятой тепловой энергии со стороны ответчика не принимается судом апелляционной инстанции.

Вопреки данному доводу, заявитель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представляет доказательств того, что Колесников В.В. был не уполномочен на подписание соответствующего акта, являясь генеральным директором АО "Пензтеплоснабжение" в соответствии с приказом N 16-лс от 12.02.2016 г.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 11 октября 2016 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2016 г. по делу N А49-10608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова