Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 12АП-5415/15 (ключевые темы: объекты капитального строительства - самовольная постройка - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - судебное решение - индивидуальный предприниматель)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 12АП-5415/15

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений

г. Саратов

27 января 2017 г.

Дело N А06-6330/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 27 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Исаева Арслана Ильясовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу N А06-6330/2014 (председательствующий судья О.И. Антонова, судьи Т.В. Волкова, С.А. Жаткина)

по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Наримановский район" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 года по делу N А06-6330/2014 (судья Смирнова Н.В.),

по исковому заявлению Администрации Муниципального образования "Наримановский район" (ИНН 3008004235, ОГРН 1023000841940)

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Руслану Ильясовичу (ИНН 300800057942, ОГРНИП 304302434200019),

индивидуальному предпринимателю Исаеву Арслану Ильясовичу

о признании объектов капитального строительства, составляющих комплекс строений и сооружений автомобильной заправочной станции, имеющих адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, в 400 м. западнее пос. Тинаки 2-ые, 8500 м. юго-западнее с. Рассвет, самовольной постройкой, образовавшейся в результате реконструкции и обязании ответчиков - индивидуального предпринимателя Исаева Руслана Ильясовича и Исаева Арслана Ильясовича, за счет собственных средств снести указанные объекты капитального строительства,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Муниципального образования "Рассветский сельсовет" и Служба строительного надзора Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования "Наримановский район", в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Руслану Ильясовичу о признании объектов капитального строительства, составляющих комплекс строений и сооружений автомобильной заправочной станции, имеющих адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, в 400 м. западнее пос. Тинаки 2-ые, 8500 м. юго-западнее с. Рассвет, самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет снести указанные объекты капитального строительства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального образования "Рассветский сельсовет", Служба строительного надзора Астраханской области и индивидуальный предприниматель Исаев Арслан Ильясович.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец уточнил субъектный состав участников спора, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Исаева Арслана Ильясовича к участию в деле в качестве соответчика, а также, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать объекты капитального строительства, составляющие комплекс строений и сооружений автомобильной заправочной станции, имеющие адресные ориентиры: Астраханская область, Наримановский район, в 400 м. западнее пос. Тинаки 2-ые, 8500 м. юго-западнее с. Рассвет, самовольной постройкой, образовавшейся в результате реконструкции и обязать ответчиков - индивидуального предпринимателя Исаева Руслана Ильясовича и Исаева Арслана Ильясовича, за счет собственных средств снести указанные объекты капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2015 года ходатайства истца удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Исаев Арслан Ильясович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 года по делу N А06-6330/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации муниципального образования "Наримановский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 года по делу N А06-6330/2014 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.12.2016 индивидуальный предприниматель Исаев Арслан Ильясович обратился с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Заявителю, а именно рассмотрение арбитражного дела N А06-4063/2016 с тем же Истцом и Ответчиком, в результате которого Администрация Муниципального образования "Наримановский район" была признана ненадлежащим Истцом.

Приведенные обстоятельства, по мнению последнего, являются достаточными для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 АПК РФ, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).

Приведенные заявителем обстоятельства не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках настоящего дела было рассмотрено требование Администрации муниципального образования Наримановский район" к Индивидуальным предпринимателям Исаеву Руслану Ильясовичу и Исаеву Арслану Ильясовичу о сносе самовольного объекта - комплекса строений и сооружений автомобильной заправочной станции.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 400 м. западнее пос. Тинаки 2-ые, 8500 м. юго-западнее с. Рассвет, который предоставлен Исаеву Р.И. в аренду на основании договора аренды N 6а от 26.04.2006 года.

Вместе с тем, в рамках дела N А12-4063/2016 предметом спора выступали требования Администрации муниципального образования Наримановский район" о взыскании задолженности по договорам аренды договоров N 56 от 06.09.2006, N 176 от 18.08.2009, N 177 от 18.08.2009.

В данной связи факт признания Администрации муниципального образования Наримановский район" ненадлежащим ответчиком по делу N А12-4063/2016 не имеет правового значения для настоящего спора.

Кроме того, указанный судебный акт апелляционной инстанции отменен постановлением окружного суда от 22.12.2016.

Приведенные в заявлении доводы направлены на пересмотр дела по существу в связи с представлением новых доказательств в части принадлежности земельного участка, занимаемого самовольной постройкой к территории муниципального образования "Рассветский сельсовет", отсутствующих в материалах дела на момент принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления от 06 июля 2015 года, что является недопустимым.

С учетом изложенного обстоятельства, указанные заявителем, нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Исаева Арслана Ильясовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу N А06-6330/2014 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исаеву Арслану Ильясовичу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 09.12.2016.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин