Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-62836/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-174787/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Гончарова В.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-174787/16, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1494) по иску ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ" (ОГРН 1087746972939, 119180, Москва, ул. Б. Полянка,д.52,стр.1)

к ООО "ИнвестАктивГрупп" (ОГРН 1137746359398, 140185, г.Жуковский, Московская обл., ул.Мясищева, 1, оф.604)

о взыскании неустойки по контракту N 175/15КР(ПСД) от 10.07.2015 в размере 20 731 руб. 43 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ "ПТО КРиС ДЗМ" (далее - истец, госзаказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнвестАктивГрупп" (далее - ответчик, проектировщик) о взыскании 20 731 руб. 43 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании п.7,4, государственного контракта N 172/15КР (ПСД) от 10.07.2015 (далее - контракт).

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства решением суда от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку просрочка выполнения проектировщиком работ произошла по вине госзаказчика, не предоставившего своевременно проектировщику документы, необходимые для производства работ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между сторонами заключен названный контракт на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на капитальный ремонт здания ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 133 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 3.

Истец указывает, что ответчик в установленные сроки работы не выполнил и не сдал, в связи с чем на основании п.7.4 контракта истцом начислена неустойка в размере 20 731,43 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оказывалось необходимое содействие, обязательств по контракту не нарушались, просрочка допущена по вине ответчика, не приостанавливавшего работы, отклоняются судом.

Согласно п.5.1.3 договора госзаказчик обязан организовать в установленном порядке и в соответствии с требованиями нормативных правовых документов рассмотрение и утверждение проектной документации.

В соответствии с п.5.1.5. госзаказчик обязан представлять проектировщику дополнительную информацию по требованию органов, принимать участие в получении необходимых согласований, осуществлять утверждение и переутверждение проектной документации.

Согласно п.1 ст.718 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ответчиком указано, что истцом собственные обязанности, являющиеся встречными в порядке ст.328 ГК РФ, не исполнены, что привело к невозможности выполнения работ ответчиком в установленный договором срок.

Так, истцом не получено и не передано согласование раздела проекта ОВиК от МОЭК, согласование с надзорными органами проекта КП.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении вышеназванных обязанностей, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчиком представлена копия письма исх. N 65/09-15 от 24.09.2015 в адрес истца, в котором указывается на необходимость предоставления проектировщику документов, в отсутствие которых выполнение работ в срок невозможно.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно частям 6,7,9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Следовательно, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-174787/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.Я. Гончаров