Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 18АП-253/17

г. Челябинск

02 февраля 2017 г.

Дело N А76-17942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-17942/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - Дугим Мария Витальевна (доверенность от 05.07.2016),

ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации - Сидоров Андрей Николаевич (доверенность от 09.01.2017 N 4/35-17), Пшеничникова Елена Юрьевна (доверенность от 09.01.2017 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - истец, ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ (далее - ответчик, ФГКУ "УЛХИП" Минобороны России) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 74:23:03003001:66, принадлежащим ООО "Кедр" на праве аренды и земельным участком с кадастровым номером 74:23:0000000:106, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, полигон военной части N 86727, площадью 415220000 кв. м, в соответствии с межевым планом N 7419 111/11-298, выполненных кадастровым инженером Толмачевой О.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное учреждение "Администрация Чебаркульского муниципального района", Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 50 т.2).

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы, указывает, что, несмотря на признание ничтожной сделки по аренде земельного участка, истец имеет права на этот участок на основании того, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке. Отсутствие права аренды или права собственности на земельный участок, на котором расположены объекты истца, не лишает последнего защищать свои права в судебном порядке.

Апеллянт отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между сторонами возник спор о границах, который подлежит разрешению в судебном порядке. Границы земельного участка, на который претендует истец, не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, находящегося в федеральной собственности.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (арендатор) подписан договор N 157 аренды земельного участка от 25.05.2012 (л.д. 11-15 т. 1), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 74:23:0303001:66, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, Чебаркульский район, ориентир автодорога Чебаркуль-Миасс, примерно в 2 700 м от ориентира по направлению на северо-восток (далее - участок), для размещения объектов рекреационного назначения, общей площадью 111 726 кв. м.

На земельном участке расположены следующие строения и сооружения:

- ограждение протяженностью 764 м, из них 20 м представлено железными воротами и капитальным забором из природного камня, остальная часть - забором из железного прута;

-нежилое здание - беседка, площадью 29 кв. м, фундамент отделка из природного камня, стены - деревянный сруб, крыша четырехскатная из ондулина;

- нежилое здание - беседка, площадью 26.7 кв. м, фундамент отделка из природного камня, стены - деревянный сруб, крыша двухскатная из ондулина;

- нежилое здание - баня, площадью 38,8 кв. м, фундамент отделка из природного камня, стены - деревянный сруб, крыша двухскатная из ондулина;

- нежилое здание - домик для отдыха, площадью 60,2 кв. м, фундамент отделка из природного камня, стены - деревянный сруб, крыша двухскатная из профнастила;

- нежилое здание - домик для отдыха, площадью 128,8 кв. м, двухэтажное, фундамент отделка из природного камня, стены - деревянный сруб, крыша двухскатная из ондулина;

- два объекта незавершенного строительства, площадью 91,2 кв. м и 101 кв. м соответственно, фундамент отделка из природного камня, стены - деревянный сруб, крыша двухскатная.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав указанные строения и сооружения принадлежат на праве собственности ООО "Кедр" (л.д. 38-45 т. 1).

По свидетельству о государственной регистрации прав земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:106 по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, полигон военной части N 86727, предоставлен Федеральному государственному казенному учреждению "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 37 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу N А76-7840/2015 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:23:0303001:66 образован полностью из земель Чебаркульского полигона N 86727, а, следовательно, из земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Таким образом, Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района заключило с ООО "Кедр" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:23:0303001:66 и фактически распорядилось не имея полномочий собственника или управомоченного им лица, частью земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, который находится в федеральной собственности.

Договор N 157 от 25.05.2012 г. аренды земельного участка признан судом недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в настоящем деле, суд исходил из отсутствия доказательств наличия прав истца на спорный земельный участок или его часть, учитывая признание договора N 157 от 25.05.2012 г. аренды земельного участка недействительным (ничтожным).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Предметом настоящего дела является требование истца установить границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 74:23:0303001:66, арендуемого истцом, и границы земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:106, принадлежащего ответчику.

Необходимость установления границ указанных выше земельных участков относительно друг друга истец связывает с наличием на земельном участке с кадастровым номером 74:23:0303001:66 объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, и соответственно наличием у собственника этих объектов исключительного права на приобретение указанного земельного участка в силу закрепленного в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области от 17.06.2016 дела N А76-7840/2015, в котором участвовали те же лица, вопросы о том, как соотносятся границы спорных земельных участков, уже были предметом судебного исследования и оценки.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-7840/2015 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой было получено экспертное заключение N 409-Г, в котором эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:23:0303001:66 полностью образован из земель Чебаркульского полигона N 86727, расположенных в Чебаркульском муниципальном районе, и полностью накладывается на эти земли. При этом площадь наложения равна площади земельного участка кадастровым номером 74:23:0303001:66 и составляет 111 726 кв. м

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-7840/2015 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы иска и апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта об отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установление в рамках иного дела с участием тех же лиц обстоятельств образования земельного участка с кадастровым номером 74:23:0303001:66 полностью из земель Чебаркульского полигона N 86727, оснований для назначения и проведения по настоящему делу землеустроительной экспертизы не имеется.

С учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заявленные в настоящем деле требования преждевременными, принимая во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела А76-31657/2015, в котором оспариваются права истца на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены, и подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО "Кедр" в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-17942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина