Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 04АП-5077/14

г. Чита

02 февраля 2017 г.

Дело N А19-18589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никонова Юрия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2016 по делу N А19-18589/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" (ОГРН 1113850007215, ИНН 3849014440) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.), при участии в судебном заседании: от ФНС РФ: Шешуков Д.А. (доверенность от 16.01.2017);

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иркнед" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никонов Ю.Т.

16.09.2015 конкурсный кредитор Перетолчин Е.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Никонова Ю.Т., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Акимова Д.Н., ООО Консалтинговое агентство "Ника", ООО "Юридическая компания "Центр Правового сопровождения бизнеса"; в зачислении и расходовании денежных средств, минуя основной счет должника, а также в не указании в отчете о проведении конкурсного производства по состоянию на 09.06.2015, сведений, подлежащих обязательному отражению. Просил отстранить конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иркнед".

ООО "СТЭЛС" 28.10.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве, в которых просило произвести процессуальную замену конкурсного кредитора - Перетолчина Е.Г. на его правопреемника - ООО "СТЭЛС".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора Перетолчина Евгения Гавриловича на его правопреемника ООО "СТЭЛС".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 жалоба ООО "СТЭЛС" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Иркнед" Никоновым Ю.Т., выразившееся в необоснованном привлечении специалиста Акимова Д.Н. для оказания секретарских, курьерских услуг и услуг делопроизводства, а также в необоснованном привлечении ООО "Консалтинговое агентство "Ника" для оказания бухгалтерских услуг. Арбитражный управляющий Никонов Ю.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иркнед". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 отменены в части удовлетворения жалобы и отстранения арбитражного управляющего Никонова Ю.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Иркнед". В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2016 жалоба ООО "Стелс" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Иркнед" Никоновым Ю.Т., выразившееся в необоснованном привлечении специалиста Акимова Д.Н. для оказания секретарских, курьерских услуг и услуг делопроизводства. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В обоснование суд указал, что учитывая большой объем документов, количество и период сдачи отчетности, объем выполненных бухгалтером ООО "Консалтинговое агентство "НикА" работ, суд пришел к выводу об обоснованности расходов конкурсного управляющего по оплате услуг бухгалтера ООО "Консалтинговое агентство "НикА", Доводы заявителя о завышенном размере оплаты услуг ООО "Консалтинговое агентство "Ника", с учетом большого объема оказанных бухгалтерских услуг, не нашли своего подтверждения, размер оплаты услуг бухгалтера соразмерен ожидаемому результату, выполненная привлеченным специалистом работа непосредственно связана с целями конкурсного производства. Привлечение конкурсным управляющим должника бухгалтера ООО "Консалтинговое агентство "НикА" является обоснованным. Жалоба ООО "СТЭЛС" в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим Никоновым Ю.Т. в качестве специалиста Акимова Д.Н. для оказания секретарских, курьерских услуги и услуг делопроизводства является обоснованной и подлежащей удовлетворению. Действия конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. в части привлечения в качестве специалиста Акимова Д. Н. для оказания секретарских и курьерских услуги и услуг делопроизводства являются ненадлежащими. Заключение договора, предусматривающего выплату привлечённому специалисту из конкурсной массы, безусловно, нарушает право заявителя жалобы на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы. Создание указанной дополнительной рабочей единицы не соответствует принципу разумности расходов конкурсного производства и добросовестности действий конкурсного управляющего. Доказательства невозможности исполнения перечисленных мероприятий непосредственно самим конкурсным управляющим, учитывая установленное судом ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб., конкурсным управляющим Никоновым Ю.Т. в материалы дела также не представлены.

Арбитражный управляющий Никонов Ю.Т., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что на момент осуществления полномочий конкурсного управляющего должника активно осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность ООО "Иркнед". Акимов Д.Н. активно сопровождал надлежащее осуществление хозяйственной деятельности. В случае самостоятельного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, их исполнение повлекло бы значительное ухудшение качества вследствие высоких нагрузок на одного человека.

Представитель ФНС РФ в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

В день судебного заседания от Д.Н. Акимова поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что вынесенный судебный акт будет затрагивать его права, с апелляционной жалобой не знаком. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку за оказанные Акимовым Д.Н. услуги оплата произведена в полном объеме, следовательно, вынесенный судебный акт не будет затрагивать его права. Кроме того из протокола судебного заседания от 09.11.2016 года следует, что Акимов Д.Н. являлся представителем арбитражного управляющего, доводил до суда его позицию. Учитывая, что ему было известно о вынесенном судебном акте, имелась реальная возможность выяснить об обжаловании этого судебного акта, подачу ходатайства в день рассмотрения апелляционной жалобы следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, направленными на срыв судебного заседания и затягивание процесса.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

08.12.2014 между ООО "Иркнед" в лице конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. (заказчик) и Акимовым Д.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Акимов Д.Н. обязался оказать ООО "Иркнед" секретарские, курьерские услуги и услуги делопроизводства, а ООО "Иркнед" обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно разделу 2 договора возмездного оказания услуг от 18.12.2014 Акимов Д.Н. обязался принимать поступающие для заказчика телефонные звонки, телефонограммы, факсы, а также почтовую и электронную корреспонденцию, прием почты по мере поступления, своевременно фиксировать и передавать номера телефонов и вопросы, поступающие для заказчика, в трехдневный срок с момента поступления информации от третьих лиц передавать заказчику информацию и контактные телефоны для связи, подготавливать документы для последующей почтовой/электронной отправке, осуществлять почтовые/электронные письма адресатам, информация о которых была заблаговременно предоставлена заказчиком, доставлять отправления заказчика адресатам, указанных заказчиком в устной форме, получать отправления у третьих лиц и доставлять их до места, указанного заказчиком в устной форме, исполнять иные поручения заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 28 736 рублей в месяц, в том числе НДФЛ (13%).

Оплата за оказанные Акимовым Д.Н. бухгалтерские, курьерские и секретарские услуги в размере 87 977 рублей произведена в полном объеме.

В материалы дела в подтверждение оказанных Акимовым Д.Н. услуг представлены акты приемки-сдачи работ.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника заключен договор на оказание профессиональных бухгалтерских услуг от 18.12.2014, в соответствии, с условиями которого ООО "Иркнед" в лице конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. поручает, а ООО "Консалтинговое агентство "НикА" принимает на себя обязанности по выполнению формирования учетной политики, ведение бухгалтерского учета ООО "Иркнед", сдачи отчетности в инспекциях ФНС России, Пенсионном фонде России, Фонде социального страхования РФ, органах статистического учета, полного учета поступающих денежных средств, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с их движением, взаимодействия с налоговыми органами по результатам акта выездной налоговой проверки, взаимодействию с налоговыми и внебюджетными фондами в части согласования отсрочек (рассрочек) платежей - подготовка и представление информации по запросам заинтересованных лиц (налоговых внебюджетных фондов, банков и прочих кредиторов).

Размер фиксированной платы услуг ООО "Консалтинговое агентство "НикА" установлен в пункте 5.1 договора на оказание профессиональных бухгалтерских услуг от 18.12.2014 и составляет 30 000 рублей ежемесячно.

В подтверждение объема оказанных услуг, их стоимости и соразмерности представлены акты оказанных услуг от 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 30.06.2015, 31.05.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, а также расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, налоговые декларации, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 2015 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год.

Считая привлечение данных специалистов для оказания бухгалтерских, курьерских и секретарских услуг необоснованным, ссылаясь на возможность осуществления данных действий самим конкурсным управляющим, а также на несоразмерный и завышенный размер оплаты привлеченных специалистов (всего в сумме 348 000 рублей), ООО "СТЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании указанных действий незаконными.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве указывает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие об оказании услуг ООО "Консалтинговое агентство "НикА", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим должника бухгалтера ООО "Консалтинговое агентство "НикА" является правомерным. Наличие специалиста для осуществления бухгалтерских услуг при проведении конкурсного производства необходимо для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. На предприятии должен осуществляться непрерывный бухгалтерский и налоговый учет с учетом специфики конкурсного производства, поскольку открытие конкурсного производства не исключает обязанности по их осуществлению. Размер оплаты услуг бухгалтера соразмерен ожидаемому результату, выполненная привлеченным специалистом работа непосредственно связана с целями конкурсного производства.

Учитывая большой объем документов, количество и период сдачи отчетности, объем выполненных бухгалтером ООО "Консалтинговое агентство "НикА" работ, жалоба на конкурсного управляющего в этой части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности привлечения Акимова Д.Н. для оказания курьерских и секретарских услуг, на возможность осуществления данных действий самим конкурсным управляющим, а также на несоразмерный и завышенный размер оплаты привлеченного специалиста.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, перечисленные в актах приемки - сдачи работ за декабрь 2014 года, январь 2015, февраль 2015 услуги содержат работы технического характера, в том числе подготовку документов для последующей отправки, вручение письменной документации, контрагентам, сканирование документов, представленных конкурсным управляющим Никоновым Ю.Т.

Привлечение специалиста Акимова Д.Н. для оказания курьерских и секретарских услуг, а именно: формирования, отправки исходящей корреспонденции, регистрации входящей документации, подготовки запросов и отправки корреспонденции по электронной почте с оплатой услуг 28 736 руб. ежемесячно не соответствует целям и задачам конкурсного производства, не отвечает принципам разумного расходования конкурсной массы должника, приводит к ее существенному уменьшению, увеличению текущих расходов, что причиняет убытки должнику и его кредиторам.

Принятие поступающих телефонных звонков, принятие почтовой и электронной корреспонденции, своевременное фиксирование и передача номеров телефонов, информации и вопросов, поступающих для арбитражного управляющего, подготовка документов для последующей электронной отправки, направление запросов в регистрирующие органы, сканирование поступающей документации не требует специальных познаний, не представляет большой сложности в их составлении, с учетом опыта арбитражного управляющего Никонова Ю.Т., прошедшего подготовку в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, могли быть выполнены последним самостоятельно.

Доказательства невозможности исполнения перечисленных мероприятий непосредственно самим конкурсным управляющим, учитывая установленное судом ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб., конкурсным управляющим Никоновым Ю.Т. не представлены. Конкурсный управляющий не указал, в чем заключается сложность выполнения данных работ и необходимость наличия специальных познаний для выполнения данных мероприятий.

При отсутствии у конкурсного управляющего достаточного количества времени на осуществление указанных мероприятий конкурсного производства он вправе ходатайствовать об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего либо предусмотреть оплату услуг своего помощника за счет личных средств.

Доводы о том, что на момент осуществления полномочий конкурсного управляющего должника активно осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность ООО "Иркнед", Акимов Д.Н. активно сопровождал надлежащее осуществление хозяйственной деятельности, в случае самостоятельного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, их исполнение повлекло бы значительное ухудшение качества вследствие высоких нагрузок на одного человека, не могут быть приняты во внимание.

Так, из представленных актов невозможно сделать вывод о больших объемах работ, выполненных Акимовым Д.Н. Акты носят общий характер, содержат только указание на вид принятой конкурсным управляющим услуги. К актам было приложено несколько сканскринов писем. Никаких иных доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Обоснованно указав, что создание указанной дополнительной рабочей единицы не соответствует принципу разумности расходов конкурсного производства и добросовестности действий конкурсного управляющего, заключение данного договора, предусматривающего выплату привлечённому специалисту из конкурсной массы, безусловно, нарушает право заявителя жалобы на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы в этой части подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2016 г., принятое по делу N А19-18589/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова