Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64234/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-51637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гришина Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года,

вынесенное судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-434),

по делу N А40-51637/14 по иску Гришина М.Ю.

к ООО "Авто-Спектр" (ОГРН 105749167629)

о взыскании 12.146.221,6 руб.

при участии:

от истца - Гришин М.Ю. - лично;

от ответчика - Манякин А.В. по доверенности от 15.04.2014 г.;

Кондратов В.А. по доверенности от 27.04.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Авто-Спектр" с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

ООО "Авто-Спектр" заявило ходатайство об увеличении размера судебных расходов до 260 000 руб., которое удовлетворено судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Гришина Михаила Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Спектр" (ОГРН 1057749167629, юр. адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д.9) 180 000 (сто восемьдесят тыс.) руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Судом были нарушены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не подтвердил, что услуги были оказаны. Истец полагает, что расходы на оплату услуг представителя были существенно завышены и не соответствовали сложности рассмотренного дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Просит взыскать с Гришина М.Ю. 20 000 рублей судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-51637/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. ходатайство истца об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40- 51637/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу N А40-51637/14 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждении несения данных расходов ответчиком предоставлено: договор по представлению интересов заказчика N 5/14 от 15.04.2014 г., заключенным с ИП Кондратовым Виктором Андреевичем, согласно ууловиям которого ИП Кондратов Виктор Андреевич исполнил свои обязательства по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) N 1/АС от 22.09.2014 года па сумму 100 000 рублей, N 2/АС от 18.12.2014 года на 30 000 рублей, N 3/АС от 29.04.2016 года на 100 000 рублей и N 4/АС от 30.08.2016 года на сумму 30 000 рублей к вышеуказанному договору, подписанными обеими сторонами.

Размер вознаграждения оплачен платежными поручениями N 937 от 07.10.2014 года; N 804 от 18.12.2014 года; N 755 от 12.05.2016 года и N 763 от 18.08.2016 года, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Следовательно, в данном случае на заявителя возложена обязанность доказать размер понесенных расходов и относимость их к настоящему делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из апелляционной жалобы и материалов дела следует, что истец не предоставил доказательств несоразмерности стоимости услуг исполнителя ценам на аналогичные услуги, сложившиеся в Московском округе. Таким образом, ссылка истца на завышенную стоимость услуг представителя не может быть принята в связи с отсутствием надлежащих доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так же ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. факт несения расходов подтверждается актом об оказанных услугах N 5 от 22.12.2016 г., платёжным поручением N 280 от 26.12.2016 г., договором на оказание услуг N 5/14 от 15.04.2014 г.

Учитывая несложность дела, апелляционная коллегия полагает разумным размером оплаты услуг представителя в размере 10.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-51637/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266-268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-51637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гришина Михаила Юрьевича в пользу ООО "Авто-Спектр" (ОГРН 105749167629) 10.000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова