Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-67553/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-233084/16-162-2135

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муртазина Р.М на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40- 233084/16-162-2135, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Муртазина Ривката Мустафовича к Банк-Т (ОАО), ЦБ РФ о признании действий неправомерными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Банк-Т (ОАО) - не явился, извещен;

от ЦБ РФ - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен признании неправомерными действий Банк-Т (ОАО) и ЦБ РФ.

Определением от 25 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы исковое заявление вернул.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять исковое заявление к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно не предоставлена претензия, доказательства направления претензии. Кроме того, в приложении к исковому заявлению не указаны вышеперечисленные доказательства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно п.7.7 договора срочного банковского вклада N 1644/ЮБ/RUS/12031 от 23.11.2010, все споры разрешаются с соблюдением претензионного порядка, претензии подлежат рассмотрению в десятидневный срок.

Доказательства соблюдения вышеуказанного порядка истцом не представлены.

С учетом изложенного требования истца оставлены без рассмотрения обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Данный спор возник из гражданских правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-233084/16-162-2135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов М.Е.Верстова