Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-33163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2017 г. N Ф07-4215/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-27249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Луйка И.С. по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика (должника): Барташевича С.В. по доверенности от 01.06.2016;

от 3-го лица: Осипова М.Н. по доверенности от 03.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33163/2016) ООО "Северо-западная управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-27249/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга"

к ООО "Северо-западная управляющая компания"

3-е лицо: ООО "АНТ-ИНФОРМ"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - истец, АО "Теплосеть СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "СЗУК", Управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 152 854 рублей 23 копеек задолженности, 13 717 рублей 10 копеек процентов с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ИНФОРМ" (далее - третье лицо, ООО "АНТ-ИНФОРМ").

Решением суда от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СЗУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции не привел норм права и не указал правовых оснований, по которым счел возможным взыскать с ответчика сумму, превышающую понесенные истцом расходы на установку узлов учета.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы до 88 185 рублей 15 копеек, то есть до размера фактически понесенных и документально подтвержденных затрат истца на установку узлов учета.

В силу нормы пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ проценты подлежат начислению на сумму расходов истца, которые на 01.04.2016 составляли 88 185 рублей 15 копеек, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов подлежали удовлетворению, исходя из следующего расчета.

Ответчик полагает, что вывод суда о признании обоснованным расчета процентов, которые начислены на сумму, превышающую размер фактически понесенных истцом расходов, является ошибочным, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Апеллянт также оспаривает вывод суда об известности ответчику размера расходов на установку узлов учета, полагает, что данный вывод не соответствует материалам дела и не подтверждается приведенными доказательствами, поскольку из материалов дела видно, что акт о допуске узла учета в эксплуатацию от 07.11.2013 не содержит сведений о размере и составе расходов на установку узла учета, а представленные истцом отчеты об использовании тепловой энергии не относятся к ответчику, так как исходят от другой организации - ООО "Энергомониторинг". Между тем, счет или иные документы, содержащие сведения о размере и составе расходов на установку узлов учета, истец ответчику, как представителю, собственников не выставлял.

Кроме того, по мнению ООО "СЗУК", суд необоснованно не дал правовой оценки возражениям ответчика о предъявлении иска ненадлежащим истцом.

25.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Теплосеть СПб" на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗУК" без удовлетворения.

ООО "АНТ-ИНФОРМ" отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

26.01.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 8 (далее - многоквартирный дом, МКД), находится в управлении ООО "СЗУК".

Теплоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1", ресурсоснабжающая организация, в настоящее время - ПАО "ТГК N 1") по договору от 01.06.2011 N 30004.

Выпиской из акта разграничения балансовой принадлежности от 16-25.03.2015, подписанной представителями истца, ответчика и ресурсоснабжающей организации, подтверждено, что между сторонами установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в индивидуальном тепловом пункте спорного многоквартирного дома.

Истец, являясь агентом ресурсоснабжающей организации, руководствуясь частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, установил общедомовые узлы учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - УУТЭ), заключив соответствующий договор N 13-1959 от 24.07.2013 с третьим лицом.

Акт допуска в эксплуатацию УУТЭ от 07.11.2013 подписан представителем истца и ответчика, содержит сведения о введении УУТЭ в эксплуатацию с 05.11.2013.

Согласно акту приемки выполненных работ (оказании услуг) по договору от 24.07.2013 N 13-1959 с дополнительными соглашениями от 28.10.2013 N 1 и от 26.11.2013 N 2 от 30.12.2013, подписанным представителями истца и третьего лица (исполнителя), общая стоимость работ по установке общедомового УУТЭ в ИТП многоквартирного дома составила 352 740 рублей 53 копеек.

Таким образом, за период с февраля 2014 по март 2016 истцом была проделана работа по установке общедомового УУТЭ.

Поскольку ответчик указанные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из норм пункта 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Обязанность потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и пунктом 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 и пункты 24, 26 Правил N 491).

Системное толкование указанных правовых норм в их совокупности позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выполненные истцом в соответствии с требованиями Закона N 261-ФЗ выполнены работы по установке УУТЭ на спорном МКД, приняты ответчиком, что подтверждается подписанным представителем ответчика актом допуска в эксплуатацию УУТЭ. Техническая документация на УУТЭ передана ответчику, что подтверждается актом приема-передачи технической документации.

Довод ответчика о том, что истец имеет право требовать только фактически понесенные затраты не обоснован, поскольку взаимоотношения истца и третьего лица по договору N 13-1959 от 24.07.2013 в части оплаты истцом выполненных третьим лицом работ урегулированы названным договором, устанавливающим обязанность истца произвести оплату работ в полном объеме. Акт приемки указанных работ от 30.12.2013.представлен в материалы дела. Правоотношения истца и третьего лица не влияют на установленную действующим законодательством обязанность ответчика оплатить стоимость установки УУТЭ в полном объеме.

Утверждение апеллянта, что АО "Теплосеть СПб" не является надлежащим истцом по настоящему делу, является необоснованным, поскольку в силу пункта 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно выписке из акта разграничения балансовой принадлежности, подписанной в период с 16.03.2015 по 25.03.2015 представителями истца, ответчика и ресурсоснабжающей организации, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Теплосеть СПб" и ООО "СЗУК" являются первые фланцы первых задвижек в индивидуальном тепловом пункте д. 8 лит. А по ул. Свеаборгская. Все теплопроводы (в том числе оборудование), расположенные до первых фланцев первых задвижек в индивидуальном тепловом пункте д. 8 лит. А по ул. Свеаборгская, находятся в собственности и эксплуатируются ОАО "Теплосеть СПб".

Таким образом, являясь организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии, поставляемой ОАО "ТГК N 1" владеющей сетями инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования спорного МКД, АО "Теплосеть СПб" в силу прямого указания Закона N 261-ФЗ обязано производить установку УУТЭ.

При этом истец в лице своего агента - ПАО "ТГК-1", неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить трехстороннее соглашение по возмещению расходов истца на установку УУТЭ, что подтверждается материалами дела, однако указанное соглашение не было заключено, а связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что спорные работы выполнялись за счет средств АО "Теплосеть СПб" на основании договора N 13-1959 от 24.07.2013, заключенного между АО "Теплосеть СПб" и ООО "АНТ-ИНФОРМ".

Об указанном свидетельствует также то, что ООО "СЗУК" допустило работников ООО "АНТ-ИНФОРМ" на спорный МКД для проведения работ по установке УУТЭ, а результат работ приняло непосредственно от АО "Теплосеть СПб"

Спорные УУТЭ эксплуатируются ответчиком с февраля 2014 года, что подтверждается отчетами (актами) о потреблении тепловой энергии (л.д. 91-119). Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. В связи с указанным несостоятельным является и довод Управляющей организации о том, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно произвести возмещение соответствующих расходов истцу. Приняв от истца результаты работ по акту, эксплуатируя УУТЭ, ответчик знал об обязанности произвести соответствующий выплаты и действуя добросовестно, не был лишен возможности получить информацию стоимости выполненных работ, подлежащей оплате.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств, оснований для оставления без удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-27249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова