Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 14АП-828/17 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отпуск по семейным обстоятельствам - пропуск срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 14АП-828/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

01 февраля 2017 г.

Дело N А44-3670/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер53" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2016 года по делу N А44-3670/2016 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер53" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер53" (место нахождения: 173025, Великий Новгород, просп. Мира, д. 31, кв. 1; ОГРН 1135321005820, ИНН 5321164514; далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" (место нахождения: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34; ОГРН 1067746433204, ИНН 7719585979) о взыскании 2 338 079 руб. 42 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 29 сентября 2016 года.

Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 16.01.2017, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с отсутствием в штате организации юриста и нахождением руководителя Общества в отпуске по семейным обстоятельствам.

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

Исследовав ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, первоначально Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29 августа 2016 года по настоящему делу в установленный законом процессуальный срок, при этом допустив нарушение требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (отсутствие доказательств направления копии жалобы и приложенных к ней документов ответчику; доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере).

Определением от 14.10.2016 апеллянту был установлен срок для устранения вышеуказанных обстоятельств не позднее 18.11.2016.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок подателем жалобы не были устранены, суд апелляционной инстанции определением от 21.11.2016 апелляционную жалобу Общества возвратил.

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой 16.01.2017, то есть по истечении двух месяцев.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование Общество сослалось на пропуск процессуального срока в связи с отсутствием в штате организации юриста и нахождением руководителя в отпуске по семейным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями, установленными АПК РФ, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелась возможность в установленный судом срок подготовить и направить документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий с учетом того, что заявителю с 25.10.2016 было известно о допущенных нарушениях.

Невозможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, в связи с отсутствием в штате юриста, необоснованна. Иные причины пропуска срока заявителем не приведены.

Более того, указанные подателем жалобы причины в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по существу являются внутренними организационными проблемами самого Общества.

В Постановлении N 36 указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Между тем, согласно пункту 14 указанного Постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что повторно обращаясь с апелляционной жалобой с нарушением установленного АПК РФ процессуального срока на обжалование, истец также допустил нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке, поскольку в представленном апеллянтом чеке-ордере от 16.01.2017 указаны неверные реквизиты).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер53" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер53" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2016 года по делу N А44-3670/2016 по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 173000, Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Чек-ордер от 16.01.2017 на 1 л. в 1 экз.

3. Доверенность от 24.01.2016 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия платежного поручения от 16.01.2017 на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовая квитанция от 16.01.2017 на 1 л. в 1 экз.

6. Ходатайство о восстановлении срока на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина