Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-65785/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-4154/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-103736/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" Мингазовой А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" задолженности в размере 16 451,16 рублей основного долга, в третью очередь

по делу N А40-103736/16, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ"

(ОГРН 1047796059343, ИНН 7701522375)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Корпорация "Комета" - Савчук Н.В. дов. от 01.01.2017 N 10/13.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 в отношении ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ОГРН 1047796059343, ИНН 7701522375) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мингазова Анна Юрьевна (ИНН 16607005263, адрес для направления корреспонденции: 421001, Казань, ул. Сибгата Хакима, 60-262), сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 требование ОАО "Корпорация "Комета" к ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" в размере 16 451,16 рублей - основной долг, - признать обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" задолженность в размере 16 451,16 рублей - основной долг, в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом временный управляющий ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" Мингазова А.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-103736/16 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе во включении требований ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" в реестр требований кредиторов ОАО "НИПИ Тяжпромэлектропроект".

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО "Корпорация "Комета" возражал против доводов апелляционной жалобы со ссылкой на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе временный управляющий должника считает, что общая сумма выполненных работ, согласно представленным актам, превышает общую сумму оплаты, из чего, по мнению апеллянта, нет оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Корпорация "Комета" в размере 16 451,16 рублей.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключены договоры на выполнение услуг N Д12.001.04 от 01.09.2004, N 9005 от 02.10.2006, N9006 от 30.07.2007, N 5040 от 25.06.2013. Кредитором был выплачен аванс за выполнение работ, на общую сумму 2 270 000 рублей, работы должником выполнены не были.

В связи с прекращением фактической деятельности должника в 2016, а также прекращением выполнения работ по вышеназванным договорам, кредитор письмом N 11/1964 от 05.04.2016 произвело зачет выполненных авансов на оплату фактически выполненных должником и принятых кредитором работ по иным этапам на общую сумму 2 253 548,84 рублей. Таким образом, сумма задолженности составила 16 451,16 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что акты: Акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) 3; Акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) 6; Акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) 21; Акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) 8б; Акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) 9.2, на общую сумму 9 875 360,58 рублей относятся к спорному периоду по которому ОАО "Корпорация "Комета" перечислило аванс 2 270 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-103736/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" Мингазовой А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев