Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 08АП-15622/16

город Омск

01 февраля 2017 г.

Дело N А46-2351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15622/2016) Аксеновой Людмилы Витальевны на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-2351/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 020 000 руб. 00 коп., в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Бремен" (ИНН 5506213443, ОГРН 1105543017733) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Аксеновой Людмилы Витальевны - представитель Лейнвебер О.Н. (по доверенности N 78 АБ 2071805 от 13.12.2016, сроком действия один год);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - представитель Баранова О.М. (по доверенности б/н от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017);

от Будылиной Татьяны Владимировны - лично (паспорт);

установил:

25.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Омск" (далее - ООО "Терминал-Омск", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Бремен" (далее - ЖСК "Бремен", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 требования ООО "Терминал-Омск" признаны обоснованными, в отношении ЖСК "Бремен" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 13.08.2016), временным управляющим должника утверждён Лепешонков Сергей Александрович (далее - Лепешонков С.А.).

Решением арбитражного суда от 13.09.2016 ЖСК "Бремен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 07.03.2017), конкурсным управляющим должника утверждён Лепешонков С.А.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

18.05.2016 Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к ЖСК "Бремен" о включении требования в размере 1 020 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу N А46-2351/2016 требование Госстройнадзора Омской области в размере 1 020 000 руб. штрафа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Бремен", как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аксенова Людмила Витальевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 23.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- поскольку подателем жалобы предъявлено требование к должнику, которое принято определением суда от 18.11.2016, Аксенова Л.В. приобрела право требования обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения других требований кредиторов в силу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

- производство по требованию Госстройнадзора Омской области подлежало прекращению, поскольку по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве штраф относится к обязательным платежам, а уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей является ФНС России. Госстройнадзор Омской области в данном случае не является уполномоченным органом, поэтому по его требованию производство подлежало прекращению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу кредитор Будылина Татьяна Владимировна возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Аксеновой Л.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, с указанием на разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Госстройнадзора Омской области, Будылина Т.В. возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство Аксеновой Л.В. и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, определение о включении (отказе во включении) в реестр требований кредиторов должника задолженности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

По правилам частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как было указано выше, Аксенова Л.В. обжалует определение суда от 23.06.2016, апелляционная жалоба подана 30.11.2016, то есть за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Аксенова Л.В. обратилась в суд апелляционной инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Как указала Аксенова Л.В., она узнала о возбуждении дела о банкротстве позднее вынесения обжалуемого определения (от 23.06.2016), после чего незамедлительно предъявила свои требования ко включению в реестр (определением от 18.11.2016 заявление Аксоновой Л.В. принято к производству суда, определениями от 14.12.2016, 12.01.2017, 30.01.2017 судебное заседание по рассмотрению требования Аксеновой Л.В. отложено на 27.02.2017).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитатжного суда Омской области от 19.01.2017 по делу N А46-2351/2016 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о применении при банкротстве ЖСК "Бремен" (ИНН 5506213443, ОГРН 1105543017733) правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве на 15.02.2017.

В данном деле Аксенова Л.В. также является участником строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому согласно сложившейся судебной практике двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, Определение Верховного суда РФ от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 по делу N А53-36063/2012).

Направление такого уведомления непрофессиональному участнику правоотношений является его информированием, в том числе о сроках заявления требований и последствиях незаявления требований в срок.

Следовательно, разъяснения абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не могут в полной мере распространяться на непрофессиональных инвесторов.

Поскольку суд не располагает сведениями о том, что Аксенова Л.В. получала уведомления о необходимости предъявления денежного требования в дело о банкротстве должника и поскольку, исходя из содержания своего требования к должнику, она является непрофессиональным участником правоотношений, не имевшим представителя (доверенность на представителя Смолякову Е.И. выдана 13.12.2016), а также поскольку у суда отсутствуют информация о том, что Аксенова Л.В. была осведомлена о последствиях не заявления требования в срок, и намеренно уклонялась от обращения с требованием к должнику своевременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить срок Аксеновой Л.В. на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы Аксеновой Л.В. восстановлен судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Аксеновой Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будылина Т.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленное кредитором требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, а также акте надзорного органа.

Так, постановлением Госстройнадзора Омской области N 161 от 27.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ЖСК "Бремен" привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением мирового судьи N 5-880/2015 от 07.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ЖСК "Бремен" привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением мирового судьи N 5-959/2015 от 09.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ЖСК "Бремен" привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства N 63718/14/55007-ИП от 16.10.2014, N 59899/15/55007-ИП от 27.08.2015, N 47905/15/55007-ИП от 07.07.2015.

Сведения о погашении должником задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствовали.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 16,части 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно посчитал, что в данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Постановления мировых судей не отменены, доказательств их исполнения должником в материалы дела не представлено, поэтому суд лишен возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства.

В части требования, основанного на постановлении Госстройнадзора Омской области суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого требования, подтверждены кредитором надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 4, пунктами 1, 2, 5 статьи 71 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование Госстройнадзора Омской области в размере 1 020 000 руб. штрафа, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ЖСК "Бремен" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Госстройнадзор Омской области не является органом, уполномоченным заявлять требования в делах о банкротстве об уплате обязательных платежей в виде штрафов.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Требование Госстройнадзор Омской области обосновано по праву, и доказательств обратного в деле не имеется.

Обоснования тому, по какой причине личность кредитора при обоснованном требовании должна иметь значение для другого кредитора (подателя жалобы) заявитель жалобы суду не привел.

Действительно, согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются помимо прочего административные штрафы.

А согласно абзацу 9 этой же статьи пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 и пункту 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об утверждении Положения о порядке обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом на представление интересов по требованиям об уплате обязательных платежей является ФНС России.

Однако по смыслу пункта 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, оставление требования, заявленного неуполномоченным органом без рассмотрения возможно только в случае, если уполномоченный орган прямо выразил свое неодобрение против требования.

В данном случае, ФНС России, как следует из обжалуемого определения, оставила разрешение вопроса об удовлетворении требований Госстройнадзора Омской области на усмотрение суда первой инстанции, не претендуя на самостоятельное заявление требования и не возражая против требования по существу.

Учитывая то, что ранее сложившаяся практика допускала такие ситуации, в данном случае у суда нет оснований считать, что налоговый орган не одобрил предъявление требования органом субъекта.

По этой причине сохраняется возможность замены ненадлежащего кредитора на надлежащего применительно к статье 48 АПК РФ.

Напротив, оставление обоснованного требования без рассмотрения в условиях закрытия реестра требований кредиторов приведет к необоснованному нарушению прав Омской области.

Поскольку личность кредитора для иных кредиторов должника значения не имеет, так как не влияет на размер обязательств должника перед кредитором, у Аксеновой Л.В. отсутствует законный интерес в обжаловании определении о включении в реестр требований кредиторов должника требования Госстройнадзора Омской области.

При неоспоренной и подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности ЖСК "Бремен" в виде штрафов перед бюджетом для Аксеновой Л.В. не имеет правового значения, какой государственный орган представляет интересы Омской области как кредитора в деле о банкротстве.

При отсутствии подлежащего судебной защите законного интереса, требования Аксеновой Л.В. по апелляционной жалобе не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-2351/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Аксеновой Людмилы Витальевны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Аксеновой Людмиле Витальевне срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-2351/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения требования Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 020 000 рублей, в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива "Бремен" (ИНН 5506213443, ОГРН 1105543017733) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15622/2016) Аксеновой Людмилы Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова