Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-67514/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-147309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-147309/2016, принятое судьей С.В. Белицкой, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Бемако Групп" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 18.07.2014 N 83103719 в размере 627 167 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкина Д.Н. (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "БЕМАКО ГРУПП" задолженности по Договору энергоснабжения 83103719 от 18.07.2014 г (Договор) в размере 611641,35 руб., пени в размере 15526,28 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 31.05.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 г. по делу N А40-147309/2016 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения N 83103719, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в марте 2016 г. отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму 611.641 руб. 35 коп.

В нарушение вышеуказанных положений Государственного контракта ответчик не исполнил обязательства по оплате электрической энергии в установленные сроки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭ имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления истцом на сумму задолженности за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г. пени в размере 15.526 руб. 28 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания пени, начисленных на сумму задолженности (611.641 руб. 35 коп.) за период с 01.06.2016 по дату фактической оплаты указав на то, что ответчик будет лишен возможности воспользоваться в порядке статьи 333 ГК РФ правом уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию после 31.05.2016 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное по оплате электрической энергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 01.06.2016, начисленная в соответствии с п. 5.6 договора энергоснабжения от 18.07.2014 N 83103719, на сумму основного долга в размере 611641 руб. 35 коп., по день фактической оплаты долга.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-147309/2016 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "Бемако Групп" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" неустойку за период с 01.06.2016, начисленную в соответствии с п. 5.6 договора энергоснабжения от 18.07.2014 N 83103719, на сумму основного долга в размере 611641 руб. 35 коп., по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО "Бемако Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова