Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-18944/16

г. Самара

02 февраля 2017 г.

Дело N А49-13298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - не явился, извещено,

от Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2016 года по делу N А49-13298/2016 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), г. Пенза,

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда 1 инстанции от 28 ноября 2016 года заявление удовлетворено, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда 1 инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

При этом в апелляционной жалобе ссылается на то, что в предписании от 01.06.2016 N 105 отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства, что влечет его неисполнимость и недействительность. В связи с этим считает решение о привлечении к административной ответственности незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Управление государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в соответствии с уведомлением от 19.05.2016 N 49 Управлением государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области была проведена плановая выездная проверка объекта капитального строительства "Реконструкция ул. Антонова в г. Пензе", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова-ул. Антонова, застройщиком которого является Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы".

По результатам проверки был составлен акт N 105 от 25.05.2016 г. (л.д.91-93).

В акте отражено, что на момент проверки велись работы по разбивке края проезжей части ПК8+10-ПК8+92 для выемки грунта (ул. Антонова-ул. Измайлова), выполнены работы по укладке выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на ул. Измайлова, по устройству дорожной одежды на уширение по ул. Измайлова, по устройству двух смотровых колодцев по ул. Антонова. Согласно линейного директивного графика работ в разделе ПОС (л.1) проектной документации на "Реконструкцию ул. Антонова" на объекте в мае 2016 года должны вести работы по переустройству инженерных коммуникаций (газопровод, теплотрасса, водопровод, канализация, кабельная канализация, эл.кабели и ЛЭП) по ул. Измайлова, предусмотренные проектом. При проверке установлено, что указанные работы не выполняются. Также выполнение работ по переустройству инженерных коммуникаций не предусмотрено муниципальным контрактом N 7 от 16.063.16 г. заключенным МКУ "УКС г. Пензы" с подрядчиком ООО "Автодорога". Таким образом, застройщиком МКУ "УКС г. Пензы" нарушены требования проектной документации.

01.06.2016 г. на основании акта проверки Управлением Учреждению было выдано предписание N 105 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому Учреждению предложено в срок до 01.07.2016 г. представить в Управление откорректированную проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы (л.д.16).

В предписании отражено, что в нарушение требований раздела ПОС (л.1- линейный директивный график) проектной документации, разработанной ПО "Вираж" (шифр 02/01-14) Управлением выполняются работы по устройству дорожной одежды автодороги по ул. Измайлова без выполнения первоочередных работ по переустройству инженерных коммуникаций по ул. Измайлова (газопровод, теплотрасса, водопровод, канализация, кабельная канализация, эл.кабели и ЛЭП), предусмотренных к выполнению в мае 2016 г.

По обращениям Учреждения Управление определениями от 30.06.16 и от 01.08.16 дважды продляло срок исполнения предписания N 105: до 01.08.16 и до 01.10.16 соответственно (л.д.17-20).

На основании приказа Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 06.10.2016 N 23-ПД была проведена проверка выполнения МКУ УКС г. Пензы требований данного предписания в рамках осуществления государственного строительного надзора за реконструкцией объекта капитального строительства "Реконструкция ул. Антонова в г. Пензе", по результатам которой составлен акт проверки N 7-01-190 от 10.10.2016 (л.д.14-15).

В акте отражено, что ходе проверки исполнения предписания было выявлено, что в установленный срок до 01.10.2016 МКУ УКС г. Пензы откорректированную проектную документацию, разработанную ПО "Вираж" (шифр 02/01-14), получившую положительное заключение экспертизы в части выделения этапов строительства объекта, Управлению не представило.

Соответственно, предписание от 01.06.2016 N 105, выданное МКУ УКС г. Пензы по объекту капитального строительства: "Реконструкция ул. Антонова в г. Пензе", расположенного по адресу: Пензенская область г. Пенза, ул. Измайлова-ул. Антонова,1, не исполнено.

В связи с этим 18.10.2016 главным специалистом-экспертом отдела (инспекции) государственного строительного надзора Госжилстройинспекции Пензенской области Светловой Л.Ю. в отношении Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" был составлен протокол N 7-05-150 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.7-8 ).

26.10.2016 на основании ст.23.1 КоАП РФ Управление государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления и привлекая общество к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, суд 1 инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены как событие административного правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, так и вина общества в его совершении.

Данные выводы суда являются правомерными.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с ч.6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов деда следует, что в установленный срок (до 01.10.2016) требование законного предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 01.06.2016 N 105 Учреждением не исполнено.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на исполнение указанного предписания Управления, Учреждение не представило.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и вина Учреждения в его совершении, материалами дела доказаны.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ учреждением не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

С момента получения предписания N 105 и до истечения срока его исполнения Учреждение не представило откорректированную проектную документацию по спорному объекту, получившую положительное заключение экспертизы, а также доказательств принятия мер к выполнению требований административного органа, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению законных требований государственного органа.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного пра также правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

Суд 1 инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, в частности, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае допущенные Учреждением нарушения непосредственно создают угрозу жизни и здоровью людей, поэтому основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции с учетом характера выявленного нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств правомерно привлек Учреждение к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

С учетом этого доводы, приведенные в апелляционной жалобе Учреждения, являются ошибочными и во внимание не принимаются, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2016 года по делу N А49-13298/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.Е. Кувшинов П.В. Бажан