Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 01АП-8201/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2017 г. N Ф01-1543/17 настоящее постановление оставлено без изменения

27 января 2017 г.

А39-7393/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2016 по делу N А39-7393/2015, принятое судьей Артамоновой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании 357 731 руб. 90 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовспецстрой" (далее - ООО "Мордовспецстрой", истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Рузхиммаш", ответчик, заказчик) о взыскании 357 731 руб. 90 коп. долга за выполненные работы по устройству водопровода и канализации по договору подряда от 16.10.2013 N 27/13 и понесенных судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

АО "Рузхиммаш" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к ООО "Мордовспецстрой" о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по строительству КНС за период с 28.03.2014 по 15.03.2016 в размере 563 039 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования АО "Рузхиммаш" основаны на статьях 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением работ по договору подряда от 16.10.2013.

Решением от 12.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с АО "Рузхиммаш" в пользу ООО "Мордовспецстрой" задолженность в сумме 357 731 руб. 90 коп., в удовлетворении встречных исковых требований АО "Рузхиммаш" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что сторонами признан факт того, что продолжение строительства КНС согласно изначальной проектной документации было возможно, обстоятельств, препятствующих продолжению строительства, не имелось, о чем свидетельствуют письмо от 05.03.2014 N 131, которым АО "Рузхиммаш" напоминает истцу о необходимости начала строительства; письмо от 17.03.2014 N 115, в котором ООО "Мордовспецстрой" просило ответчика выделить дополнительные средства на строительство КНС. Кроме того, в письме от 06.03.2016 N 104 ООО "Мордовспецстрой" указывает на врезку в напорную канализацию ЗАО "Оптиковолоконные системы", предусмотренную проектной документацией.

Обратил внимание суда, что на указанный вид работ имеется разрешение КУГОС "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" от 28.11.2013 N 28.11.2013.

Считает, что ссылка в письме от 12.03.2014 N 110 на то, что запроектированная канализация накладывается на существующую трассу напорной канализации ЗАО "Оптиковолоконные системы", как на основание приостановления работ, является необоснованной.

Полагает, что при принятии решения установленные судом факты являются несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку для установления данных фактов требуются специальные познания.

Указал, что ответчиком нарушены сроки начала и окончания работ, работы в полном объеме не выполнены (выполнено лишь 1/3 работ), имело место необоснованное приостановление работ по прокладке канализации, а следовательно, результат работ по договору подряда от 16.10.2013 N 27/13 не достигнут.

Также указал, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, ввиду чего АО "Рузхиммаш" было вынуждено приостановить встречное исполнение обязательств.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований АО "Рузхиммаш"; полагает, что подрядчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, а именно: работы начаты истцом с просрочкой около одного месяца (1/3 общего срока, отведенного на выполнение работ), приостановление работ по прокладке канализации подрядчиком заявлено лишь за 14 дней до даты окончания выполнения работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между ОАО "Рузхиммаш" (заказчик) и ООО "Мордовспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 27/13, по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству водопровода и канализации на объекте: "Наружные сети водоснабжения и канализации", расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, 11.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора подряда стороны установили, что стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору в текущих ценах составляет ориентировочно 4 388 827 руб., в т.ч. НДС. Кроме договорной цены заказчик возмещает подрядчику затраты на оформление разрешения на строительство и производство земляных работ в сумме 59 000 руб. Заказчик производит расчет за выполненные Подрядчиком работы денежными средствами. Оплата за выполненные Подрядчиком работы по настоящему договору производится в течение 10 дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за вычетом суммы аванса пропорционально выполненному объему работ.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора календарные сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех дней с момента заключения настоящего договора и оплаты аванса, окончание работ - в течение девяноста рабочих дней с начала работ. При задержке строительства не по вине Подрядчика сроки строительства увеличиваются на время задержки.

АО "Рузхиммаш" платежным поручением от 05.11.2013 N 224 в качестве предоплаты по договору подряда перечислило ООО "Мордовспецстрой" 1 375 648 руб. 10 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 733 380 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.01.2014 N 1 и от 06.03.2014 N 2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.01.2014 N 1 и от 06.03.2014 N 2.

Таким образом, по мнению подрядчика, долг заказчика по оплате выполненных работ составляет 357 731 руб.90 коп.

Неисполнение АО "Рузхиммаш" взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения подрядчиком в рамках заключенного между сторонами договора подряда работ по устройству водопровода и канализации на объекте "Наружные сети водоснабжения и канализации" подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.01.2014 N 1 и от 06.03.2014 N 2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.01.2014 N 1 и от 06.03.2014 N 2 и признан ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из указанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.01.2014 N 1 и от 06.03.2014 N 2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.01.2014 N 1 и от 06.03.2014 N 2 следует, что работы приняты уполномоченным представителем заказчика (управляющим директором Лариным В.В.), что подтверждается его подписью, с приложением оттиска печати заказчика.

Таким образом, факт выполнения работ в рамках договора подряда от 16.10.2013 N 27/13 подтверждается материалами дела и АО "Рузхиммаш" не оспорен.

АО "Рузхиммаш" выполненные работы оплачены частично на сумму 1 375 648 руб. 10 коп. по платежному поручению от 05.11.2013 N 224.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В связи с этим долг АО "Рузхиммаш" перед ООО "Мордовспецстрой" в сумме 357 731 руб. 90 коп. материалами дела подтвержден.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод АО "Рузхиммаш" о том, что отсутствуют основания для оплаты выполненных подрядчиком работ, поскольку в связи с недобросовестным поведением подрядчика, а именно: выдвижением им требований о выделении дополнительных денежных средств, вещественный результат по договору подряда - устройство водопровода и канализации на объекте: "Наружные сети водоснабжения и канализации" не достигнут, работы в полном объеме не выполнены в силу следующего.

Как указал Подрядчик и следует из материалов дела, работы по устройству водопровода и канализации осуществлялись на основании проектной документации "Водоснабжение и канализование промышленной площадки 1 "А" АО "Рузхиммаш" 14/13 "Сметная документация", составленной для АО "Рузхиммаш" - ООО "АкваТехПроект".

На производство земляных работ, связанных с указанным строительством, получено разрешение (ордер) КУГОС "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" от 28.11.2013 N 3763.

В процессе производства работ Подрядчиком был установлен факт прохождения запроектированной АО "Рузхиммаш" канализации на объекте: "Наружные сети водоснабжения и канализации" расположенном по адресу: РМ, г.Саранск, ул. Лодыгина, 11 через существующую трассу напорной канализации ЗАО "Оптиковолоконные системы".

В связи с этим письмом от 12.03.2014 N 110 Подрядчик уведомил заказчика о том, что запроектированная канализация накладывается на существующую трассу напорной канализации, принадлежащей ЗАО "Оптиковолоконные системы", работы по прокладке канализации приостанавливаются до принятия заказчиком нового проектного решения (внесения изменений в проектную документацию) по прокладке сети канализации (л.д. 69, т. 1).

Также Подрядчик направлял заказчику письма от 06.03.2014 N 104, от 17.03.2014 N 115, в которых ставил вопрос о выделении дополнительных денежных средств, для изготовления корпуса канализационной насосной станции, приобретения насосного оборудования с запорной арматурой, системы автоматического управления (л.д. 59, 70, т. 1).

Заказчик в письме от 24.03.2014 N 5.1/1752 в выделении дополнительных средств отказал.

В суде первой инстанции ООО "Мордовспецстрой" указало, что проектная документация по прокладке сети канализации с внесенными изменениями Заказчиком Подрядчику до настоящего времени не предоставлена, никакого иного решения по продолжению работ не принято, у подрядчика отсутствует возможность осуществлять работы без уточненной проектной документации.

АО "Рузхиммаш" не отрицает, что письмо подрядчика о приостановке работ в связи с наложением строящихся канализационных сетей на сети ЗАО "Оптиковолоконные системы" получено, но проектная документация в измененном виде Подрядчику не передана, настаивая на том, что подрядчик мог без изменения документации выполнить работы по устройству канализационно-напорной станции (КНС), и поскольку указанные работы в предусмотренные договором сроки не выполнил, должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременное выполнение работ по устройству КНС.

Суд первой инстанции правомерно счел довод АО "Рузхиммаш" о выполнении работ по устройству КНС необоснованным, так как исходя из представленной ООО "Мордовспецстрой" проектной документации (пункты 56-102) следует, что устройство КНС представляет из себя не только монтаж оборудования КНС, но и осуществление работ по устройству канализационных колодцев, рытье траншей для прокладки кабелей, труб стальных, водозаборного сооружения и т.д.

Таким образом, устройство КНС по прежней проектной документации не могло быть осуществлено подрядчиком, поскольку был выявлен факт наложения канализационных сетей на сети иного собственника.

Доказательств того, что устройство КНС подрядчиком могло быть осуществлено без ущерба для существующей трассы напорной канализации ЗАО "Оптиковолоконные системы", АО "Рузхиммаш" суду не представлено.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе ссылки на документы об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, предусмотренных настоящей статьей, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 4.2.2 договора Заказчик принял на себя обязательство передать Подрядчику не позднее 3 дней до начала работ утвержденную проектную и разрешительную документацию в объеме согласно с действующими нормативами.

В связи с чем приостановка работ по устройству канализационных сетей для АО "Рузхиммаш" и, как следствие нарушение сроков сдачи работ по договору подряда произошли по не зависящим от Подрядчика - ООО "Мордовспецстрой" причинам, в то время как Заказчик - АО "Рузхиммаш" не предпринял мер по устранению причин, вызвавших приостановление работ по договору подряда.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия о том, что спорные работы по договору подряда не могли быть завершены ООО "Мордовспецстрой" в пределах согласованных сроков в отсутствие уточненной проектной документации. Поскольку Заказчик обязанность по предоставлению уточненной проектной документации не исполнил, Подрядчик фактически был лишен возможности завершить работы в установленный срок.

Встречные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Пунктом 7.1 договора подряда от 16.10.2013 N 27/13 установлена ответственность за задержку сроков выполнения работ по договору, а именно

Подрядчик платит Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ за календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу пункта 3.2 договора подряда, при задержке строительства не по вине Подрядчика, сроки строительства увеличиваются на время задержки.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда, установлен судами, подтверждается материалами дела и Подрядчиком не оспаривается.

Однако материалами дела с учетом вышеприведенных обстоятельств не подтверждается наличие вины Подрядчика в просрочке исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При оценке позиции заявителя судом апелляционной инстанции принимается во внимание установленный пунктом 2.5 договора порядок оплаты работ. Соблюдение установленных условий для оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2016 по делу N А39-7393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина