Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-20511/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А32-25884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-25884/2016

по иску АО "Молвест"

к ответчику - ООО "Курс"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Молвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" о взыскании задолженности в размере 147689 руб. 13 коп.

Решением от 17.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 147689 руб. 13 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. По актам сверки взаиморасчетов задолженность отсутствует, иск удовлетворению не подлежал.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Курс". Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель АО "Молвест" в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы признает, указывает на отсутствие претензий к ответчику (л.д. 121).

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.04.2014 между ЗАО "Молвест" (правопредшественник АО "Молвест", поставщик) и ООО "Курс" (покупатель) заключен договор поставки N 2606 (л.д. 9-10), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю молочную продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить. Качество, ассортимент, цены, срок передачи поставляемой продукции определяются по взаимной договоренности сторон и считаются окончательно согласованными сторонами посредством подписания соответствующих товарно-транспортных накладных на поставку (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчеты за продукцию производятся покупателем с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты поставки продукции.

Во исполнение названного договора, поставщик передал покупателю товар.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, АО "Молвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что задолженность отсутствует.

В обоснование указанного выше довода ООО "Курс" в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 1190 от 10.08.2016, N 1200 от 15.08.2016, N 1372 от 08.09.2016, свидетельствующие о передаче АО "Молвест" денежных средств на общую сумму 60000 рублей, а также платежные поручения N 4120 от 01.04.2016, N 4419 от 08.08.2016, N 4451 от 22.08.2016, N 4453 от 23.08.2016, N 4495 от 13.09.2016, N 4509 от 19.09.2016 на общую сумму 87689 руб. 13 коп. (л.д. 123-135).

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 121) АО "Молвест" признало факт оплаты задолженности в размере 147689 руб. 13 коп.

С учетом оплаты предъявленной к взысканию задолженности в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют, решение от 17.10.2016 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление направлено АО "Молвест" в Арбитражный суд Краснодарского края 21.07.2016.

Платежным поручением N 4120 от 01.04.2016, то есть до подачи иска в суд, ООО "Курс" оплатило задолженность в размере 16408 руб. 95 коп. После обращения с иском в суд задолженность оплачена в общей сумме 131280 руб. 18 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению с учетом частичной оплаты задолженности в размере 16408 руб. 95 коп. до подачи иска.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы не представил при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции платежные документы, подтверждающие оплату задолженности, что повлекло отмену обжалуемого решения, апелляционная коллегия пришла к выводу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на заявителя в полном объеме на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу N А32-25884/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Курс" (ОГРН 1132651021733, ИНН 2634810601) в пользу АО "Молвест" (ОГРН 1053600519972, ИНН 3662104737) 4827 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Пономарева И.В.