Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64009/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-136299/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ООО "СК ЛЕМБЕРЛИ" в лице к/у Дворянникова О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-136299/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. по заявлению ООО "СК ЛЕМБЕРЛИ" в лице к/у Дворянникова О.Н. о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ЛЕМБЕРЛИ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МСНФ" - Кравченко К.В. дов. от 01.06.2016 N 05-12,

от ООО "СК ЛЕМБЕРЛИ" - Портнова Е.А. дов. от 17.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-136299/15-175- 462Б от 25.04.2016 (резолютивная часть от 11.06.15) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СК Лемберли" (ОГРН 5147746343828, ИНН 7713799188, дата г.р. 13.11.2014) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н. Определением суда от 16.11.2016 отказано конкурсному управляющему ООО "СК Лемберли"Дровянниковой О.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительным Дополнительного соглашения N2 от 04.07.2013 к договору подряда N05-12/00337 от 08.08.2012, подписанного между ЗАО "СК Лемберли" и ОАО "МСНФ", и применении последствий недействительности указанной сделки. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, "08" августа 2012 года между ОАО "МСНФ" (Заказчик) и ЗАО "СК Лемберли" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 05-12/00337, в соответствии с которым Подрядчик своими силами и средствами, и/или силами субподрядных организаций в соответствии с Технической документацией обязался выполнить работы в установленный договором и графиком производства работ срок, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. Согласно п.п. 18.1, 18.4 Договора подряда все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде Сторонами. Любая договоренность между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из условий Договора подряда, должны быть письменно подтверждены Сторонами в форме дополнительных соглашений к Договору. "04" июля 2013 года между ОАО "МСНФ" и ЗАО "СК Лемберли" было заключено Дополнительное соглашение N2, в соответствии с которым Сторонами были установлены "новые обязательства", в частности: Стороны договорились о взыскании с Подрядчика неустойки в размере 518 144,90 руб. 90 коп. путем неоплаты гарантийного удержания Заказчиком в размере 518 144,90 руб. в связи с нарушением Подрядчиком условий о качестве выполнения работ (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Из материалов дела следует, что оспариваемый договор совершен в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключение между ОАО "МСНФ" и ЗАО "СК Лемберли" Дополнительного соглашения N 2 к Договору подряда с установлением новых, не вытекающих из условий Договора обязательств, не противоречило положениям Договора подряда. Допущенные Должником нарушения носили не вымышленный, а реальный характер, что подтверждается следующими обстоятельствами.

"29" мая 2009 года между ОАО "МСНФ" и ООО "Контакт" был заключен Договор N 06/01-15, в соответствии с которым ООО "Контакт" обязалось за вознаграждение по поручению ОАО "МСНФ" совершать юридические и иные действия (в т.ч. заключение сделок (договоров) и ведении технического надзора от своего имени, но за счет ОАО "МСНФ", направленные на проведение ремонтных работ в нежилых зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 1, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, а также ремонтных работ в распределительных трансформаторных подстанциях, тепловых пунктах, внутриплощадочных и наружных, тепловых высоковольтных и низковольтных электрических сетей, ливневой канализации, расположенных по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, вл. 7 "22" ноября 2012 года между ООО "Контакт" и ООО "Стройфаза" был заключен Договор N06-12/00228 по осуществлению ООО "Контакт" строительного контроля над ходом выполнения работ по проведению капитального ремонта с перепланировкой, в том числе замена и восстановление строительных конструкций в нежилых зданиях, расположенных по адресу: Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 1, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 13,14,15,16,17,18,19,20,22. В период с 11.02.2013 г. по 19.02.2013 г. ООО "Стройфаза" была проведена проверка качества выполненных ЗАО "СК Лемберли" работ по устройству новой фальцевой кровли (строение 14 корпус 1), в результате которых был выявлен ряд нарушений.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, удержанная ОАО "МСНФ" сумма неустойки являлась обоснованной и соразмерной мерой ответственности за допущенные Должником нарушения. Неустойка, взысканная Ответчиком с Должника, явилась мерой ответственности за допущенные Должником нарушения.

На дату заключения оспариваемой сделки Ответчик не являлся заинтересованным лицом Должника, Сведения о введении в отношении должника наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на момент совершения оспариваемых сделок в общедоступных источниках отсутствовали. Таким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ОАО "МСНФ" не могло установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Вместе с тем, заявителем каких либо в обоснование указанного довода доказательств в материалы дела не представлено.

Заключенная сторонами спора сделка не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника и не являлась безвозмездной. Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанном пункте данного Постановления. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 названного постановления Пленума ВАС РФ наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 " 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены оказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Как подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему ООО "СК Лемберли" Дровянниковой О.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительным Дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2013 к договору подряда N 05-12/00337 от 08.08.2012, подписанного между ЗАО "СК Лемберли" и ОАО "МСНФ", и применении последствий недействительности указанной сделки. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-136299/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобу ООО "СК ЛЕМБЕРЛИ" в лице к/у Дворянникова О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова