Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 01АП-3717/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2017 г. N Ф01-1273/17 настоящее постановление оставлено без изменения

20 января 2017 г.

Дело N А11-10777/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД-2" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 по делу N А11-10777/2014, принятое судьей Илюхиной Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД-2" (601916, Владимирская область, г. Ковров, ул. Колхозная, д. 32, пом. 2, ОГРН 1113332002101, ИНН 3305712223), о пересмотре решения от 14.04.2015 по делу N А11-10777/2014, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД-2" - Ежков Александр Петрович на основании доверенности от 10.05.2016 сроком действия 3 года; Ерофеев Алексей Леонидович на основании доверенности от 10.05.2016 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НАШЕ ЖКО" (далее - ООО "НАШЕ ЖКО") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД-2" (далее - ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-2") о взыскании 3 297 869 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 123 189 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 750 руб. 50 коп. расходов за проведение аудиторской проверки.

Решением от 14.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-2" в пользу ООО "НАШЕ ЖКО" 3 297 869 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 123 189 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 750 руб. 50 коп. расходов за проведение аудиторской проверки, 40 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение от 14.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-2" без удовлетворения.

Определением от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-2" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 по делу N А11-10777/2014.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал, что по состоянию на 01.07.2016 многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Сосновая г. Коврова уже вышел из - под управления ООО "НАШЕ ЖКО".

23.10.2016 общество дополнило основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового фальсификацию имеющегося в материалах дела аудиторского заключения по проведенному специальному аудиту в отношении ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-2".

Данные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые могли повлиять на выводы суда при разрешении дела, в связи с чем являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-2" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение отменить.

В качестве доводов жалобы приведены аргументы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнении к нему, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

В ходе разрешения жалобы заявитель поддержал апелляционную жалобу, излагая свою позицию, в качестве дополнительного основания для пересмотра решения назвал преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В силу установленного названной процессуальной нормой запрета, апелляционный суд проверяет законность принятого судебного акта по изначально заявленным основаниям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством тот факт, что по состоянию на 01.06.2015 один из многоквартирных домов, в частности дом N 41 по ул. Сосновой г. Коврова, в отношении которого решением суда взыскана сумма 473 892 руб. 53 коп., вышел из- под управления ООО "Наше ЖКО".

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлен перечень домов ООО "Наше ЖКО" на 01.07.2016.

Однако данное обстоятельство не может быть отнесено к разряду вновь открывшихся, поскольку решение суда состоялось 14.04.2015, на момент его принятия названный юридический факт не существовал. По сведениям заявителя, дом вышел из управления истца по состоянию на 15.06.2015. Более того, в подтверждение данного обстоятельства представителем ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-2" прилагается новое доказательство - перечень домов.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит ( пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Действительно, одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является установленные, вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем существование аудиторского заключения по проведенному специальному аудиту в отношении ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД-2" не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, поскольку заключение являлось предметом судебного исследования и было оценено судом. Заявление о фальсификации данного заключения ответчиком не подавалось.

Более того, судом надзорной инстанции судам указано на необходимость иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52). Вступивший в законную силу приговор суда, установивший факт фальсификации аудиторского заключения, отсутствует.

Иных оснований для пересмотра судебного акта заявителем не приведено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не признал приведённые заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся и не усмотрел оснований, установленных процессуальным законом для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 по делу N А11-10777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова