Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 12АП-14740/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-20921/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 февраля 2017 г.

Дело N А12-47886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапол"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-47886/2016, (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегапол" (ИНН 3435108478, ОГРН 113435007773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евич и К" (ИНН 3442047233, ОГРН 1023402636355)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегапол" директор Головков Валерий Викторович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегапол" (далее ООО "Мегапол", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евич и К" (далее ООО "Евич и К", ответчик) о взыскании задолженности 46 800 000 руб., неустойки 11 986 287,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Мегапол", не согласившись с решением суда первой, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности на подачу иска им не пропущен.

Также заявитель полагает, что он ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

ООО "Евич и К" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.07.2013 ООО "Мегапол" (продавец) и ООО "Евич и К" (покупатель) заключили договор купли-продажи помещений и земельного участка по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 107А.

Цена объекта продажи составила: 46 800 000 руб. за помещения, 1 900 000 руб. за земельный участок.

Пунктом 6 договора стороны согласовали, что денежные средства в счет оплаты по договору передаются продавцу до подписания договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 18.07.2013 подписан передаточный акт на объекты недвижимости.

ООО "Мегапол", полагая, что ООО "Евич и К" не исполнены договорные обязательства по оплате недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию истек. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, условиями пункта 6 договора от 18.07.2013 стороны согласовали, что денежные средства в размере стоимости отчуждаемых помещений и земельного участка передаются покупателем продавцу до подписания договора. Кроме того при передаче продавцом в собственность покупателю помещений и земельного участка по передаточному акту от 18.07.2013 стороны подтвердили, что сумма 48 700 000 руб. покупателем передана, а продавцом получена полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая условия заключенного договора и передаточного акта, истец при проявлении должной заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать о возникшей задолженности уже с 19.07.2013.

Поскольку с заявленными исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 12.08.2016, то, как пришел к выводу суд первой инстанции, срок исковой давности на подачу настоящего иска истцом пропущен.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 1 сентября 2013 года.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в данном деле.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Факт предъявления ООО "Евич и К" претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела (л.д.44, 45) и им не опровергнут.

Таким образом, в период соблюдения ООО "Мегапол" обязательного претензионного порядка течение исковой давности по данному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем ошибочные выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не привели к принятию неправосудного решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Условия договора купли-продажи недвижимости, требования к форме договора и акта приема-передачи сторонами соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, согласно справке N 47 от 18.07.2013 ООО "Мегапол" указало на полную оплату и отсутствие претензий к ООО "Евич и К". Кроме того при передаче ООО "Мегапол" в собственность ООО "Евич и К" помещений и земельного участка по передаточному акту от 18.07.2013 стороны подтвердили, что сумма 48 700 000 руб. покупателем передана, а продавцом получена полностью. Более того актом взаимозачета от 31.07.2013 N2 стороны произвели взаимозачет на сумму 48 700 000 руб.

Данный передаточный акт, справка, акт взаимозачета подписаны директором ООО "Мегапол", имеют печать общества.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в процессе исполнения указанного выше договора купли-продажи истцом и ответчиком возникли встречные однородные требования на общую сумму 48 700 000 руб., которые стороны в соответствии со статьями 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили зачетом, что подтверждается актом взаимозачета от 31.07.2013 N 2.

Принимая во внимание, что стороны полностью прекратили обязательства по оплате недвижимости по договору 18.07.2013 зачетом встречного однородного требования по договорам займа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для удовлетворения заявленного искового требования не имелось на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д.2).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-47886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин