Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 08АП-15736/16

город Омск

30 января 2017 г.

Дело N А81-4494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15736/2016) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Строитель" (далее - ООО "Бизнес Центр "Строитель", заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2016 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А81-4494/2016 (судья Кустов А.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - ООО "СМО "Ямалстрой", заинтересованное лицо) и ООО "Бизнес Центр "Строитель"

о признании зависимыми организациями и взыскании с ООО "Бизнес Центр "Строитель" неуплаченных сумм налоговых обязательств в размере 69 628 822 руб. 12 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Строитель" зависимыми организациями и о взыскании с ООО "Бизнес Центр "Строитель" неуплаченных сумм налоговых обязательств ООО "СМО "Ямалстрой" в размере 69 628 822 руб. 12 коп.

01.11.2016 от Инспекции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета для ООО "Бизнес Центр "Строитель" на отчуждение (залог) на любом праве недвижимого имущества: часть здания, нежилые помещения Гостинично-делового центра "Север", назначение: административно-управленческое; 9-ти этажный; (подземных этажей - 1), общая площадь 8 779,00 кв.м., инв. N 10115139, лит. А, по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, д. 3, без согласия Инспекции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2016 заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора и соответствуют заявленным требованиям, поэтому заявление Инспекции о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, ООО "Бизнес Центр "Строитель" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2016 отменить, ссылаясь при этом на то, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, и на то, что обеспечительные меры приняты в отсутствие оснований для их принятия.

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что налоговым органом не представлены доказательства того, что непринятие заявленной меры по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта, на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения заинтересованным лицом действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, и на то, что об отсутствии у ООО "Бизнес Центр "Строитель" намерений по отчуждению спорных нежилых помещений свидетельствует вступление последнего в длительные арендные отношения с арендатором АО "Роспан Интернешнл".

Податель жалобы настаивает на том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным Инспекцией требованиям, поскольку балансовая стоимость имущества, в отношении которого приняты меры, составляет 503 млн. руб., в то время как сумма требований налогового органа равна 69 628 822 руб. 12 коп., и на том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, так как объект недвижимости, указанный в определении суда, не является предметом спора по заявлению МИФНС России N 2 по ЯНАО.

Кроме того, ООО "Бизнес Центр "Строитель" также отмечает, что принятая обеспечительная мера может повлечь значительные убытки для заинтересованного лица, поскольку соответствующий объект недвижимости находится в залоге ПАО "Сбербанк России", при этом договором ипотеки предусмотрено, что залогодержатель вправе при возникновении правопритязаний в отношении объекта недвижимости требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по погашению кредита в размере 150 000 000 руб.

К апелляционной жалобе ООО "Бизнес Центр "Строитель" приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 2-4 приложения к жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные доказательства не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела, поскольку подателем апелляционной жалобы не заявлено соответствующее ходатайство с обоснованием невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

МИФНС России N 2 по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву Инспекции также приложены дополнительные документы, а именно: письмо Управления Росреестра по ЯНАО о наложении запрета на отчуждение части имущества от 13.01.2017 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении названных выше доказательств к материалам дела, поскольку выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже имеется в материалах дела и её повторное представление не требуется, а письмо от 13.01.2017 изготовлено после вынесения оспариваемого определения, поэтому не могло быть принято во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Дополнительные документы, приложенные к письменному отзыву, будут возвращены Инспекции вместе с настоящим судебным актом.

ООО "СМО "Ямалстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 2 по ЯНАО обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "СМО "Ямалстрой" и ООО "Бизнес Центр "Строитель" зависимыми организациями и о взыскании с ООО "Бизнес Центр "Строитель" неуплаченных сумм налоговых обязательств ООО "СМО "Ямалстрой" в размере 69 628 822 руб. 12 коп.

Указанные требования Инспекции основаны на доводах о том, что деятельность названных выше организаций контролирует один человек - Прокопьев М.Л. (по 51% доли участия в каждой организации), и о том, что должником по обязательным платежам ООО "СМО "Ямалстрой", являвшимся предыдущим собственником недвижимого имущества, после назначения налоговой проверки осуществлено отчуждение недвижимого имущества подконтрольному юридическому лицу - ООО "Бизнес Центр "Строитель".

Ссылаясь на то, что у налогового органа имеются основания для предположений о возможном отчуждении ООО "Бизнес Центр "Строитель" имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт по существу требований в рамках настоящего дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета для ООО "Бизнес Центр "Строитель" на отчуждение (залог) на любом праве недвижимого имущества: часть здания, нежилые помещения Гостинично-делового центра "Север", назначение: административно-управленческое; 9-ти этажный; (подземных этажей - 1), общая площадь 8 779,00 кв.м., инв. N 10115139, лит. А, по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, д. 3, без согласия Инспекции.

01.11.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение о принятии испрашиваемой налоговым органом обеспечительной меры.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности ходатайства, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Инспекцией заявлено требование о признании ООО "СМО "Ямалстрой" и ООО "Бизнес Центр "Строитель" зависимыми организациями и о взыскании с ООО "Бизнес Центр "Строитель" неуплаченных сумм налоговых обязательств ООО "СМО "Ямалстрой" в размере 69 628 822 руб. 12 коп.

При этом указанное требование основано, в том числе, на доводе Инспекции о том, что ООО "СМО "Ямалстрой", являющееся должником по исполнению налоговых обязательств, владело на праве собственности недвижимым имуществом: часть здания, нежилые помещения Гостинично-делового центра "Север", назначение: административно-управленческое; 9-ти этажный; (подземных этажей - 1), общая площадь 8 779,00 кв.м., инв. N 10115139, лит. А, по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, д. 3, однако после назначения выездной налоговой проверки осуществило отчуждение такого имущества в пользу ООО "Бизнес Центр "Строитель", образованного в результате реорганизации ООО "СМО "Ямалстрой" в форме выделения, осуществленной на основании решения участников общества.

Соответствующее отчуждение имущества, факт которого подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016 (л.д.43, 57), по утверждению заявителя, не опровергнутому заинтересованными лицами, привело к невозможности взыскания недоимки по результатам выездной налоговой проверки и является основанием для взыскания такой недоимки с ООО "Бизнес Центр "Строитель".

Указанный выше факт передачи имущества выделенному из ООО "СМО "Ямалстрой" юридическому лицу квалифицирован Инспекцией в качестве умышленного вывода имущества из активов ООО "СМО "Ямалстрой" и подтверждает позицию Инспекции о том, что заинтересованными лицами может быть осуществлено дальнейшее отчуждение указанного выше имущества, учитывая, что 51% доли участия в ООО "СМО "Ямалстрой" и ООО "Бизнес Центр "Строитель" принадлежит одному и тому же лицу.

Иными словами, налоговым органом, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы об обратном, представлены доказательства совершения заинтересованными лицами согласованных действий, направленных на уменьшение объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования Инспекции о взыскании недоимки по налогам, начисленной по результатам проведения налоговой проверки.

При этом дальнейшие возможные действия ООО "Бизнес Центр "Строитель" по отчуждению спорного недвижимого имущества могут привести к невозможности исполнения судебного акта по существу настоящего дела в случае его принятия в пользу МИФНС России N 2 по ЯНАО.

Поддерживая соответствующую позицию суда первой инстанции о необходимости обеспечения возможности исполнения судебного акта по существу рассматриваемого в данном случае спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к настоящему моменту решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2016 требования МИФНС России N 2 по ЯНАО удовлетворены, ООО "СМО "Ямалстрой" и ООО "Бизнес Центр Строитель" признаны зависимыми организациями, с ООО "Бизнес Центр "Строитель" в пользу МИФНС России N 2 по ЯНАО взыскано для зачисления в бюджетную систему Российской Федерации 66 953 595 руб. 25 коп., поэтому принятая судом первой инстанции обеспечительная мера представляет собой гарантию исполнения соответствующего судебного акта, принятого по существу спора, рассматриваемого по настоящему делу, в части взыскания задолженности по налогам, пени и штрафу.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленного Инспекцией требования и принятой обеспечительной меры судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016, содержащей сведения о правах ООО "Бизнес Центр "Строитель" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, подтверждается право собственности названного юридического лица в отношении 63 объектов недвижимости (л.д.38-60), в то время как обеспечительные меры в виде ограничения права распоряжения имуществом приняты судом первой инстанции по заявлению налогового органа только в отношении двух объектов, которые были получены от ООО "СМО "Ямалстрой" по результатам реорганизации последнего и за счет стоимости которых может быть удовлетворено требование МИФНС России N 2 по ЯНАО о взыскании начисленной ООО "СМО "Ямалстрой" недоимки по налогам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера может повлечь значительные убытки для ООО "Бизнес Центр "Строитель" ввиду нахождения спорного имущества в залоге у ПАО "Сбербанк России" под условием о недопущении каких-либо правопритязаний в отношении такого объекта недвижимости, поскольку принятие обеспечительной меры в виде запрета для ООО "Бизнес Центр "Строитель" на отчуждение (залог) на любом праве недвижимого имущества без согласия Инспекции само по себе не свидетельствует о предоставлении налоговому органу каких-либо прав на такое имущество.

Иными словами, наложение запрета на отчуждение (залог) на любом праве недвижимого имущества: часть здания, нежилые помещения Гостинично-делового центра "Север", назначение: административно-управленческое; 9-ти этажный; (подземных этажей - 1), общая площадь 8 779,00 кв.м., инв. N 10115139, лит. А, по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, д. 3, без согласия Инспекции, по существу не является правопритязанием налогового органа на такое имущество и не повлечет последствия, указанные в апелляционной жалобе ООО "Бизнес Центр "Строитель".

Таким образом, учитывая, что заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в данном случае заявителем надлежащим образом обоснована необходимость обеспечения исполнения судебного акта по делу в случае его принятия в пользу МИФНС России N 2 по ЯНАО и необходимость сохранения существующего положения сторон спора (status quo) до вступления такого акта в законную силу, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется, и апелляционная жалоба ООО "Бизнес Центр "Строитель" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2016 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А81-4494/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков