Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 01АП-9894/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о признании расторгнутым договора, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

25 января 2017 г.

Дело N А43-20428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N А43-20428/2016, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску индивидуального предпринимателя Ермошина Павла Олеговича (ИНН 526004379122, ОГРНИП 312526032700042) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" (ИНН 5260419674, ОГРН 1155260016273) о расторжении договора и взыскании денежных средств, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермошин П.О. (далее - ИП Ермошин П.О.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" (далее - ООО "Бизнес-Центр") о признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения от 31.12.2015 N 51/15 с 29.05.2016, взыскании 7429 руб. 01 коп. арендной платы, излишне уплаченной за май 2016 года, 9163 руб. залогового взноса, 20 000 руб. расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: признал расторгнутым с 29.05.2016 договор аренды нежилого помещения от 31.12.2015 N 51/15, заключенный Ермошиным П.О. и ООО "Бизнес-Центр", взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. убытков, 7093 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 13 665 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бизнес-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, суд не дал надлежащей оценки документам, представленным ответчиков, а именно: соглашению от 29.05.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.12.2015 N 51/15. Также полагает, что процессуальные права ООО "Бизнес-Центр" как ответчика были нарушены вследствие неоднократного изменения истцом своих требований, в том числе в последнем судебном заседании, что лишило ответчика возможности подготовить письменные возражения относительно измененных исковых требований. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлено в дело достаточных доказательств нахождения на момент пролива в арендуемом помещении мебели, равно как и доказательств принятия надлежащих мер по обращению в аварийно-диспетчерскую службу и фиксации причиненных имуществу истца повреждений.

ООО "Бизнес-Центр" усматривает признаки злоупотребления правом со стороны ИП Ермошина П.О., которое выразилось в непринятии последним мер по оповещению ответчика о произошедшем проливе и о намерении составить совместный акт осмотра поврежденного имущества.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 ООО "Бизнес-Центр" (арендодатель) и ИП Ермошин П.О. (арендатор) заключили договор аренды N 51/15, по условиям которого арендатору передано во временное пользование нежилое помещение N 308 общей площадью 18,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр-т Гагарина, д. 50.

Срок аренды установлен в пункте 1.3 договора до 30.12.2016.

Арендная плата составляет 9163 руб. в месяц, без НДС (пункт 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2016).

Пунктом 2.2 установлено, что арендатор не позднее пяти рабочих дней с момента заключения договора перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу арендодателя залоговый взнос в сумме 9163 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора залоговый взнос возвращается арендатору на основании письменного заявления с указанием банковских реквизитов в течение десяти рабочих дней после расторжения договора и сдачи помещения арендодателю по акту приема-передачи при условии:

- отсутствия задолженности у арендатора перед арендодателем по арендной плате, коммунальным и другим услугам, предусмотренным договором (штрафы, пени, неустойки),

- выполнения арендатором обязательства по текущему ремонту помещения, в соответствии с пунктом 4.2.6 договора или оплаты арендодателю суммы стоимости не произведенного им текущего ремонта, в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Передача помещений оформлена сторонами подписанием акта передачи нежилого помещения от 01.01.2016.

В ночь с 21 на 22 апреля 2016 года вследствие пролива воды через перекрытия между третьими и четвертым этажом произошло затопление арендованного истцом помещения, а также имущества (мебели), которое находилось в указанном помещении.

Письменным заявлением от 29.04.2016, полученным ООО "Бизнес-Центр" 29.04.2016, ИП Ермошин П.О. обратился к арендодателю с предложением расторгнуть договор аренды от 30.12.2015 N 51/15.

Письмами от 04.05.2016 и от 26.05.2016 ИП Ермошин П.О. повторно потребовал от ООО "Бизнес-Центр" расторгнуть договор аренды, произвести перерасчет арендных платежей по договору и возвратить залоговый взнос. Указанные письма получены ответчиком 04.05.2016 и 27.05.2016, однако оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ИП Ермошиным П.О. требование о признании договора расторгнутом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 12.9 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендатора с письменным уведомлением арендодателя не менее чем за 30 дней до расторжения договора при условии отсутствия задолженности. При этом арендатор обязан оплатить арендную плату и коммунальные платежи за весь период до истечения тридцатидневного срока уведомления независимо от того, пользуется ли он помещением или выехал из него до истечения данного срока (пункт 12.9 договора).

Из положений пункта 12.6 договора, где содержится понятие расторжения договора по инициативе стороны (односторонний отказ от исполнения настоящего договора), и пункта 12.9 договора аренды усматривается, что заключенный сторонами спора договор предоставляет арендатору право расторгнуть договор по своей инициативе путем одностороннего отказа от исполнения договора.

Из материалов дела видно, что ИП Ермошин П.О. с соблюдением процедуры, предусмотренной пунктом 12.9 договора, направил ООО "Бизнес-Центр" уведомление от 29.04.2016, которое получено последним 29.04.2016.

Между сторонами спора подписан акт возврата помещения от 29.05.2016.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с 29.05.2016 договор аренды от 31.12.2015 N 51/15 считается расторгнутым, в связи с чем соответствующее требование ИП Ермошина П.О. удовлетворено на законных основаниях.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 3.2.3 договора от 31.12.2015 N 51/15 в случае возникновения аварийных ситуаций (утечка водопровода, канализации, системы отопления и.т.п.) арендодатель обязан незамедлительно сообщить об этом арендатору и соответствующим аварийным службам, принять необходимые меры по ликвидации аварии.

Часть 7 договора предусматривает, что арендатор обязан немедленно письменно уведомить арендодателя, если ему станет известно об ущербе, причиненном помещению или его части (пункт 7.1 договора).

В случае повреждения помещения по вине арендодателя, последний обязан восстановить нормальное состояние помещения за свой счет (пункт 7.3 договора).

По представленным в дело документам судом установлено, что в период действия договора аренды, в ночь с 21 на 22 апреля 2016 года, в связи с проведением арендодателем ремонтных работ произошел пролив воды через перекрытия между третьими и четвертым этажом в результате чего было затоплено помещение, переданное в аренду ИП Ермошину П.О. по договору от 31.12.2015 N 51/15 (офис N 308), а также имущество (мебель), которое находилось в указанном помещении.

С целью ремонта мебели ИП Ермошин П.О. (заказчик) заключил договор от 26.04.2016 N 26/04 с индивидуальным предпринимателем Головановым А.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по ремонту мебели в соответствии с приложением N 1 к договору.

Стоимость работ составила 20 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции от 26.04.2016 N 354 и от 13.05.2016 N 385.

Возражая против иска, ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт пролития, ухудшения состояния мебели по вине ответчика, а также отсутствие сведений, позволяющих установить первоначальное состояние имущества. Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции как голословные и противоречащие материалам дела.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Актом обследования места пролива от 22.04.2016 зафиксировано, что помещению офиса нанесены следующие повреждения: отслоение побелки и штукатурки на потолке, развод ржавчины по местам пролива и в потолочных светильниках, отслоение обоев, вздутие полового покрытия под линолеумом. Также повреждена мебель, находившаяся в офисе: расслоение материала шкафа вследствие разбухания от воды (количество шкафов - 3 штуки), расслоение оснований и видимой части ящиков рабочих столов (количество столов - 3 штуки), намокание всего материла дивана.

В акте осмотра сделана отметка о том, что представители ООО "Бизнес-Центр" отказались от его подписания.

Данный акт осмотра подписан ИП Ермошиным П.О., а также свидетелями Ефимовым Л.С. и Поздновым Д.А., которые были допрошены судом первой инстанции в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвердили факт пролития помещения N 308 и причинение вреда мебели истца.

Кроме того, в подтверждение факта пролития в дело были представлены фотоматериалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы по правилам указанной процессуальной нормы, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, а также размер понесенных истцом убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению повреждений в сумме 20 000 руб.

ООО "Бизнес-Центр" данные обстоятельства не опровергло, собственных расчетов в суды не представило.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 20 000 руб. убытков.

Приняв во внимание исход рассмотрения настоящего спора, документальное подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы в сумме 13 665 руб.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N А43-20428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова