Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 11АП-19191/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2017 г. N Ф06-19904/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 февраля 2017 г.

Дело N А65-10819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 31 января 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый квартал Набережные Челны"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2016 года по делу N А65-10819/2016, судья Хуснутдинова А.Ф.,

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к акционерному обществу "Торговый квартал Набережные Челны" (ОГРН 1041616025857, ИНН 1650121029), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 204 987 792, 46 руб., штрафа (пени) в размере 106 070 261, 90 руб.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Торговый квартал Набережные Челны" о взыскании долга по арендной плате в размере 204 987 792 руб. 46 коп. и штрафа (пени) в размере 106 070 261 руб. 90 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 3156 от 18.03.2005 г., по условиям которого ответчику для проектирования и строительства многофункционального комплекса предоставлен в аренду земельный участок площадью 5,0 га, находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, XVI А жилой район, пересечение улиц Академика Королева и проспекта Мира.

За период с 01.01.2007 г. по 31.03.2016 г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 204 987 792 руб. 46 коп., кроме того в силу пункта 10.3 договора истцом ответчику начислен штраф (пени) в размере 10% от суммы годовой арендной платы в сумме 106 070 261 руб. 90 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что в спорном периоде арендная плата в соответствии с условиями договора аренды ответчиком оплачивалась, согласно коэффициентов, установленных дополнительными соглашениями, заявленный истцом размер арендной платы с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, "7,50", а с 01.03.2012 г. "10,00" не соответствует указанным дополнительным соглашениям, в которых указанный коэффициент согласован в размере "2,00" и не подтвержден нормативными актами, регулирующими размер арендной платы. Кроме того ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности за период с 01.01.2007 г. по 10.05.2013 г.

В дополнительном отзыве на исковые требования ответчик указал, что у истца отсутствовали основания для изменения коэффициента вида использования земельного участка с 2,00 на 7,50, а затем и на 10,00, поскольку это противоречит пункту 2.3 договора, не соответствует положениям постановления Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 от 09.02.1995 г. Поскольку земельный участок имеет назначение для размещения многофункционального центра арендодателю следовало учесть, что лишь часть площади центра (чуть более 30%) используется под торговые предприятия, центр включает в себя также и офисы, склады, места для банкоматов, кинотеатр, кафе, рестораны, игровую зону, а 60% площади земельного участка заняты парковкой. Кроме того ответчик заявил, что он не занимается торговой деятельностью, его видом деятельности является постройка и сдача в аренду объекта недвижимости, наличие объектов торговли в многофункциональном центре это вопрос текущей конъектуры. При этом ответчик полагает, что действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей использовать наибольший коэффициент вида использования земельного участка в случаях, когда земельный участок используется с несколькими различными видами использования.

Помимо этого ответчиком сделано заявление о снижении неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2016 года иск удовлетворен частично.

С АО "Торговый квартал Набережные Челны" в пользу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" взыскан долг по арендной плате в сумме 75 211 927 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Расходы по оплате госпошлины по иску возложены на ответчика в сумме 48 359 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, акционерное общество "Торговый квартал Набережные Челны" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на распределение бремени доказывания на стороны с нарушением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой истец просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24 января 2017 года приняли участие представители ответчика Астахов Григорий Геннадьевич, действующий на основании доверенности от 16.06.2016 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Гранит-Полюс Менеджмент Рус" (управляющая компания ответчика) Иштвана Ловаша, а также Саваткин Виталий Анатольевич, действующий на основании доверенности от 16.06.2016 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Гранит-Полюс Менеджмент Рус" (управляющая компания ответчика) Иштвана Ловаша.

В судебном заседании 24.01.2017 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.01.2017 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31 января 2017 года приняли участие представители истца Зуев Илья Сергеевич, действующий на основании доверенности от 26.01.2017 г., выданной за подписью Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Абдуллина Р.А., а также Шишкина Виктория Сергеевна, действующая на основании доверенности от 25.10.2016 г., выданной за подписью и.о. Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Гаврилова В.А., представитель ответчика Астахов Григорий Геннадьевич, действующий на основании доверенности от 16.06.2016 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Гранит-Полюс Менеджмент Рус" (управляющая компания ответчика) Иштвана Ловаша.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком решение суда первой инстанции оспорено только в той его части, в которой требования истца были удовлетворены. В части отказа в удовлетворении части требований истца (о взыскании долга по арендной плате и штрафа) - решение суда сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательства - экономического обоснования Правительства Республики Татарстан к постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Поскольку предметом спора в рассматриваемом деле не являются вопросы экономической обоснованности установленных в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" правил определения размера арендной платы и коэффициентов ее определяющих, а вопрос обоснованности применения в расчете арендной платы одного из установленных указанным постановлением коэффициента, а не иного, обоснованного по мнению ответчика, ходатайство ответчика оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии протокола осмотра письменных доказательств от 23.01.2017 г., содержащего копию электронного письма (ответа на запрос адвоката) Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Набережные Челны от 18.02.2005 г. N 487 ЗАО "Торговый квартал Набережные Челны" предоставлен из городских земель в аренду сроком на 15 лет участок с кадастровым номером 16:52:040205:0001/001, экономическая зона 3 площадью 5,0 га для строительства торгово-развлекательного комплекса в XVI А жилом районе на пересечении улицы Академика Королева и проспекта Мира.

Постановлением Администрации города Набережные Челны от 17.03.2005 г. N 821 постановление N 487 было изменено: словосочетание "торгово-развлекательного комплекса" заменено на словосочетание "многофункционального комплекса".

Постановлением Администрации города Набережные Челны от 23.12.2005 г. N 5051 ЗАО "Торговый квартал Набережные Челны" предоставлен в аренду из городских земель сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 16:52:04 02 05:0009, расположенный в районе пересечения проспекта Мира и улицы Академика Королева дял строительства многофункционального комплекса.

18.03.2005 г. Администрация города Набережные Челны (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом Набережные Челны" (арендатор) заключил договор аренды земельного участка N 3156, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору на основании постановлений Главы администрации г. Набережные Челны от 18.02.2005 г. N 487, от 17.03.2005 г. N 821 в аренду земельный участок общей площадью 5,0 га, расположенный на землях г. Набережные Челны на территории зоны 3, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, XVI А жилой район, пересечение улицы Академика Королева и проспекта Мира.

Земельный участок предоставлен арендатору для проектирования и строительства многофункционального комплекса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством о плате за землю. Годовой размер арендной платы на момент подписания договора составляет 2 207 980 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом в течение всего срока действия настоящего договора с момента передачи земельного участка, если иное не установлено настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора определено, что ежегодно до 1 февраля арендатор в соответствии с действующим законодательством об аренде земли определяет размер арендной платы на текущий год и представляет на утверждение (с приложением документов, подтверждающих внесение арендной платы за предыдущий период) расчет арендодателю. При утверждении расчета в соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендной платы может ежегодно корректироваться арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативными актами федеральных, республиканских органов власти или местных представительных органов власти ставок налогообложения, повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога, базовых ставок арендной платы. При этом корректируются также размеры арендной платы за истекшие годы, которые включаются в ежегодный расчет отдельной строкой.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он заключен на срок 15 лет.

Пунктом 10.3 договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы годовой арендной платы в случае существенного нарушения условий договора. При этом в расчет берется сумма годовой арендной платы, установленная на момент нарушения.

Обусловленный договором земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 18.03.2005 г.

Дополнительным соглашением от 08.09.2008 г. стороны согласовали изменение предмета договора: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:040205:0016 и 16:52:040205:0017, находящиеся по адресу: г. Набережные Челны, в районе пересечения пр. Мира, ул. Ак.Королева, площадью 40000 кв.м. (16:52:040205:0016) и 10000 кв.м. (16:52:040205:0017). Участок предоставляется под строительство многофункционального комплекса, из них 638 кв.м. (16:52:040205:0016/001), 476 кв.м. (16:52:040205:0016/002), 173 кв.м. (16:52:040205:0017/001) под пешеходные магистральные тротуары.

Дополнительным соглашением к договору от 28.09.2006 г. стороны дополнили договор ссылкой на постановление главы администрации от 23.12.2005 г. N 5051 как на основание возникновения арендных отношений, установили иной срок действия договора - 49 лет, распространили его действе на правоотношения сторон, возникшие с 18.03.2005 г.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-91 от 31.08.2007 г. за ЗАО "Торговый квартал Набережные Челны" 25.09.2007 г. было зарегистрировано право собственности в отношении объекта - здание многофункционального комплекса "Торговый квартал Набережные Челны", назначение нежилое, 4-х этажный, общая площадь 37427,80 кв.м., инв. N 2709, лит. А, адрес объекта - Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Мира.

Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 30.07.2007 г. N 2751 предписано разделить земельный участок на два, площадью 40000 кв.м. и 10000 кв.м. соответственно, образованных из земельного участка с кадастровым номером 16:52:04 02 05:0009, из них площадью 476 кв.м., 638 кв.м. и 173 кв.м. - под пешеходный магистральные тротуары.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2009 г. стороны установили размер арендной платы по договору аренды N 3156 от 18.03.2005 г. в виде 6 054 030 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка 201 801 000 руб., ставки земельного налога 1,500%, коэффициента вида использования земельного участка 2,00.

В соответствии с соглашением об установлении размера арендной платы к договору аренды N 3156 от 18.03.2005 г. на 2011 и 2012 г.г. истцом и ответчиком был согласован размер годовой арендной платы 6 357 930 руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 4238,62 руб./кв.м., ставки земельного налога 1,500%, коэффициента вида использования земельного участка 2,00.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 29.04.2016 г., в соответствии с которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:04 02 05:0009 общей площадью 50000 кв.м. частично огорожен, заасфальтирован, на земельном участке расположено здание многофункционального комплекса "Торговый квартал "Набережные Челны", часть земельного участка используется под гостевую парковку автомобилей; акт обследования земельного участка от 18.08.2016 г. в соответствии с которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:04 02 05:0009 общей площадью 50000 кв.м. не огорожен, заасфальтирован, на земельном участке расположено трехэтажное здание с кадастровым номером 16:52:040205:23, помещения которого используются под объекты торговли, объекты общественного питания, объекты обслуживания населения.

В доказательство оплаты арендных платежей ответчиком представлены платежные документы (т. 1 л.д. 108 - 140), подтверждающие оплату арендных платежей в общей сумме 53 930 092 руб. 04 коп., в том числе ответчиком подтверждена оплата арендных платежей в размере 19 073 794 руб. за спорный период с учетом применения срока исковой давности (II квартал 2013 г. - I квартал 2016 г.).

Кроме того ответчиком самостоятельно осуществлен подсчет площадей многофункционального комплекса по видам использования: развлекательные детские центры и мультиплекс "Синема-Парк" 14,2% площади здания, кафе, рестораны, общественное питание 2,7% площади здания, торговая галерея 35,2% площади здания, офисы 4,7% площади здания, склады, подсобные помещения 7,4% площади здания, административно-хозяйственные помещения и зоны общего пользования 35,9% площади здания. Помимо этого на территории земельного участка расположена парковка (проезды) 30 000 кв.м. (60% земельного участка) и благоустройство (озеленение) 8000 кв.м. (16% земельного участка).

По указанию суда первой инстанции сторонами составлен совместный акт осмотра многофункционального комплекса от 20.09.2016 г., по результатам которого было установлено:

- площадь помещений, занятых объектами торговли составляет 16214,53 кв.м., в т.ч. 2909.39 кв.м. занято складами торговой продукции;

- площадь помещений, занятых местами общего пользования (свободного доступа) 4196,1 кв.м.;

- площадь помещений, занятых объектами сферы услуг (общественное питание, развлечения) - 7005,9 кв.м.;

- площадь технических помещений (доступ в которые ограничен) - 9117,5 кв.м.;

- площадь помещений, занятых офисами 328 кв.м.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации осуществляется платно, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку в спорном периоде ответчик не являлся собственником спорного земельного участка единственно возможной для него формой платы за землю является арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Сторонами по делу не оспаривалось, что спорный земельный участок относился к государственным землям, право на который не разграничено. К моменту рассмотрения дела в суде спорный земельный участок приобретен ответчиком в собственность.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление подано 10.05.2016 г.

Ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении в споре исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2007 г. по 09.05.2013 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности и на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска в данной части.

По этой же причине - в связи с пропуском истцом срока исковой давности - суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку право на указанный иск у истца возникло в 2007 г., а к моменту обращения истца с иском в суд срок исковой давности им был пропущен.

Таким образом в рамках апелляционного производства судом проверяется законность и обоснованность судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по арендной плате за период с 10.05.2013 г. по 31.03.2016 г. (включительно).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ошибочно заявлялось о включении даты 10.05.2013 г. в пропущенный срок, однако отказ в данном обстоятельстве в рамках апелляционного производства по делу ответчиком не оспаривается.

Заявляя исковые требования истец руководствовался положениями постановления Кабинет Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74, определившем размер годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, как произведение размера ставки земельного налога и поправочного коэффициента к этой ставке, учитывающего вид использования земельного участка, и исходил из кадастровой стоимости земельного участка в спорном периоде: 284 098 000 руб. (2007 - 2008 г.г.), 201 801 000 руб. (2009 - 2010 г.г.), 211 828 500 руб. (2011 - 2015 г.г.), 204 636 000 руб. (2016 г.); ставки земельного налога 1,500 % (2007 - 2015 г.г.), 1,350 % (2016 г.), поправочного коэффициента по виду использования земельного участка - 7,50 (с 01.01.2007 г. по 29.02.2012 г.), 10,00 (с 01.03.2012 г. по 31.03.2016 г.).

При этом в периоде, в отношении которого срок исковой давности истцом пропущен не был размер арендной платы исчисляется истцом в порядке, установленном постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", утвердившим Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с указанным положением (пункт 2.1) размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок, Рс - ставка земельного налога, Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка в спорном периоде составляла:

- с 10.05.2013 г. - 211 828 500 руб. - на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 г. N 1102;

- с 01.01.2016 г. - 204 636 000 руб. - на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25.11.2015 г. N 2846-р.

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Ставка земельного налога в спорном периоде составляла:

- с 10.05.2013 г. - 1,500% от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков - на основании Решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 19.11.2008 г. N 35/6 "О земельном налоге";

- с 01.01.2016 г. - 1,350% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания - на основании Решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 г. N 3/4 "О земельном налоге".

Поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, истцом определен в спорном периоде на основании Приложения к Положению, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 - 10,0 (для вида использования земельного участка - под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки).

Рассчитанная на основании указанных данных арендная плата в спорном периоде с учетом примененного судом первой инстанции срока исковой давности (с 10.05.2013 г. по 31.03.2016 г.) составила 94 285 721 руб., с учетом оплаты в спорном периоде арендных платежей на сумму 19 073 794 руб. задолженность ответчика составила 75 211 927 руб.

Математически расчет задолженности ответчиком не оспаривается, однако ответчик категорически возражает против применения при расчете арендной платы поправочного коэффициента 10,0, полагая, что с учетом вида использования земельного участка под многофункциональным комплексом необходимо применить коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка - 2,0, в соответствии с Приложением к Положению, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 (под прочие объекты), поскольку в приложении отсутствует вид использования - под многофункциональные комплексы.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы заявителя апелляционной жалобы признает несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки несостоятельным утверждениям ответчика в жалобе об отсутствии в исковых требованиях истца и, как следствие в обжалованном судебном акте, нормативного обоснования о применении к ответчику коэффициента Кф равного 10,0 такое обоснование и в иске, и в решении суда первой инстанции имеется, данный коэффициент применен к ответчику именно и исключительно в соответствии с положениями Приложения к Положению, утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74.

Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе такое толкование судом нормативного акта, указал на необходимость использования поправочного коэффициента 2,0, поскольку многофункциональный комплекс включает в себя помещения для кинотеатра и игровой зоны, складов, офисов, а также под парковку для автомобилей сотрудников, арендаторов и посетителей.

Между тем, действующее законодательство не содержит оснований для определения различного размера платы за пользование отдельными частями единого земельного участка, находящегося в аренде у одного арендатора.

Доводы ответчика о необходимости выделения площади парковки и благоустройства из площади земельного участка, для расчета арендной платы - противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела бесспорно подтверждается и данное обстоятельство ответчиком не отвергается, что весь земельный участок с кадастровым номером 16:52:04 02 05:0009 имеет назначение под размещение многофункционального комплекса, данное назначение предусматривает не только часть земельного участка, непосредственно находящуюся под зданием, но и иную часть земельного участка, предназначенную для обслуживания и нормального функционирования основного объекта недвижимости. При этом части земельного участка, отведенные ответчиком под благоустройство (озеленение) и парковку также обеспечивают нормальное функционирование многофункционального комплекса.

Именно такое толкование норм права позволило ответчику в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации сначала арендовать, а затем и выкупить земельный участок как под самим зданием, так и остальную часть земельного участка, реализовав свое исключительное право на приобретение земельного участка в собственность. При этом площадь благоустройства и парковки для целей определения размера арендной платы значения не имеет, поскольку такое использование ответчиком земельного участка имеет обслуживающее значение по отношению к основному объекту - зданию многофункционального комплекса.

Ответчик правильно указывает, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что вид разрешенного использования земельного участка является основным критерием при определении поправочного коэффициента в случае определения размера арендной платы по договору аренды.

В отношении обоснованности применения судом первой инстанции поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка - 10,0 - для вида использования земельного участка - под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки возражения ответчика также беспредметны и несостоятельны.

Ответчиком не представлены возражения и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что большая часть полезных площадей многофункционального комплекса используется именно под торговую деятельность (16214,53 кв.м.), против помещений, занятых объектами услуг (7005,9 кв.м.) и офисных помещений (328 кв.м.). При этом помещения, занятые местами общего пользования и технические помещения в силу их вспомогательного значения по отношению к указанным выше основным площадям комплекса самостоятельной оценке не подлежат.

Таким образом основным видом деятельности, осуществляемой в многофункциональном комплексе, принадлежащем ответчику на праве собственности, является торговая деятельность. При этом само по себе наименование объекта недвижимости "многофункциональный комплекс" с учетом его фактического назначения не может влиять на определение поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, который определяется не наименованием объекта, а видом использования земельного участка.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик неоднократно требовал запросить у Правительства Республики Татарстан экономическое обоснование для применения к торгово-развлекательным центрам (многофункциональным комплексам) поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка - 10,0.

Между тем предметом доказывания в рассматриваемом деле не может являться экономическая обоснованность нормативно-правового акта - постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

В силу положений статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия примененного нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, а равно не усматривает несоответствия закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации.

Толкование норм права, а именно постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю", совершенное судом первой инстанции, вопреки несостоятельным доводам ответчика соответствует фактическому содержанию нормативно-правового акта.

Утверждения ответчика о нарушении судом первой инстанции, выразившемся в неверном распределении бремени доказывания в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку ответчик утверждал о необходимости применения в договоре поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка 2,0 именно на него возлагается и обязанность представить надлежащее обоснование такой позиции.

О надуманности доводов заявителя апелляционной жалобы свидетельствует и такое обстоятельство: при определении размера арендной платы истцом применена ставка земельного налога 1,350 (с 01.01.2016 г.), установленная на основании Решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 г. N 3/4 "О земельном налоге" в отношении земельных участков, занятых объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Между тем ответчиком против применения данной ставки земельного налога никаких возражений не заявлялось, что косвенно свидетельствует о фактическом признании ответчиком существенного обстоятельства - нахождения на арендованном земельном участке объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Совокупность изложенных обстоятельств очевидно свидетельствует о несостоятельности и надуманности доводов заявителя апелляционной жалобы, в силу чего решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2016 года по делу N А65-10819/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый квартал Набережные Челны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко