Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-32806/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2017 г. N Ф07-4081/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А21-4134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Латушко И.В. - доверенность от 10.02.2016;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32806/2016, 13АП-32810/2016) ООО "Логистика" и ООО "Резерв" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2016 по делу N А21-4134/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ИП Стойкова Виктора Христофоровича

к ООО "Логистика"

3-е лицо: ООО "Резерв"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Стойков Виктор Христофорович (далее - Предприниматель, истец) (ОГРНИП 304391412600027, ИНН 391400317730) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА" (далее - ООО "Логистика", ответчик) (ОГРН 1133926038003, ИНН 3906307090) о взыскании 380 977,50 руб. основного долга, 40 000 руб. расходов на услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Резерв" (далее - третье лицо).

Решением суда от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Логистика" и ООО "Резерв" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также просил удовлетворить апелляционную жалобу третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор подряда N 27-05-15 на выполнение работ по устройству фундамента на объекте: Трансформаторная подстанция по адресу: г.Черняховск, ул.Промышленная,9.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали смету.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 380 977,50 руб.

Начало выполнения работ - 27.05.2015. Окончание работ - 17.06.2015.

Согласно материалам дела, 04.06.2015 стороны подписали акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 380 977,50 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата стоимости работ и материалов должна быть произведена Заказчиком в течение трех дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3. То есть, в данном случае не позднее 08.06.2015.

04.05.2016 Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить долг в течение семи дней с даты получения претензии. 27.05.2016 претензия получена ответчиком, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела усматривается, что работы, выполненные истцом по договору, приняты ответчиком на основании двустороннего акта и справки о стоимости работ без замечаний по сроку и качеству. Условия договора, а также содержащиеся на договоре, акте и справке о стоимости работ реквизиты (печать, подпись, полномочия подписавшего лица) Обществом не оспорены в установленном порядке.

Кроме того, сторонами подписана без возражений справка по форме КС-3, которая соответствует установленным образцам и ответчиком не оспорена.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный в материалы дела акт по форме КС-2 не является надлежащим доказательством по делу.

Указанному доводу уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд указал, что данный акт содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить как объем, цену, период выполнения работ, объект, так и стоимость работ.

Вопреки доводам ответчика, копии накладных на приобретение материалов Обществом у различных контрагентов, подтверждают лишь факт приобретения таковых ответчиком в целях своей профильной деятельности и не опровергают фактического выполнения работ Предпринимателем по спорному договору, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию.

При этом, из пункта 1.3 договора от 27.05.2015 N 27-05-15 следует, что выполнение работ производится силами Подрядчика с использованием собственного оборудования и расходных материалов, а также частично материалов Заказчика.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на платежное поручение N 427 от 09.12.2015, подтверждающее факт выплаты денежной суммы ответчиком по договору N 17/15Р от 27.05.2015.

Суд верно указал, что наличие договорных отношений между Обществом и ООО "Резерв" не исключает договорных отношений и самого факта выполнения работ Предпринимателем по договору от 27.05.2015 N 27-05-15.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того, истец заявил к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму истец представил в материалы дела следующие документы: Договор оказания юридических услуг от 25.04.2016 года N 19, заключенный между ИП Стойковым В.Х. и ООО "Ваше право" в лице генерального директора А.В. Лисецкого, платежное поручение от 26.05.2016 N 2 об уплате 40 000 руб. по указанному договору.

Таким образом, истец подтвердил факт оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и их стоимость.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, суд первой инстанции счел обоснованной и разумной заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо возражений в указанной части не приводят.

При этом, ООО "Логистика" и ООО "Резерв" ссылаются на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании 20.10.2016.

Апелляционная коллегия не может принять указанные доводы подателей жалоб.

Как усматривается из материалов дела, суд определением от 14.07.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Резерв". Судебное заседание по делу назначено на 29.09.2016 на 11 час. 00 мин. Третьему лицо предложено в срок до 22.09.2016 представить отзыв в письменной форме на заявленные требования, с доказательством направления (вручения) отзыва истцу.

ООО "Резерв" получено указанное определение суда 25.07.2016. При этом, третье лицо определение суда от 14.07.2016 не исполнило, отзыв на иск в материалы дела не представило.

29.09.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.10.2016 в связи с отсутствием состава суда.

Согласно информации по данному делу в картотеке арбитражных дел на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, определение суда от 29.09.2016 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2016, что подтверждается распечаткой с указанного сайта (л.д. 92).

Таким образом, зная о настоящем судебном процессе, ООО "Резерв" имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами, а также исполнить требования суда, изложенные в определении от 14.07.2016.

Учитывая изложенное, ООО "Резерв" было надлежащим образом уведомлено о настоящем судебном процессе, а также о необходимости представления документов в опровержение доводов истца, изложенных в иске, однако возражений по существу предъявленного иска третье лицо не представило, определение суда не исполнило.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, ООО "Логистика", также извещенное надлежащим образом о настоящем судебном процессе, должно было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

При таких обстоятельствах, у подателей апелляционных жалоб была возможность и достаточное количество времени для осуществления своих процессуальных прав и обязанностей.

Ошибочное отсутствие сведений в обжалуемом решении о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не повлекло принятие по делу неверного судебного акта. В силу части 3 статьи 179 АПК РФ ООО "Резерв" может обратиться с заявлением об исправлении опечатки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2016 по делу N А21-4134/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева