Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-15856/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф09-1041/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А76-16561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-16561/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общество с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" - Сабитов Т. И. по доверенности от 24.05.2016,

представители общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" - Афанасьев А. Д. по доверенности от 16.01.2017, Сергеева Ю.В. по доверенности от 24.03.2016.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 января 2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" (далее - истец, ООО "Казмехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" (далее - ответчик, ООО "Крановые технологии") о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 422 750 руб. 67 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦЗИ", Тин-Шан Игорь Павлович (т.д. 1 л.д. 1-2).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тин-Шан Станислав Игоревич (т.д. 1 л.д. 124-125).

В ходе судебного заседания 20.10.2016 ООО "Крановые технологии" заявило встречные исковые требования к истцу о взыскании убытков в размере 25 723 431 руб., неустойки за нарушение сроков возврата имущества в размере 3 525 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 встречное исковое заявление ООО "Крановые технологии" к ООО "Казмехмонтаж" возвращено (т.д.2 л.д. 28-30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 резолютивная часть объявлена 25.10.2016) заявленные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 32 422 750 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 185 114 руб. (т.д. 2 л.д.33-39).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Крановые технологии" (далее - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче товара истцу в полном объеме, данный факт не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела. Спорный договор расторгнут по вине истца, следовательно, расторжение договора является способом защиты гражданских прав ответчика. Таким образом, ответчик реализовал свое право на расторжение договора, и к нему не может быть применена какая либо ответственность.

Кроме того податель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание соглашение сторон от 01.04.2016, в котором стороны установили, что уплаченные денежные средства возврату не подлежат и у покупателя встречные требования к поставщику отсутствуют. Указанное соглашение было заключено сторонами в связи с расторжением договора по вине покупателя, о чем также указано в преамбуле документа.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 08.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Однако, указанные обстоятельства судебной коллегией не установлены, принятое Советским районным судом г. Челябинска решение от 08.11.2016 не исключает возможность рассмотрения настоящего дела, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайства о приобщении заключения специалиста по результатам лингвистической экспертизы от 23.01.2017, отчета об оценке N 026-05-00059 от 23.01.2017.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал. Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усмотрев уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции, отказал в приобщении дополнительных доказательств.

По указанным основаниям апелляционным судом отказано истцу в приобщении копии решении Советского районного суда г. Челябинска от 08.11.2016, копии постановления о замене ответственного хранителя от 31.08.2016, копии заявления о совершении преступления от 31.10.2016.

Письменные пояснения истца, ответчика, возражения истца судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 между ООО "Крановые технологии" (поставщик), ООО "Казмехмонтаж" (покупатель), Тин-Шан Игорем Павловичем (поручитель N 1) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЗИ" (поручитель N 2) заключен договор N 277/1 поставки продукции производственно-технического назначения. (т.д. 1 л.д. 12-22).

Предметом указанного договора является поставка кранов башенных, анкерных креплений (далее - товар), год изготовления 2014, изготовитель "Литейно-механический завод", Россия (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, модификация, технические характеристики и комплектность, количество, цена и порядок оплаты, адрес доставки товара указаны в приложениях N 1, 8, 9 к настоящему договору, никакие иные нормы и правила определения комплектности не применяются. Все приложения являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара является договорной, установлена в рублях, включает в себя НДС-18% и указана в приложениях к договору.

В цену договора включено:

- стоимость самого товара,

- стоимость услуг хранения товара до момента передачи грузоперевозчику,

- стоимость транспортировки товара в пункт назначения.

В случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате одного из платежей более чем на 10 банковских дней, то поставщик в праве изменить цену товара в одностороннем порядке, но не более чем на 3% (пункт 3.5 договора).

В случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате одного из платежей более, чем на 20 банковских дней, либо если нарушение срока платежей будет иметь место более двух раз (каждый раз более 10 банковских дней), поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, направив покупателю соответствующее уведомление (пункт 3.6 договора).

На основании пункта 4.3 договора риски случайной гибели и случайного повреждения каждой из сборных единиц, анкерных креплений переходят покупателю с момента подписания транспортной накладной.

Право собственности на кран переходит от поставщика к покупателю с момента полной оплаты стоимости настоящего договора.

За нарушение любого срока оплаты товара более чем на 10 рабочих дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 5.1 договора).

Спорные вопросы, вытекающие из исполнения обязательств по договору, рассматриваются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 дней со дня ее предъявления. Неурегулированные споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 5.7 договора).

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае возврата товара по вине покупателя, такой возврат должен быть произведен за счет покупателя в течении 15 дней после требования поставщика. При нарушении данного срока возврата покупатель уплачивает неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый кран. При этом стороны согласовали, что денежные средства, уплаченные покупателем в оплату поставленного крана признаются штрафной неустойкой, не подлежат возврату покупателю.

Во исполнение условий договора, ООО "Крановые технологии" поставило в адрес ООО "Казмехмонтаж" краны в количестве 9 шт., что подтверждается актами приема-передачи товара от 22.09.2014, от 30.01.2015 и сторонами не оспаривается в ходе судебного разбирательства по делу (т.д. 1 л.д. 98-106).

ООО "Казмехмонтаж" частично произведена оплата за поставленный товар в размере 48 322 750 руб. 67 коп.

01.04.2016 между ООО "Крановые технологии" (поставщик), ООО "Казмехмонтаж" (покупатель), Тин-Шан Игорем Павловичем (поручитель N 1) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЗИ" (поручитель N 2) заключено соглашение о возврате имущества, поставленного в рамках договора N 277/1 от 04.08.2014, в котором стороны согласовали условия возврата 4 башенных кранов (т.д. 1 л.д. 72).

Стороны установили, что стоимость возвращаемого имущества составляет 36 000 000, в том числе НДС 18% (пункт 2 соглашения).

Покупателем осуществлена частичная оплата за возвращаемое имущество в размере 15 900 000 руб., в том числе НДС 18%. Уплаченные покупателем денежные средства возврату поставщиком не подлежат и признаются оплатой за использование (потребление) возвращаемого имущества. Покупатель не имеет претензий к размеру указанной платы и встречные требования к поставщику отсутствуют (пункт 3 соглашения).

01.04.2016 ответчиком в адрес истца, поручителя N 1, поручителя N 2 направлено уведомление-претензия, в которой ООО "Крановые технологии" просит осуществить возврат всех единиц товара.

01.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате сумм, уплаченных в счет стоимости истребованного имущества (т.д. 1 л.д. 9-11).

09.06.2016 ответчик в ответе на претензию требования не признал, как несоответствующие условиями договорам и нормам законодательства Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 107-108).

В связи с тем, что по мнению ООО "Казмехмонтаж", на стороне ООО "Крановые технологии" возникло неосновательное обогащение в размере 32 422 750 руб. 67 коп., исходя из расчета 48 322 750 руб. 67 коп. - 15 900 000 руб., в виде необоснованного удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Крановые технологии" предоставили ООО "Кахмехмонтаж" неравноценное исполнение обязательств по спорному договору, что является недопустимым в силу норм действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО "Крановые технологии" поставило в адрес ООО "Казмехмонтаж" краны в количестве 9 шт.

Истцом во исполнение договора поставки от 17.07.2014 N 277/1 перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 48 322 750 руб. 67 коп.

ООО "Казмехмонтаж" в период действия договора допущены нарушения сроков оплаты товара. Данное обстоятельство привело к одностороннему отказу ООО "Крановые технологии" от исполнения договора поставки на основании пункта 3.6 договора.

На основании соглашения от 01.04.2016 стороны согласовали условия возврата 4 башенных кранов, согласно которым оплаченные покупателем денежные средства в сумме 15 900 000 руб. признаются платой за пользование имуществом и возврату не подлежат.

Оставшаяся сумма в размере 32 422 750 руб. 67 коп. не была возвращена продавцом покупателю.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возврате 32 422 750 руб. 67 коп. у сторон возникли разногласия относительно применения положений пункта 5.11 договора поставки.

В пункте 5.11 договора указано, что в случае возврата товара по вине покупателя, такой возврат должен быть произведен за счет покупателя в течении 15 дней после требования поставщика. При нарушении данного срока возврата покупатель уплачивает неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый кран. При этом стороны согласовали, что денежные средства, уплаченные покупателем в оплату поставленного крана признаются штрафной неустойкой, не подлежа возврату покупателю.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При рассмотрении настоящего спора представители истца и ответчика давали суду взаимоисключающие друг друга пояснения относительно толкования условий пункта 5.11 договора.

Поскольку проект договора был представлен ответчиком, в данном случае противоречия относительно применения положений пункта 5.11 должны истолковываться в пользу истца, что и обоснованно было сделано судом первой инстанции.

В данном случае ни буквальное толкование условий п. 5.11. договора поставки, ни правовая природа денежной суммы, размер которой сторонами не согласован в п. 5.11 договора, не позволяет прийти суду к выводу о согласованности положений абзаца 2 пункта 5.11 договора.

Оценив, буквальное толкования абзаца 2 пункта 5.11 договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установить определенный сторонами размер штрафной неустойки и порядок ее исчисления не представляется возможным. Причем судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что размер оплаченных денежных средств оплаченных покупателем может составлять как стоимость одного крана, так и всех девяти, что не может обеспечивать равный баланс прав и имущественных интересов сторон договора при его расторжении.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих определить иную волю сторон относительно положений абзаца 2 пункта 5.11 договора.

Согласование указанного условия с учетом принципа свободы договора, на что ссылается апеллянт, само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора.

Также апелляционная коллегия полагает, что условия пункта 5.11 в совокупности содержат основания двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение обязательства - возврат товара (неустойку за нарушение срока возврата в размере 5000 руб. и не возврат оплаченных покупателем денежных средств), что противоречит принципам гражданского законодательства.

Довод ответчика, что абзац 2 пункта 5.11 договора должен применяться как последствие расторжения договора поставки апелляционным судом не принимается, как противоречащий условиям пункта 5.11 договора.

Главой 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Более того, ООО "Крановые технологии" реализовало свое право на взыскание неустойки за нарушение срока возврата в размере 5000 руб. путем обращение в суд общей юрисдикции.

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные обществом по договору, являются неосновательным обогащением.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, в данном случае применению не подлежат.

Поскольку договор расторгнут, на покупателя возложена обязанность по возврату кранов, основания для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных покупателем по договору, отсутствуют. Иное приведет к нарушению эквивалентности произведенных сторонами имущественных предоставлений.

Приведенные ответчиком доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, соответствующую разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Судебной коллегией отмечается, что 8 единиц кранов были возвращены, на 1 единицу крана судом общей юрисдикции наложен арест по ходатайству ООО "Крановые технологии", соответственно, указанный кран не может быть возвращен ООО "Казмехмонтаж" ответчику по объективным причинам не зависящим от истца.

Ссылка ООО "Крановые технологии" о праве на возмещение убытков, в том числе на получение имущественной выгоды, связанной с использованием ООО "Казмехмонтаж" кранов, учитывая отсутствие встречных требований к ООО "Казмехмонтаж" со стороны ООО "Крановые технологии", не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. ООО "Крановые технологии" не лишено права обратиться с соответствующими требованиями в рамках отдельного искового производства.

Доводы ответчика относительно включения в баланс эквивалентности процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционным судом не принимаются, поскольку ООО "Крановые технологии" обратилось в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании с истца процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд необоснованно не принял во внимание соглашение сторон от 01.04.2016.

В указанном соглашении стороны согласовали, что денежные средства в сумме 15 900 000 руб. признаются платой за пользование возвращенного имущества в количестве 4 ед., а покупатель не имеет претензий к размеру указанной платы и встречные требования к поставщику отсутствуют.

Данное условие согласовано сторонами только в рамках подписанного соглашения о возврате имущества от 01.04.2016.

Ссылка ООО "Крановые технологии" на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13517/13 от 21.01.2014 необоснованна, поскольку в указанном деле были иные обстоятельства.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, недобросовестное поведение стороны, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-16561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова