Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-1125/17

Правоотношение: по договору аренды в отношении нежилых помещений

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А53-34087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - директор Матюнин И.В., представитель Сбытов П.М. по доверенности от 16.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.) от 19 декабря 2016 года по делу N А53-34087/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" к ответчику: закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники", о запрете совершать действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу "Научно- исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" совершать какие-либо действия, препятствующие пользованию обществу с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" нежилым помещением общей площадью 344,5 кв.м, номера на поэтажном плане БТИ: 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 12к, 12л, 12-м, 12н, 12о, 12п, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12ц, 12 ч, 12ш, этаж 3, офисы 301- 302, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74, по договору аренды нежилым помещением от 25.01.2011 N АП-77/2011.

В обоснование заявленных требований общество указывает о незаконных действиях ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" путем направления письма от 08.12.2016 N с предупреждением о приостановлении доступа в арендуемое помещение с 20.12.2016 ввиду задолженности по арендной плате. Заявитель указывает об отсутствии задолженности по арендным платежам в связи с произведенными зачетами встречных однородных требований. Ввиду указанного обществом с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" в Арбитражный суд Ростовской области подан иск к закрытому акционерному обществу "Научно- исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" о запрете совершения каких-либо действий, препятствующих пользованию ООО "Офис Сервис" нежилым помещением общей площадью 344,5 кв.м, номера на поэтажном плане БТИ: 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 12к, 12л, 12-м, 12н, 12о, 12п, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12ц, 12 ч, 12ш.

При этом заявитель зарегистрировал арендуемое помещение как юридический адрес в Едином государственном реестре юридических лиц. Часть помещений сдает в аренду третьим лицам.

Ввиду указанного полагает, в случае непринятия заявленной меры ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" воспрепятствует в пользовании помещением, что нарушит права ООО "Офис Сервис" на пользование и владение помещением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер - отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований оперативной судебной защиты заявителю в виде принятия предварительных обеспечительных мер. Суд указал, что поданное заявление не соответствует статьям 99 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет значение факт подачи искового заявления, которое оставлено без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, судом будут рассмотрены по существу заявленные обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для отказа в удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. Полагает, что возможно применение в порядке процессуальной аналогии принятие предварительных обеспечительных мер в период оставления искового заявления без движения.

Представитель закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направлением копии определения суда на адрес электронной почты.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

На момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции, определением от 09.12.2016 было оставлено без движения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" о запрете совершения каких-либо действий, препятствующих пользованию ООО "Офис Сервис" нежилым помещением общей площадью 344,5 кв.м, номера на поэтажном плане БТИ: 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 12к, 12л, 12-м, 12н, 12о, 12п, 12р, 12с, 12т, 12у, 12ф, 12х, 12ц, 12 ч, 12ш. С учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" судом не рассмотрены заявленные обеспечительные меры о запрете ЗАО "Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники" совершения каких-либо действий по воспрепятствованию обществу с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" в пользовании и владении арендуемым нежилым помещением по договору аренды от 25.01.2011 N АП-77/2011.

Основанием оставления иска без движения на основании частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось непредставления доказательств соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцу предложено в срок до 10.01.2017 представить доказательства соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Отсутствие таких доказательств на дату обращения в суд истцом подтверждено в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер и направления претензии от 12.12.2016 N 350 в адрес ЗАО Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники".

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (пункт 5 статьи 99 Кодекса).

В силу части 8 статьи 99 Кодекса, если заявитель не подал исковое заявление в срок, установленный в определении суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом, о чем выносится соответствующее определение.

В случае оставления искового заявления без движения оно считается поданным, но с нарушением требований. Часть 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный судом, исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Таким образом, поданное заявление не соответствует статьям 99 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет значение факт подачи искового заявления, которое оставлено без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация хозяйствующими субъектами процессуальных прав не должна носить характер злоупотребления процессуальными правами.

Действия истца о подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мерах свидетельствует злоупотреблению своими процессуальными правами с целью получения защиты заявленного как нарушенного права пользования помещением.

Кроме того, в случае принятия заявленной обеспечительной меры, суд фактически предрешит исход дела, что делает бессмысленным дальнейшее рассмотрение спора по существу.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обеспечительных мер, суд не вправе предрешать исход самого дела. В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает правовых оснований оперативной судебной защиты заявителю в виде принятия предварительных обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения заявления.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2016 года по делу А53-34087/2016 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина