Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-28781/16

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-75750/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.,

при участии:

от АО "Газпром газораспределение Великий Новгород": представителя Горшковой Э.А. по доверенности от 12.01.2017,

от к/у: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28781/2016) конкурсного управляющего ООО "Группа компаний "Простор Групп" Боравченкова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-75750/2015/тр.15 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний "Простор Групп",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.10.2015 заявление ООО "Торговый дом Северо-Западный" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний "Простор групп" (далее - должник) принято к производству.

Решением арбитражного суда от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 N 230.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определениями арбитражного суда от 25.05.2016, 30.11.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 30.05.2017.

В рамках дела о банкротстве 05.08.2016 в арбитражный суд обратилось акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород" (далее - кредитор) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.10.2016 требование АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" к должнику в размере 259 793 руб. 95 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника Боравченков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для оставления требования кредитора в размере 258 530 руб. без рассмотрения, поскольку на дату обращения с требованием в арбитражный суд кредитором в конкурсную массу должника не были возвращены денежные средства по восстановленному праву требования, полученные им по признанными судом недействительными сделкам по зачету встречных однородных требований. Кроме того, податель полагает, что оспариваемым судебным актом суд включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере, превышающем его ранее восстановленное требование на 1 263 руб. 95 коп., при том, что указанная сумма не подлежала включению в реестр в связи с пропуском срока на ее предъявление, установленного статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При таких обстоятельствах, требование кредитора в размере 1 263 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил на обозрение суда копию судебного акта о взыскании с кредитора в пользу должника задолженности, восстановленной в результате признания зачета недействительным, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления о зачете встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий должника, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд возвратил кредитору копию заявления о зачете встречных однородных требований, не усмотрев оснований для ее приобщения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ООО "ПСГ "Система", правопредшественником должника (поставщик) и кредитором (покупатель) был заключен договор поставки N 2424, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 договора ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель 29.05.2015 принял и оплатил поставленный товар в сумме 259 793 руб. 95 коп. по счету N 44 от 18.05.2015, выставленному поставщиком.

В материалы дела представлена спецификация N 1, товарная накладная от 20.04.2015 N 155 на сумму 259 793 руб. 95 коп. и платежное поручение от 29.05.2015 N 104667 на сумму 259 793 руб. 95 коп.

05.06.2015 АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" ошибочно повторно произвело оплату товара, поставленного по договору поставки N 2424 от 14.04.2015, по счет-фактуре N 155 от 22.04.2015 в сумме 259 793 руб. 95 коп. (платежное поручение N 104717 от 05.06.2015).

Полагая, что в связи с излишне уплаченной суммой 05.06.2015 у должника перед кредитором образовалась задолженность, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Факт образования данной задолженности установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-75750/2015/сд.2, которым были признаны недействительными сделками заявления АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" о зачете встречных однородных требований между ООО "Группа компаний "Простор групп" и АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" от 23.11.2015 N 15/5280 и 27.11.2015 N 15/5413. Судом применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Группа компаний "Простор групп" перед АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в размере 258 530 руб. в рамках договора поставки от 14.04.2015 N 2424, восстановлена задолженность АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" перед ООО "Группа компаний "Простор групп" в размере 258 530 руб. в рамках договора комиссии от 17.12.2014 N У984-14.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, посчитал требование кредитора подтвержденным материалами дела. При этом суд пришел к выводу о том, что у кредитора не возникло обязательств по возврату какого-либо имущества или денежных средств должнику, поскольку результатом признания недействительной сделки в рамках обособленного спора А56-75750/2015/сд.2 явилось восстановление задолженности кредитора и должника друг перед другом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 10.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Группа компаний "Простор групп" задолженности АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в сумме 1 263 руб. 95 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом, по смыслу положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование кредитора, в целях включения его в реестр требований кредиторов, может быть предъявлено должнику в ходе внешнего управления или конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (в том числе, с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока).

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве напрямую связывают наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве возврат имущества в конкурсную массу должника возможен лишь в случае передачи его должником во исполнение оспариваемой сделки.

Вместе с тем, как следует из определения от 18.07.2016, кредитор имущество по оспариваемой сделке не получил.

В рассматриваемом случае, сделки состояли в прекращении обязательства зачетом, какой-либо передачи имущества или денежных средств не осуществлялось, следовательно, не имеется оснований и для его возврата.

Для возвращения сторон спорных сделок в первоначальное положение в данном случае, с учетом нормы пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий недействительности сделки следует сделать вывод о восстановлении обязательств в их состоянии до совершения зачета.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсный управляющий должника реализовал предоставленное ему право на взыскание с кредитора восстановленной задолженности. 28.12.2016 Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела N А44-8432/2016 принято решение о взыскании с АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в пользу должника 279557,19 руб., в том числе 258530 руб. задолженности по договору комиссии N У989-14 от 17.12.2014 и 21027,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у кредитора права на предъявление восстановленного требования к должнику и включения его в реестр, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости оставления требования кредитора без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-75750/2015/сд.2, недействительной была признана сделка по зачету встречных однородных требований на сумму 258 530 руб., в то время как в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в размере 259 793 руб. 95 коп., то есть превышающем его ранее восстановленное требование на 1 263 руб. 95 коп.

Требование кредитора в сумме 1 263 руб. 95 коп. не было предметом зачета и предъявлено АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" 05.08.2016 за пределами срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, поскольку реестр требований кредиторов должника закрыт с 13.02.2016 (сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 N 230).

При таких обстоятельствах, требование кредитора в размере 1 263 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, определение суда в указанной части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В остальной части определение суда от 10.10.2016 по делу N А56-75750/2015/тр.15 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-75750/2015/тр.15 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Группа компаний "Простор групп" задолженности АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" в сумме 1 263 руб. 95 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Признать требование в размере 1 263 руб. 95 коп. подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение от 10.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева