Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-18241/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-57561/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мищенко Е.А., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Грибанова А.Н. представитель по доверенности от 26.07.2016,

от ответчика: Алексашина Е.М. представитель по доверенности от 13.01.2017,

от Министерства имущественных отношений МО: Черняховская Л.В. представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу N А41-57561/16, принятое судьёй Плотниковой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области с участием третьих лиц Министерства строительного комплекса Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" (далее - истец, ЗАО "РТЭС Свободная Таможенная Зона") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании реального ущерба в размере 1.051.932.463 руб., упущенной выгоды в размере 5.547.092.821 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу N А41-57561/16 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "РТЭС Свободная Таможенная Зона" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства строительного комплекса Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица МИО МО поддержал позицию ответчика, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса МО, Администрацией Солнечногорского района Московской области, ЗАО "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ФЗ -02/С от 14.07.2004, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по создания и развитию Торгово-Терминального Комплекса на территории Московской области (п. 2.1.).

Согласно п. 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного контракта инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство инвестиционного объекта по адресу: 141580, Россия, Московская обл., Солнечногорский район, территория СЭЗ "Шерризон".

В силу п. 3.1. контракта по итогам реализации контракта 100% недвижимого имущества инвестиционного объекта является собственностью инвестора.

Как указано в п. 3.2. контракта, аренда на земельный участок площадью 17 га оформляется на условиях долгосрочной аренды на 49 лет между Министерством строительного комплекса МО и инвестором с правом последующего выкупа.

Статьей 4 контракта установлены сроки и содержания работ, согласованы 3 этапа работ.

В соответствии с п. 5.1.7. контракта Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обязалась обеспечить в соответствии с действующим законодательством РФ вывод арендаторов и пользователей из объекта и освобождение незаконно занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, строений, помещений и земельных участков.

29.08.2008 между Министерством строительного комплекса МО, Администрацией Солнечногорского района Московской области, ЗАО "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" заключено дополнительное соглашение N 1 к указанного инвестиционному контракту, в связи с изменением условий реализации инвестиционного проекта (необходимостью получения согласования с международным аэропортом Шереметьево).

Стороны договорились изложить статью 4 контракта в следующей редакции:

Первый этап. Содержание работ этапа: Оформление Инвестором прав на земельный участок, разработка, согласование, утверждение и прохождение государственной экспертизы в установленном порядке проектной документации на Инвестиционный Объект, получение разрешения на строительство. Начало этапа - дата подписания настоящего контракта. Окончание этапа - дата оформления разрешения на строительство, не позднее III квартала 2014 года. Продолжительность этапа - не более 120 месяцев с даты подписания настоящего Контракта.

Второй этап. Содержание работ этапа: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Инвестиционного объекта в эксплуатацию по пусковым комплексам. Начало этапа - дата оформления разрешения на строительство. Окончание этапа - дата оформления разрешения на ввод Инвестиционного Объекта в эксплуатацию по пусковым комплексам, не позднее III квартала 2026 года. Продолжительность этапа - не более 144 месяцев с даты оформления разрешения на строительство.

Третий этап. Содержание работ этапа: завершение расчетов и урегулирование претензий, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон по контракту. Начало этапа - дата оформления разрешения на ввод Инвестиционного Объекта в эксплуатацию. Окончание этапа и выполнение контракта в целом - оформление имущественных прав сторон по контракту. Продолжительность этапа - не более 6 месяцев после завершения второго этапа.

Постановлением Главы Солнечногорского района Московской области от 12.08.2004 N 3345 утвержден проект границ земельного участка площадью 17,00 га (земли промышленности, в т.ч. - прочие - 17,00 га) с разрешенным видом использования для размещения торгово-терминального комплекса, предоставляемого в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта ЗАО "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" в районе дер. Чашниково Искровского с/округа.

Между Министерством имущественных отношений МО, Администрацией Солнечногорского района Московской области (арендодатель) и ОАО "Шерризон" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 32916-Z от 08.10.2004, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 17 000 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0060736:0037 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Чашниково Искровского сельского округа.

14.01.2005 заключен договор N ФЗ-04/П переуступки прав по договору аренды земельного участка, в силу которого ОАО "Шерризон" переуступило ЗАО "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" право аренды земельного участка площадью 17 000 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0060736:0037, по договору аренды земельного участка N 32916-Z от 08.10.2004, заключенному с Министерством имущественных отношений МО.

Как указано в п. 1.2, 1.3. договора, на земельном участке нет объектов недвижимого имущества, земельный участок предоставляется для размещения торгово-терминального комплекса. Срок аренды 49 лет.

22.09.2011 между Министерством имущественных отношений МО, Администрацией Солнечногорского района Московской области, Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района, ЗАО "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка N 32916-Z от 08.10.2004, права и обязанности арендодателя перешли от Министерства имущественных отношений МО к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.

01.10.2013 между ЗАО "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" и ЗАО "Холдинг "АРАН" заключен договор N ФЗ-07/П-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 32916-Z от 08.10.2004. Истец передал свои права и обязанности арендатору ЗАО "Холдинг "АРАН". Истец передал право аренды в качестве вклада во исполнение заключенного с ЗАО "Холдинг "АРАН" инвестиционного договора N 07И-ФЗ/13 от 01.10.2013.

В обоснование иска истец ссылается на то, что им выполнен первый этап работ. Между тем, для получения разрешения на строительство необходимо наличие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:334, площадью 1,64 га, находящегося внутри застройки, принадлежащего ОАО "Шерризон", акционером которого является Администрация.

По мнению истца, фактический отказ Администрации от выполнения п.5.1.7. контракта (обеспечить в соответствии с действующим законодательством РФ вывод арендаторов и пользователей из объекта и освобождение незаконно занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, строений, помещений и земельных участков) делает невозможным исполнение истцом принятых на себя обязательств и препятствует дальнейшему осуществлению строительства.

Посчитав, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, у истца возникли убытки в виде затрат, понесенных на оплату проектно-изыскательских работ и получения исходно-разрешительной документации в размере 1.051.932.463 руб., в также убытки в виде упущенной выгоды в размере 5.547.092.821 руб, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Статьей 3 названного Закона установлено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В свою очередь, в силу статьи 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Статьей 7 Закона предусмотрено, что субъекты инвестиционной деятельности обязаны, в том числе, осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

Согласно статье 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено. Следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8105/07 содержится вывод о том, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Из содержания спорного контракта усматривается, что он не породил у Министерства строительного комплекса МО, Администрации Солнечногорского района Московской области каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед ЗАО "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона".

Участие названных органов власти в договорных правоотношениях само по себе не меняет их гражданско-правовую природу на публично-правовую. Определенные названным контрактом обязанности являются публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением названными органами властно-распорядительных функций.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2012.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в связи с чем, для определения вида договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключили договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 421, статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Исходя из указанных норм права, отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе и на основании договоров.

В постановлении от 05.02.2013 N 12444/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учел и свою правовую позицию, ранее высказанную в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключение договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, незапрещенных законом. Кроме того, в названном постановлении Президиум указал, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о двойственной природе заключенного соглашения, которое сочетает в себе как элементы публичного, так и гражданско-правового обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

По сути, спорный договор является непоименованным договором, сочетающим в себе элементы публичного и гражданско-правового обязательства. При этом в той части, в которой гражданские правоотношения, входящие в содержание данного договора, не урегулированы соглашением сторон, к ним по аналогии закона подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец в обоснование факта нарушения обязательства со стороны ответчика ссылается на п. 5.1.7. инвестиционного контракта N ФЗ-02/с от 14.07.2004 года, в соответствии с которым Администрация Солнечногорского района обязалась обеспечить в соответствии с действующим законодательством РФ вывод арендаторов и пользователей из Объекта и освобождение незаконно занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, строений, помещений и земельных участков.

Согласно п. 1.3 инвестиционного контракта N ФЗ-02/с инвестиционным объектом контракта являются здания Торгово-Терминального Комплекса смешанного назначения, транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, на создание и реконструкцию которых инвестор направляет средства. Строительной площадкой в соответствии с п. 1.7 инвестиционного контракта, является земельный участок площадью 17 га с расположенными на нем строениями, предоставляемый инвестору в аренду на 49 лет или в собственность.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 17 га с кадастровым номером 50:09:0060736:0037 был предоставлен в аренду в соответствии с договором аренды земельного участка N 32016-Z от 08.10.2004.

Здания Торгово-Терминального Комплекса смешанного назначения, транспортные и (или) инженерные сети и сооружения на предоставленном земельном участке не возведены до настоящего времени, обратного не доказано.

Доказательств наличия арендаторов и пользователей на "Объекте" и необходимость освобождения незаконно занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, строений, помещений и земельного участка, с кадастровым номером 50:09:0060736:0037, предоставленного для реализации инвестиционного соглашения истцом не представлено.

Администрация не принимала на себя обязательств по предоставлению истцу земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:334, иного не доказано.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:334 находится на праве аренды у ОАО "Компания развития свободной экономической зоны "Солнечногорск-Шереметьево".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения Администрации, либо нарушение ей обязательств.

В обоснование понесенных убытков и размера причиненных убытков истец ссылается на затраты, понесенные на оплату проектно-изыскательских работ и получение исходно-разрешительной документации в сумме 1.051.932.463 руб.

Между тем, размер убытков документально не подтвержден.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 5.547.092.821 руб. истец ссылается на отчет независимой оценки ЗАО "Гороценка" N 04/1112-189Э.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства упущенной выгоды указанный отчет, поскольку объектом оценки являлись имущественные права требования на строительство Торгово-терминального комплекса возводимого в рамках проекта строительства по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Чашниково, с допущением 100% строительной готовности объекта, право аренды на земельный участок общей площадью 17 000 кв. м, кадастровый номер 50:09:0060736:0037.

Целью оценки являлось определение рыночной стоимости объектов оценки для возможной последующей передачи их в залог Банку. Дата составления отчета 01.02.2013. На странице 4 отчета указано, что отчет об оценке действителен только в полном объеме и лишь в указанных в нем целях, стоимость, определенная в отчете об оценке действительна только на дату оценки.

Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции истец суду не представил, факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненными убытками материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем ЗАО "РТЭС Свободная Таможенная Зона" уплачена госпошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается чек - ордером от 05.12.2016 (л.д. 78, т.2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 года по делу N А41-57561/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" из средств Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Е.А. Мищенко С.К. Ханашевич