Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-64746/16

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-105789/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года

по делу N А40-105789/15, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ЗАО "Энергопромсервис-ХВП"

к ОАО "Атомэнергопроект"

о взыскании 77 189 948 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова Е.А. по доверенности от 30.01.2017 г.;

от ответчика - Семов А.П. по доверенности от 12.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Атомэнергопроект" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 76 147 779,37 рублей, расходов по хранению непринятого товара в размере 531 040,50 руб., расходов за предоставление банковских гарантий в размере 511 128,93 руб. по договору поставки N ЭПС-ХВП/494-14//08108/378 ДС14-36/02/8726-Д от 20.03.14 г.

Требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 310, 506, 515 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" к Закрытому акционерному обществу "Энергопромсервис-ХВП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 844 333 руб. 81 коп.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 1102 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 ноября 2015 года:

в удовлетворении исковых требований ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" к ОАО "Атомэнергопроект" отказал с отнесением расходов по госпошлине на ЗАО "Энергопромсервис-ХВП";

встречные исковые требования удовлетворил, взыскав с ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" в пользу ОАО "Атомэнергопроект" неосновательное обогащение в размере 22 844 333 руб. 81 коп., госпошлину в размере 137 222 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.16г., в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.16 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.16 г. были отменены в части отказа по первоначальному иску, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АС МО указал, что в силу положений ст.15, п.1 ст.393 ГК РФ истец не лишен возможности взыскать убытки, отказавшись от исполнения договора на основании п.3 ст.484 ГК РФ. Убытки как мера ответственности не влекут внеэкономического (неосновательного) обогащения истца в связи с нахождением у него товара, реализация которого невозможна или затруднительна по рыночным ценам при принятии разумных мер (приготовлений). Вместе с тем, судами двух инстанций обстоятельства, связанные с возможностью реализации товара, не переданного ответчику, третьим лицам не исследованы.

Кроме того, АС МО указал, что суды, указывая на недоказанность фактического наличия товара у истца в объеме, согласованном к поставке договором, и отказывая в удовлетворении убытков в полном объеме, не исследовали обстоятельства степени готовности товара к отгрузке, с учетом хранения товара у третьих лиц и на собственных площадях.

Кроме того, АС МО указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить степень готовности товара к отгрузке (в процентном или количественном выражении), с учетом хранения товара у третьих лиц или на собственном складе, необходимость заключения договора хранения, условия поставки (базис); предложить сторонам представить, в случае необходимости, дополнительные доказательства, с соблюдением требований ст.71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон при соблюдении принципов равноправия и состязательности, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 506, 516, 1064 ГК РФ решением от 22 сентября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ОАО "Атомэнергопроект" в пользу ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" денежные средства в размере 77 189 948 руб. 80 коп., госпошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что вывод суда о доказанности фактического наличия товара в объеме, предусмотренном договором поставки, сделан без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, без исследования степени готовности товара с учетом его хранения у третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении истцом оборудования от его изготовителей.

Документы, подтверждающие передачу товара на хранение, не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о том, что именно спорный товар по договору поставки был передан на хранение, а, следовательно, был готов к отгрузке.

Вывод о возникновении у истца убытков в размере 531 040 рублей 50 копеек, составляющих стоимость расходов по хранению товара за период с мая 2014 года по март 2015 года, не доказан и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Истец не представил в материалы дела договор хранения, заключенный с ООО "Контракт", который позволил бы установить, какое конкретно оборудование было передано на хранение и в каком объеме.

Представленные истцом акты не содержат сведений о том, какое оборудование передано истцом на хранение ООО "Контракт".

С учетом положений п. 5.10 договора поставки хранение не переданного ответчику оборудования по 01.11.2014 включительно производится силами и за счет истца. Следовательно, до указанной даты истец не вправе требовать возмещение понесенных им расходов.

Вывод суда о том, что истец не смог реализовать закупленный товар, получить за него согласованную оплату, документально не подтвержден.

Учитывая условия договора поставки, ответчик считает, что расходы за предоставление банковских гарантий не являются убытками и относятся к предпринимательскому риску истца в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, поскольку согласно п.п. 3.30, 3.31, 8.2 договора поставки они выплачиваются за счет поставщика (истца). Оформление истцом банковских гарантий с последующим отказом от исполнения договора поставки является волеизъявлением истца и не повлекло для ответчика наступления обязанности по возмещению стоимости предоставления банковских гарантий.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель от истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки N ЭПС-ХВП/494-14//08108/378 ДС14-36/02/8726-Д от 20.03.2014 г., согласно которому ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" обязуется передать ОАО "Атомэнергопроект" изготовленное оборудование, а ОАО "Атомэнергопроект" обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Исходя из материалов дела, ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" выполнило свои обязательства по Договору, подготовив заказанный объем ионообменных смол (товар) к отгрузке, что подтверждается неоднократными уведомлениями о готовности товара к отгрузке (письма исх. N 0253 от 23.04.2014 г., исх. N 0286 от 13.05.14 г., исх. N 0380 от 25.06.14 г.).

Письмами исх. N 02-280/761-ВК от 29.04.2014 г. и исх. N 02-900/19314/900-202 от 15.05.2014 г. ОАО "Атомэнергопроект" уведомило о неготовности принять данный товар и воспользовалось правом, предусмотренным п. п. 5.9, 5.10 Договора, на отсрочку поставки на 180 дней, который истек 01.11.14 г. и 29.12.14 г.

Информация о готовности к отгрузке оборудования для блока N 2 Нововоронежкой АЭС-2 была доведена до Ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами - исх. N 0380 от 25.06.14 г., исх. N 0579 от 19.09.14 г.

Так согласно им весь объем продукции по Договору N ЭПС-ХВП/494- 14//08108/378 ДС14-36/02/8726-Д от 20.03.2014 г. и Договору N ЭПС-ХВП/559- 14//08108/378 ДС14-36/02/8797-Д от 04.04.2014 г. находился на складе и был готов к отгрузке.

Однако в нарушение договорных условий и положений ст. ст. 513, 484 ГК РФ ОАО "Атомэнергопроект" так и не предоставило согласие на отгрузку товара, не произвело оплату товара и не согласовало договор на оказание услуг по дальнейшему хранению товара. Соответственно, ОАО "Атомэнергопроект" не совершило никаких действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для получения соответствующего товара в соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ.

ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" указывает, что поставленный товар соответствует всем требованиям по качеству, количеству, ассортименту и т.д., предъявляемым к нему Договором.

ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" письмом (исх. N 0153 от 17.03.15 г.) уведомило Ответчика об отказе от исполнения Договора и потребовало возместить убытки.

Непринятием Ответчиком заказанного товара в согласованные сроки Истцу были причинены убытки в форме недополученной стоимости непринятого товара в размере 53 303 445,56 руб. (за вычетом ранее произведенного аванса в размере 22 844 333,81 руб.), а также расходы по хранению этого товара в размере 531 040,5 руб. (за период с мая 2014 г. по март 2015 г.), подлежащие взысканию.

Стоимость расходов по хранению оборудования за период с мая 2014 г. по март 2015 г. подтверждается актами оказанных услуг, подписанных с компанией ООО "Контракт", а также платежными поручениями, подтверждающими оплату этих услуг (прилагаются).

ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" неоднократно уведомляло Ответчика, о том, что в связи с задержкой в приемке товара Истец несет расходы по его хранению, и предлагало заключить договор на хранение. Однако никаких действий по заключению договора или возмещению расходов по хранению со стороны Ответчика предпринято не было.

Таким образом, суд установил, что имеется причинно-следственная часть между недобросовестным поведением Ответчика (отказ в приемке товара) и понесенными Истцом расходами по хранению оборудования за период с мая 2014 г. по март 2015 г.

Период хранения рассчитан Истцом исходя из даты, когда товар был готов к поставке, и по дату расторжения Договора (15.03.2015 г., т.е. за полмесяца марта 2015 г.).

Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" предоставило Ответчику обеспечение исполнения в форме двух банковских гарантий (N DG-583/14-2 от 26.03.14 г. и N DG-584/14-2 от 26.03.14 г.).

Сумма расходов за их предоставление и продление составила 511 128,93 руб.

ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" согласилось на предоставление Ответчику обеспечения исполнения в форме банковских гарантий, полагая, что Ответчик исполнит свои обязательства по приемке и оплате товара в согласованные сроки.

Однако ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" не смогло реализовать закупленный товар, получить за него согласованную оплату, так еще и понесла ничем необоснованные убытки за выдачу и продление банковских гарантий в размере 511 128,93 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что убыток Закрытого акционерного общества "Энергопромсервис-ХВП" составил 77 189 948 руб. 80 коп.

Поскольку доказательств погашения подтвержденного материалами дела убытка в сумме 77 189 948 руб. 80 коп. ответчик суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика данной суммы признаны законными и обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, поддержанная судами при первоначальном рассмотрении дела, была признана судом округа неправомерной. Поэтому доводы апелляционной жалобы и требование об отказе в иске не могут быть приняты.

Таким образом, в связи с вышеизложенным и выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мнение ответчика о том, что неоднократные уведомления о готовности товара к отгрузке (письма исх. N 0253 от 23.04.2014 г., исх. N 0286 от 13.05.14 г., исх. N 0380 от 25.06.14 г.) не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, не подтверждено документально.

Информация о готовности к отгрузке оборудования для блока N 2 Нововоронежкой АЭС-2 была доведена до ответчика, что подтверждается в т. ч. письмами - исх. N 0380 от 25.06.14 г., исх. N 0579 от 19.09.14 г.

Так согласно им весь объем продукции по Договору N ЭПС-ХВП/494-14//08108/378 ДС14-36/02/8726-Д от 20.03.2014 г. и Договору N ЭПС-ХВП/559-14//08108/378 ДС14-36/02/8797-Д от 04.04.2014 г. находится на складе и готов к отгрузке.

Ответчик отказался от товара исключительно по причине нежелания исполнять условия договора, но не в связи с отсутствием товара у истца в установленный срок.

На момент отказа от товара у ответчика даже не было сомнений в том, что товар есть у истца в наличии, и он готов его отгрузить.

Доводы ответчика заявлены исключительно в целях избежать ответственности за причиненные им убытки, связанные с уклонением от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции исследовал доказательства готовности всего объема товара по Договору и дал им надлежащую оценку.

Стоимость расходов по хранению оборудования за период с мая 2014 г. по март 2015 г. подтверждается актами оказанных услуг, подписанных с компанией ООО "Контракт", а также платежными поручениями, подтверждающими оплату этих услуг.

ЗАО "Энергопромсервис-ХВП" неоднократно уведомляло ответчика, о том, что в связи с задержкой в приемке товара истец несет расходы по его хранению, и предлагало заключить договор на хранение. Однако никаких действий по заключению договора или возмещению расходов по хранению со стороны ответчика предпринято не было.

Таким образом, имеется причинно-следственная часть между неправомерным (отказ в приемке товара) и понесенными истцом расходами по хранению оборудования за период с мая 2014 г. по 15.03.2015.

Довод ответчика о разной стоимости расходов по хранению за данный период является несостоятельным, поскольку расходы истца подтверждены документально. В зависимости от количества дней в месяце стоимость услуг по хранению меняется: если в месяце 31 день, то стоимость услуг составляет 52 126,50 руб., если 30 дней - то 50 445 руб.

Соответственно, в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в размере 531 040,50 руб. по хранению товара, который ответчик не принял по независящим от истца причинам.

Согласно части 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Как следует из представленных документов, истец, купив товар для исполнения договора, понес расходы. На момент рассмотрения спора убытки в форме недополученной стоимости продукции составляет 76 147 779,37 руб.

Поскольку предметом поставки по договору является ионообменная смола, срок ее годности является незначительным.

Стоимость товара, который утратил свои потребительские качества и не может быть продан третьим лицам, является убытками для поставщика, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Ответчик заявляет о наличии у истца возможности реализовать товар в связи с отказом ответчика от товара, но документально свои возражения не обосновывает.

Убытки истца за предоставление банковских гарантий связаны с отказом ответчика от исполнения договора, поскольку истец брал на себя эти расходы исключительно с расчетом реализовать товар ответчику, полагая, что ответчик исполнит свои обязательства по приемке и оплате товара в согласованные сроки.

Истец не смог получить от ответчика согласованную оплату, в связи с чем понес убытки за выдачу и продление банковских гарантий в размере 511 128,93 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая позицию суда округа, не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-13940/16-16-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан