Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65231/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-138500/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-138500/16, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Москва" (ОГРН 1035002001594, адрес:108814, город Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, дом 103а)

к Акционерному обществу "Главное Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства" (ОГРН 1095110000325, адрес: 119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова А.Г. по доверенности N 435 от 28.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ Москва" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Главное Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства" о взыскании 5 602 621 руб. 68 коп. долга, 620 588 руб. неустойки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 602 621 руб. 68 коп. долга, 614 461 руб. 97 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить требования о взыскании неустойки без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 61-4-0682/15 с учетом протокола разногласий.

В период с февраля по март 2016 года истец поставил ответчику природный газ и оказал услуги на общую сумму 13 187 240 руб., а также в апреле 2016 года на сумму 5 602 621 руб. 68 коп., что подтверждается сводными актами о количестве поданного - принятого газа, а также подписанными и заверенными печатью ответчика товарными накладными.

Ответчиком частично задолженность за полученный газ оплачена платежными поручениями от 28.04.2016 N 365500, от 03.08.2016 N 588738 и от 02.08.2016 N 11248.

Истцом ответчику переданы претензии от 27.04.2016 N ЮЩ-3756, от 31.05.2016 N ЮЩ-4668 и от 28.06.2016 N ЮЩ-6049, что подтверждается подписями представителей ответчика, а также штампами вх.N 880 от 28.04.2016, вх.N 8349 от 29.06.2016 и печатью на экземплярах претензий истца.

Всего сумма неоплаченного долга составляет 5 602 621 руб. 68 коп.

Также истцом начислена неустойка в размере 620 588 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако рассчитана неверно, расчет произведен судом.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки отклоняются судом.

В соответствии с п.7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Протоколом: согласования разногласий от 31.12.2015 к протоколу разногласий от 26.11.2015 стороны согласовали п.7.1 договора в следующей редакции: "Все споры и разногласия по настоящему договору или в связи с ним решаются путем переговоров между сторонами. В случае, когда сторонам не удалось урегулировать спор путем переговоров, стороны предусматривают обязательное направление претензии. К претензии, содержащей денежное требование, в обязательном порядке прилагается расчет, обосновывающий сумму указанного требования. Претензия подлежит рассмотрению получившей стороной в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента ее получения. Стороны договорились, что адресом АО "ГУ ЖКХ" для направления корреспонденции в рамках настоящего договора является: 39000, г.Рязань, Первомайский проспект, д.28".

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 31.05.2016 N ЮЩ-4668 с требованием оплатить в 7-дневный срок задолженность за поставленный в марте, апреле 2016 года природный газ в размере 13 187 240 руб.

Претензия направлена как в адрес самого юридического лица, так и в адрес его обособленного подразделения.

Факт направления претензии в адрес обособленного подразделения подтверждается списком заказанной корреспонденции от 01.06.2016, списком внутренних почтовых отправлений от 06.06.2016 с отметкой ФГУП "Почта России" о принятии указанных писем к отправке.

В соответствии с данным реестром, претензия от 31.05.2016 N ЮЩ-4668 направлена в адрес ОП "Рязанское" АО "ГУ ЖКХ" 06.06.2016.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", письмо получено адресатом 10.06.2016.

На момент принятия искового заявления к производству 01.07.2016 согласованный сторонами 10-дневный срок для рассмотрения претензии истек.

Согласно разъяснениям п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек, процентов.

Также отклоняются доводы жалобы о неверном определении истцом размера неустойки.

Расчет неустойки, скорректированный судом первой инстанции, произведен в соответствии с ч.4.ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение, согласно которому, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки, истец правомерно избрал меру ответственности.

В соответствии со ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исключение из текста договора п.5.6 или невключение условий о неустойке в текст договора не лишает истца права на применение меры ответственности, предусмотренной законом.

Ссылка ответчика на заключенный между АО "ГУЖКХ" и Министерство обороны РФ государственный контракт на оказание услуг но поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций отклоняется, ответчик не является стороной указанного контракта, условия контракта на него не распространяются.

Как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельства, приводимые ответчиком, касающиеся невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами но себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции неустойка в размере 614 461 руб. 97 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-138500/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУ ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина