Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-3834/17

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-181861/16-116-1636

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гарипов В.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ПТК "ПромСнабОборудование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-181861/16-116-1636, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АгроПроектИнвест" (ИНН: 7713597544, 127247, г. Москва, ул. Восмого Марта, д. 22, корп. 1, кв. 60) к ООО "ПТК "ПромСнабОборудование" (ИНН: 7721764855, 109431, г. Москва, Привольная, д. 70, фо. 402), ООО "КМПУ N 7" (ИНН: 4443021695, 156010, г. Кострома, ул. Солониковская, д. 10Г) о взыскании долга и убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК "ПромСнабОборудование" 30 декабря 2016 года направило в Арбитражный суд г. Москвы апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-181861/16-116-1636.

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что полный текст решения по настоящему делу в адрес ООО "ПТК "ПромСнабОборудование" не направлялся.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на решение может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта изготовлен 30 ноября 2016 года.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года), суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель был надлежащим образом извещён о деле по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-181861/16-116-1636 опубликовано на Интернет сайте ВАС РФ, согласно отчету о публикации, 02.12.2016 г. 23:23:32 МСК.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, с 05 декабря 2016 года, при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность получить сведение об оспариваемом судебном акте в пределах предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПТК "ПромСнабОборудование" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "ПТК "ПромСнабОборудование" и приложенные к ней документы возвратить заявителю

Возвратить ООО "ПТК "ПромСнабОборудование" из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов