Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-64090/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-138771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-138771/16

принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению АО "Ремма Интернейшнл" (ОГРН 1037739004753, ИНН 7709294699,

142700, Московская обл., р-н Ленинский, г. Видное, тер. Промзона ОАО Вз Гиап, 610(АДМ)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; ИНН 7709000010; 109147, г. Москва, Марксистская ул., д. 34, корп. 6)

о признании недействительным решения от 30.12.2015 г. N 17-03/3410,

при участии:

от заявителя:	Купалов О.В. по дов. от 29.02.2016;
от заинтересованного лица:	Власова Н.С. по дов. от 16.02.2016, Королев А.Н. по дов. от 21.10.2016, Егорцева А.А. по дов. от 17.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремма Интернейшнл" (далее - АО "Ремма Интернейшнл", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 (далее - ИФНС России N 9 по г. Москве, Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 30.12.2015 г. N 17-03/34108.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. заявление АО "Ремма Интернейшнл" удовлетворено, решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 30.12.2015 г. N 17-03/34108 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. По итогам проверки составлен акт N 17-03/48357 от 03.08.2015 г., с учетом возражений заявителя и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение N 17-03/489 от 25.09.2015 г.

Общество, не согласившись с решением ИФНС, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. 18.03.2016 г. решением УФНС России по г. Москве N 21-19/027294 по апелляционной жалобе налогоплательщика, Решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу.

Основанием к принятию оспариваемого Решения послужили выводы Инспекции о совершении Обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; представленные Обществом для подтверждения права на получение налоговой выгоды документы свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с использованием номинального поставщика ООО "Флоранж", не принимающего реального участия в поставке и перевозке товара, а использующегося для увеличения стоимости товара и, соответственно увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует АО "Ремма Интернейшнл".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ИФНС России N 9 по г. Москве не доказано получение АО "Ремма Интернейшнл" необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Между тем, как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 171, 172 НК РФ на основании неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Флоранж".

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Флоранж" подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что основной вид деятельности АО "Ремма Интернейшнл" - Оптовая торговля машинами и оборудованием (код по ОКВЭД - 51.6).

Фактически в 1 квартале 2015 г. АО "Ремма Интернейшнл" осуществляло оптовую торговлю товарами технического назначения, а именно: камерными заплатками, клеем, красками, очистителями, РАД-пластырями, диагональными пластырями, специализированным цементом, чистящей и шиномонтажной пастой и т.д.

Также приобретенный товар используется АО "Ремма Интернейшнл" при оказании услуг по ремонту оборудования на предприятиях - заказчиках в рамках договоров подряда.

Товар, реализуемый и используемый АО "Ремма Интернейшнл" является импортным и имеет товарный знак "REMA TIP ТОР".

Согласно оспариваемому решению налогового органа, в 1 квартале 2015 года Обществом заявлен к вычету НДС в общей сумме 27 311 322,00 руб., в том числе по основному поставщику ООО "Флоранж" сумма вычета по НДС составляет 15 157 321,2 руб. (55,5% от общей суммы налоговых вычетов).

Согласно договору поставки N ДП-01/ФР/РМ/2014 от 12.12.2014 г. следует, что ООО "Флоранж" (поставщик) обязуется поставить в адрес АО "Ремма Интернейшнл" (покупатель) товар, ассортимент, цена, характеристики и количество которого согласовывается в спецификациях договору. Расчеты по договору осуществляются в течение 120 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя. Поставка товаров осуществляется поставщиком на склад покупателя по адресу г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, д. 62.

Со стороны АО "Ремма нтернейшнл" договор подписан Бесковым А.Г., со стороны ООО "Флоранж" - Осиповым И.Б.

Осипов И.В. является учредителем ООО "Флоранж" в период с 10.12.2014 г. по настоящее время и руководителем ООО "Флоранж" в период с 10.12.2014 г. по 22.04.2015 г.

Суть правонарушения, установленного налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, заключается в том, что АО "Ремма интернеишнл" применило "схему", направленную на увеличение стоимости товаров для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии реального приобретения товара.

В результате анализа полученных Инспекцией документов, ею установлено, что цена приобретения товара у иностранного поставщика в среднем, в 5 раз меньше, чем цена приобретения товара АО "Ремма Интернеишнл". Искусственное удорожание товара происходило в результате нескольких перепродаж товара, проводимых искусственно созданными поставщиками.

Перепродавцами товара в данном случае выступают "технические" организации, которые реально никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, а товар после прохождения таможни напрямую направлялся на склад АО "Ремма интернеишнл".

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что фактически ООО "Флоранж" формально участвовало в поставках товара и было создано в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Указанный вывод сделан налоговым органом па основании следующих обстоятельств.

ООО "Флоранж" создано 10.12.2014 г., то есть за 2 дня до заключения спорного договора поставки с Обществом.

В указанном договоре имеется условие отсрочки платежа на значительный срок (120 календарных дней).

У ООО "Флоранж" на момент подписания договора N ДП-01/ФРЛ)М/2014 от 12.12.2014 г. отсутствовал действующий расчетный счет (при этом в данном договоре присутствуют реквизиты расчетного счета ООО "Флоранж" в АКБ "Ланта-Банк" (АО) -р/с N 40702810600000016600N однако данный счет открыт только 05.02.2015 г., то есть через 2 месяца после подписания договора).

Инспекцией установлено, то из объяснений Осипова И.Б., числящегося согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО "Флоранж", следует, что он фактически не является его учредителем и руководителем, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал, подписи на представленных ему на обозрение счетах-фактурах от ООО "Флоранж", выданных в адрес ЗАО "Ремма интернейшнл" за 2015 год, выполнены другим лицом, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этого общества он не имел, управленческие функции не осуществлял.

Представленное Обществом Заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от 12 ноября 2015 г. N 959/15 (том 2 л.д. 3-18), по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться доказательством подписания счетов-фактур от имени ООО "Флоранж" надлежащим лицом по следующим основаниям.

Во-первых, экспертиза назначается для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ). При этом, на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, лицо, чьи подписи содержатся в спорных счетах-фактурах (Осипов И.Б.) подтвердил, что подписи ему не принадлежат, то есть для выяснения этого вопроса не требовалось специальных знаний.

Во-вторых, лицо, проводящее исследование не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же в Заключении отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 16 Федерального закона N 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ", что является нарушением статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В-третьих, счета-фактуры от имени ООО "Флоранж" на предмет подписи Осипова И.Б. не исследовались, хотя именно счета-фактуры, в соответствии со статьей 169 НК РФ являются основанием для применения налогового вычета по НДС.

В-четвертых, в ответ на требование о представлении документов N 17-07/211/12843 от 15.07.2015 г. Обществом были представлены счета-фактуры (том 4 л.д. 52-85), при рассмотрении заявления налогоплательщика в материалы дела были представлены счета-фактуры с теми же номерами и датами (том 3 л.д. 140-150) однако подписи Осипова И.Б. имеют существенные визуальные различия.

Налоговым органом представлены доказательства, что генеральный директор ООО "Флоранж" являлся массовым учредителем (в 13 организациях) и руководителем (в 12 организациях).

По требованию Инспекции ООО "Флоранж" не представило истребованные документы.

Согласно налоговой отчетности ООО "Флоранж" перечисляло в бюджет минимальные налоговые платежи.

Операции, содержащиеся в декларации по НДС ООО "Флоранж", существенно разняться с операциями по банковским счетам ООО "Флоранж".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Флоранж" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО "Флоранж" является г. Москва, Спартаковская площадь дом 14 стр. 3, этаж 2 ком. 9; как следует из переписки между организациями (том 4 л.д. 101-103) ООО "Флоранж" якобы находился по адресу г. Москва, ул. Киевская, д. 5А, стр. 3 пом. 5 оф. 9, при этом Заявитель ссылается на Решение суда по делу N А40-51758/16- 176-435 согласно которому ООО "Флоранж" находилось по совершенно иному адресу.

ЗАО "Ремма интернейшнл" является взаимосвязанным лицом с производителем закупаемой у ООО "Флоранж" продукции - Rema Tip Top AG - является её дистрибьютером.

Согласно информации из таможенных органов, закупаемая продукция перевозилась сразу на склад ЗАО "Ремма интернейшнл" по адресу г. Москва, ул. 6-ая Радиальная д. 62.

Согласно представленным CMR-накладным на перевозку товаров от иностранного поставщика MDF Logistik, Consulting und Immobilen GmbH (Германия) до ООО "ВестЛайн Логистик" ИНН 7728700360, в графе пункт доставки товара указан адрес г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, 62.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что по адресу г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, 62 располагаются складские помещения ЗАО "Ремма Интернейшнл" ИНН 7709294699.

Таким образом, весь товар, доставленный от MDF LOGISTIK, доставлялся по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 62. Однако, ООО "Флоранж" ИНН 7730718238 не имеет складских помещений расположенных по адресу г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 62.

Таким образом, импортированный товар после таможенного оформления доставлялся напрямую на склад ЗАО "Ремма Интернейшнл" ИНН 7709294699.

При оценке довода ИФНС о создании Обществом схемы ухода от налогообложения и получении необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках договора N ДП-01/ФР/РМ/2014 от 12.12.2014 г. поставки осуществлялись в период с 19.01.2015 г. по 20.03.2015 г., а первый платеж по договору был осуществлен только 17.07.2015 г., т.е. спустя более чем 180 дней и сразу после получения (16.07.2015 г.) требования ИФНС N 9 по г. Москве о представлении документов N 17-07/211/12843 от 15.07.2015 г.; указанное обстоятельство свидетельствует о создании видимости финансово-хозяйственных отношений и понимании налогоплательщиком, что у налогового органа возникли сомнения в правильности уплаты налогов в отношении данного контрагента.

Также судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что при анализе раздела 8 (из Книги покупок) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. ООО "Флоранж" установлено, что товары, работы, услуги приобретались только у ООО "Трансстрой" и ООО "Олимпик". При этом при анализе раздела 8 (Книга покупок) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. ООО "Трансстрой" установлено, что товары, работы, услуги приобретались у ООО "Олимпик" (на сумму НДС -12 млн. руб.).

В свою очередь при анализе налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. ООО "Олимпик" установлено, что НДС к уплате в бюджет составил 71 млн. руб. и в настоящий момент не уплачен. Налоговые вычеты по декларации не заявлены, сведения из книги покупок за данный налоговый период отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией направлялось поручение об истребовании документов в отношении ООО "Олимпик" ИНН 7703067354 N 17-17/211/5008 от 16.07.2015 г. в ИФНС N 3 по г. Москве Ответ получен 79268 от 18.08.15г., документы не представлены. Декларация по НДС представлена за 1 кв. 2015 г. Требование направлено в адрес организации, до настоящего времени документы в инспекцию не представлены. Направлено уведомление N 19-16/03/18462 от 14.07.2015 г. о явке руководителя, руководитель не явился. В связи с вышеизложенным, направлено письмо N 19-14/20728 от 04.08.2015 г. в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий.

В отношении ООО "Трансстрой" ИНН 7730672086 направлено поручение об истребовании документов N 17-17/211/5011 от 16.07.2015 г. в ИФНС N 30 по г. Москве. Ответ получен 18-09/48734 от 01.09.15., сообщается, что требование по поручению отправлено по почте, документы не представлены.

При анализе налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. ООО "Трансстрой" ИНН 7730672086 установлено, что НДС к уплате в бюджет составил 51 тыс. руб.

Руководители и учредители данных организаций являются массовыми.

При этом как указано на странице 27 решения ИФНС, при анализе банковских выписок ООО "Флоранж" было установлено перечисление денежных средств в адрес следующих получателей:

ООО "Композит" ИНН 5904313493 - 70 802 тыс.руб.;

ООО "КОМПОЗИТСТРОЙ" ИНН 5902019129-47 516 тыс.руб.;

ООО "Циклоид" ИНН 5944001571 - 44 340 тыс.руб.;

ООО "ТД "Перфекто" ИНН 5904647143 - 31 966 тыс.руб.;

ООО "РАДИУС" ИНН 5904997148 - 10 963 тыс.руб.;

ООО "УралСтройЛизинг" ИНН 5944001589 - 9 489 тыс.руб.;

ООО "ТОТАЛ-ГРУПП" ИНН 7743066526 - 6 336 тыс.руб.;

ООО "ТРАССТРОЙ" ИНН 7714332565 - 5 592 тыс.руб.,

а так же индивидуальных предпринимателей:

Сократов Антон Игоревич ИНН 774314548889 - 4 416 тыс.руб.

Горбатов Михаил Владимирович ИНН772603322527 - 10 786 тыс.руб.;

Солнцев Артем Владимирович ИНН 772619543200 - 5 032 тыс.руб.;

Моисеенко Александр Михайлович ИНН 773121054793 - 3 751 тыс.руб.;

Пономарев Сергей Игоревич ИНН 503301688076 - 8 685 тыс.руб.;

Таким образом, из материалов дела следует, что расчетов с ООО "Трансстрой" ИНН 7730672086 и ООО "Олимпик" ИНН 7703067354 не происходило, то есть, денежные средства направлялись на счета организаций, которые не отражены в книге покупок у ООО "Флоранж.

Кроме того, как следует из протокола допроса генерального директора ООО "Трансстрой" (ИНН 7730672086) Стручкова Валерия Николаевича N 858 от 24.06.2014 г. (том 3 л.д. 19) в котором Стручков В.Н. сообщил, что не занимал в каких-либо организациях руководящие должности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод Инспекции о получении АО "Ремма интернешнл", учел также следующий довод налогового органа.

При проведении проверки Инспекцией была проанализирована общедоступная информация из сети Интернет. Так, в сети Интернет (http://www.rema-tiptop.com/ и http://www.rema-tiptop.de/) на официальном сайте Rema Tip Top AG содержится вкладка "Affiliates-j TT" в которых указаны представительствах Rema Tip Тор; из анализа, которого, установлена, что на территории Российской Федерации Rema Tip Тор имеет два представительства, включая АО "Ремма интернейшнл". Скриншотом страницы Rema TipTop с сайта сети Интернет (http://www.rema-tiptop.ru/) (том 4 л.д. 114) подтверждается, что Rema TipTop представляет АО "Ремма интернейшнл", как своего дистрибьютера.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля ИФНС был допрошен генеральный директор ООО "Велоолимп" - организации, являющейся покупателем продукции производства Rema Tip Top AG у ЗАО "РЕММА интернейшнл", Вайнштейн О.С. (том 2 л.д. 96). В протоколе допроса Вайнштейн О.С. пояснил, что на выставке товаров, проходящей в Европе, была получена информация от представителей Rema Tip Top AG, что приобрести товар данной организации в России можно через ее представителя - ЗАО "Ремма интернейшнл". Далее была получена контактная информация по ЗАО "Ремма интернейшнл".

Кроме того, о согласованности действий также свидетельствует взаимозависимость иностранного поставщика MDF Logistik, Consulting und Immobilen GmbH (Германия).

Из анализа данных всемирной системы объединенных компьютерных сетей для хранения и передачи информации установлено, что MDF Logistik, Consulting und Immobilien GmbH имеет официальный сайт, размещенный на страницах сети Интернет (http://www.mdf-group.com/), на котором во вкладке "Инжиниринг" имеется информация о контактах МДФ Инжиниринг, в том числе, адрес местонахождения: 115054, г. Москва, Озерковская наб., д. 50, стр. 1, который, кроме того, является адресом местонахождения ЗАО "РЕММА интернейшнл".

Аналогичная информация содержится на странице сети Интернет (http://www.mdf-group.ru/) - официальный сайт ООО "МДФ Инжиниринг" ИНН 7709832234. Из анализа данных Интернет архива ("Web Archive") установлено, что в 2012 - 2013 гг. страница сети Интернет (http://www.mdf-group.ru/) являлась сайтом организации MDF Logistik, Consulting und Immobilien GmbH.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из ЕГРЮЛ установлено, что с 15.12.2010 г. единственным учредителем ООО "МДФ Инжиниринг" является Бескова Дарья Александрова, которая является дочерью генерального директора ЗАО "Ремма Интернейшнл" - Бескова Александра Гавриловича.

Как правильно указывает налоговый орган, вышеизложенное свидетельствует о согласованности действий и возможности приобретать оборудование напрямую у производителя (Rema Tip Top AG), данное обстоятельство указывает на то, что искусственно создана "цепочка" поставщиков оборудования была создана для наращивания его стоимости и увеличения сумм НДС к вычету.

Искусственное удорожание товара происходило в результате нескольких формальных перепродаж товара, проводимых искусственно созданными поставщиками; перепродавцами товара выступают "технические" фирмы, являющиеся фирмами-"однодневками", не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованный и документальной подтвержденный, довод Инспекции о не проявлении АО "Ремма интернейшнл" должной осмотрительности при выборе поставщиков.

Представленная АО "Ремма интернейпшл" деловая переписка с ООО "Флоранж" не подтверждает, что АО "Ремма интернейшнл" была проявлена должная осмотрительность при заключении договора с ООО "Флоранж", а именно: свидетельство о государственной регистрации, устав, приказ о назначении генерального директора и прочие документы были получены при непосредственном подписании договора поставки в составе письма исх. N 12/12-1 от 12.12.2014 г. (т. 4 л.д. 101), то есть при обмене подписанными экземплярами договоров между организациями.

Суд первой инстанции указал, что Осипов И.Б. неоднократно бывал в офисе АО "Ремма интернейшнл" с целью подписания документов и решения вопросов поставок, с ним общался не только директор, но и сотрудники офиса.

Однако данный довод противоречит полученным в ходе мероприятий налогового контроля объяснениям генерального директора ЗАО "РЕММА интернейшнл" Бескова А.Г. о закупаемом оборудовании и товаре, о подписании договора и иных документов по взаимоотношениям с ООО "Флоранж". Как следует из Протокола допроса свидетеля N 17-23/104 от 09.07.2015 г. (том 4 л.д. 48 вопрос 33), Бесков А.Г. пояснил, что договор и спецификации были подписаны с Орленко Анатолием Анатольевичем, а не с Осиповым Игорем Борисовичем, который являлся генеральным директором ООО "Флоранж" в период заключения договора, который являлся подписантом договора поставки N ДП-01/ФР/РМ/2014 от 12.12.2014 г. со стороны ООО "Флоранж". Дата принятия на учет товара в бухгалтерском учете ЗАО "Ремма интернейшнл" по поставщику ООО "ФЛОРАНЖ" также соответствует периоду, когда руководителем ООО "Флоранж" является Осипов И.Б., счета - фактуры также оформлены с подписью от имени Осипова И.Б.

Таким образом, АО "Ремма интернейшнл" представил в материалы дела документы, что якобы взаимодействие велось с Осиповым И.Б., при этом руководить АО "Ремма интернейшнл" указывал на взаимодействие с Орленко А.А.

Кроме того, показания Салина А.А. и ИП Солнцева, на которые ссылается суд первой инстанции, не были представлены в материалы дела.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что регистрационные документы ООО "Флоранж" не могли быть получены АО "Ремма Интернейшнл" в день подписания договора с ним (12.12.2014 г.), так как были получены ООО "Флоранж" из регистрирующего органа позднее этой даты, а именно 16.12.2014 г.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки и оформлении ее результатов Инспекцией не допущено. Данный вывод судом апелляционной инстанции поддерживается, решение суда по данному доводу сторонами не обжаловалось.

С учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 30.12.2015 г. N 17-03/34108 является обоснованным, соответствующим налоговому законодательству; оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. подлежит отмене, заявление АО "Ремма Интернейшнл" - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-138771/16 отменить.

В удовлетворении заявления АО "Ремма Интернейшнл" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев