Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-17648/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А50-16722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пермский щебеночный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2016 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-16722/2016

по иску ООО "Вектор-ПМ" (ОГРН 1095917000200, ИНН 5917597940)

к ООО "Пермский щебеночный завод" (ОГРН 1145958085734, ИНН 5904654101)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-ПМ" (далее - истец, ООО "Вектор-ПМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский щебеночный завод" (далее - ответчик, ООО "Пермский щебеночный завод") о взыскании 549 266 руб. 20 коп. задолженности, 20 927 руб. 05 коп. неустойки по договору N 119 от 09.06.2015.

Решением суда от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 403 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда не содержит сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, взыскав неустойку в заявленном размере, суд не учел отсутствие на стороне истца убытков.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермский щебеночный завод" (заказчик) и ООО "Вектор-ПМ" (исполнитель) заключен договор N 119 от 09.06.2015 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить, поставить, осуществить шеф-монтаж, провести пусконаладочные работы и передать в собственность ответчика весы автомобильные МВСК-УВ 80-К-Н8 (18x3) Профи, а заказчик обязался принять и оплатить весы и работы по их доставке и шеф-монтажу на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Общая стоимость договора определена в протоколе согласования цены (Приложение N 2) и составила 1 098 532 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата стоимости договора производится в следующем порядке: заказчик в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора на основании выставленного счета перечисляет 30% от суммы, указанной в протоколе согласования цены на расчетный счет исполнителя, после чего исполнитель начинает изготовление весов; исполнитель информирует заказчика о готовности весов к отгрузке, после чего заказчик в течение 3-х банковских дней оплачивает 20% от суммы, указанной в протоколе согласования цены на расчетный счет исполнителя; заказчик производит оплату в размере 20% от суммы, указанной в протоколе согласования цены на расчетный счет исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней после завершения работ по 5 этапу календарного плана; оставшиеся 30% от суммы, указанной в протоколе согласования цены заказчик перечисляет равными долями в течение 3 (трех) месяцев после завершения работ по 5 этапу календарного плана.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной суммы по настоящему договору, за каждый день задержки оплаты.

В исковом заявлении истец указал, что выполнил обязательства по заключенному договору.

Весы ответчику были доставлены транспортной компанией и приняты 03.10.2015, что подтверждается УПД от 03.10.2015 N 1125.

Работы по установке и пуско-наладке весов были произведены истцом полностью и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки-передачи выполненных работ от 03.10.2015.

По утверждению истца, первый платеж в сумме 329 559 руб. 72 коп. и второй платеж в сумме 219 706 руб. 48 коп. были произведены ответчиком полностью и своевременно.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и работ по его установке, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что товар истцом поставлен, ответчиком принят, работы, предусмотренные договором, истцом выполнены, ответчиком приняты, однако в полном объеме не оплачены, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 549 266 руб. 20 коп. Ответчиком допущено нарушение срока оплаты по договору, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 20 927 руб. 05 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется, поскольку не влияет на отмену правильного судебного акта.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предусмотрена ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В материалы дела истцом представлена претензия от 28.12.2015 N 308, которая вручена главному бухгалтеру ответчика с проставлением вх. N 01102-12-26 от 28.12.2015 и печати ответчика. Претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требования об уплате задолженности по спорному договору и неустойки. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, что подтверждается почтовыми конвертами и почтовым уведомлением о вручении (л.д. 4б, 79 оборотная сторона).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты выполненных работ, поставленного товара и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной суммы по настоящему договору, за каждый день задержки оплаты.

Из расчета пени, произведенного истцом, следует, что он выполнен исходя из условий заключенного договора.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,05% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день задержки оплаты), который составляет меньше наиболее встречающейся меры ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, соотношение суммы задолженности (549 266 руб. 20 коп.) и размера начисленной неустойки (20 927 руб. 05 коп.), отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Пермский щебеночный завод" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2016 года по делу N А50-16722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермский щебеночный завод" (ОГРН 1145958085734, ИНН 5904654101) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова