Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-19271/16

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А71-12038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 ноября 2016 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-12038/2016

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по исковому заявлению ООО Юридическое агентство "Вежливые люди" (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в

лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 32196 руб. ущерба и неустойки

третьи лица: 1. Наймушин Максим Александрович, Кошкин Яков Васильевич, Московская область, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

установил:

ООО Юридическое агентство "Вежливые люди" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 16 400 руб. ущерб и 1496 руб. неустойка за период с 23.06.2016. по 30.06.2016 руб., а также почтовых расходов в размере 272 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением от 28.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 17 896 руб., из которых 16 400 руб. ущерб и 1 496 руб. неустойка; в возмещение судебных издержек 272 руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка полноте выплаты ущерба с учетом существующей разницы между выплаченной и невыплаченной суммой менее 10 %. Отмечает, что экспертное заключение, представленное истцом в суд, не лежало в основе страховой выплаты. По спорному ДТП ответчик инициировал осмотр транспортного средства и произвел выплату по страховому случаю потерпевшему Наймушину М.А. и истцу в общем размере 67 200 руб.; данная стоимость складывалась из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной независимой экспертной организацией АО "Технэкспро". Судом не исследованы доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства по страховой выплате, не дал оценку общему размеру страховой выплаты.

Также ответчик указывает, что согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО "Автодруг", основанием для ее проведения служил договор о проведении экспертизы, заключенный между ООО "Автодруг" и истцом 12.07.2016, в то время как договор цессии между истцом и потерпевшим был заключен 13.07.2016. В этой связи считает, что ООО ЮА "Вежливые люди", не являясь потерпевшей стороной по спорному ДТП, не могло являться надлежащей стороной по договору о проведении экспертизы.

Кроме того ссылается на наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

До начала судебного разбирательства от истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, отзывы не представили, что в порядке ч. 3 ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, 110, в результате которого был поврежден автомобиль Хундай Гец, государственный регистрационный знак А065ТР/18, принадлежащий Наймушину Максиму Александровичу.

Виновным в причинении вреда вышеуказанному автомобилю признан водитель автомобиля Форд Фюжион 800 А9, государственный регистрационный знак 5686 АВ/56, Кошкин Яков Васильевич (л.д. 24).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0347248872), 02.06.2016 Наймушин М.А. в порядке прямого возмещения вреда обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила Наймушину М.А. 52 900 руб. (л.д.25-26) в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

13.07.2016 между Наймушиным М.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 06/07-2016 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения и неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" (п.п. 1.1, 1.2. договора) (л.д. 27).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО "Автодруг" с целью установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.07.2016 (л.д. 44).

В соответствии с экспертным заключением N 129/07/16-НТЭ, составленным ООО "АвтоДруг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гец, государственный регистрационный знак А065ТР/18 без учёта износа составила 95 258 руб. руб., с учётом износа - 71 600 руб.

14.09.2016 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения страхового возмещения, неустойки по Закону "Об ОСАГО" (л.д. 29). К претензии истец приложил обосновывающее размер требования экспертное заключение N 129/07/16-НТЭ, составленное ООО "АвтоДруг".

21.09.2016 ответчик перечислил истцу сумму ущерба в размере 14 300 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 16 400 руб., неустойки на основании ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 23.06.2016 по 30.06.2016, а также почтовых расходов в размере 272 руб.

Рассмотрев спор, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору уступки цессии от 13.07.2016 потерпевший Наймушин М.А. уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения и неустойки с ответчика, возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0369198805, по которому застрахована ответственность причинителя вреда, из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0347248872, по которому застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Поскольку договор уступки от 13.07.2016 соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Факт выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения в сумме 52 900 руб. и истцу в сумме 14 300 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 67 200 руб. (52 900 руб. + 14 300 руб.).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Автодруг" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гец, государственный регистрационный знак А065ТР/18, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 71 600 руб.

Как указал ответчик, размер страхового возмещения определен им на основании экспертного заключения АО "Технэкспро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гец, государственный регистрационный знак А065ТР/18, с учетом износа заменяемых деталей составила 67 200 руб.

Возражения ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В случае если расхождение между расчетами, произведенными оценщиком страховщика и оценщиком страхователя, превышает 10 процентов, у страхователя возникает право на взыскание со страховщика денежных средств в сумме выявленной разницы, поскольку обязательство страховщика является исполненным ненадлежащим образом. При этом размер неисполненного обязательства равен не сумме, превышающей признанную нормативной погрешностью 10-процентную разницу, а величине выявленной разницы.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза. В связи с этим само по себе предоставление второго отчета оценщика, не содержащего подобных выводов, не порочит первый отчет, ранее представленный другой стороной.

В данном случае ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцом экспертного заключения, не приведено; ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено.

Напротив, как следует из материалов дела, изначально (в период с 07.06.2016 по 09.06.2016) ответчиком на основании двух последовательно составленных страховых актов двумя платежами выплачено потерпевшему только 52 900 руб. При этом в страховых актах нет ссылок на какое-либо заключение независимой оценочной компании, в том числе АО "Технэкспро" в обоснование выплаченной ответчиком суммы. Названные заключения ответчиком не представлены; документальное обоснование размера страхового возмещения, выплаченного по страховым актам не представлено.

Экспертное заключение АО "Технэкспро" на сумму 67 200 руб., на которое ссылается ответчик, составлено только 18.09.2016.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что доплата в размере 14 300 руб., произведенная истцу 21.09.2016, осуществлена только после предъявления последним претензии 14.09.2016 и в результате того, что истцом на основании договора с ООО "Автодруг" проведена экспертиза стоимости ущерба, причиненного спорному транспортному средству.

Указанное позволяет прийти к выводу, что фактически представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) составлено АО "Технэкспро" на основании заключения ООО "АвтоДруг". Об этом же свидетельствует полное соответствие перечня подлежащих замене запчастей, их каталожных номеров, примененной величины износа.

Утверждение ответчика о том, что выплата произведена на основании калькуляции АО "Технэкспо", а не заключения, представленного истцом, отклоняется.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на несогласие с заключением ООО "АвтоДруг", поскольку в нем допущено необоснованное завышение стоимости ремонтных и окрасочных работ вследствие увеличения отведенного на их проведение времени, однако соответствующие доказательства им не представлены. С учетом применения экспертом-техником ООО "АвтоДруг" для перерасчета цены на материалы для окраски автоматизированной системы расчета AZT, величины скидки на материалы для окраски в пределах размера, установленного п. 7.2.3 Единой методики письмо ООО "Аудатэкс" в ответ на запрос ответчика о порядке выборки и размере значения материала-индекса таким доказательством не является.

При этом в материалах дела отсутствует какое-либо документальное обоснование показателей при расчете нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, указанных непосредственно в калькуляции АО "Техэкспо".

В заключении (калькуляции), составленном АО "Технэкспо", вообще отсутствуют ссылки на документы, на основании которых проведена оценка, такие документы не представлены и в качестве приложений; расчет величины износа отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку основанием для доплаты страхового возмещения послужило представленное потерпевшим в адрес страхователя экспертное заключение, страхователь не вправе производить выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем оно определено на основании экспертного заключения истца.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии основании для взыскания с ответчика ущерба в размере 16 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО ЮА "Вежливые люди" не могло являться надлежащей стороной по договору о проведении экспертизы, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления право подлежат отклонению как несостоятельные.

Помимо взыскания страхового возмещения, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 23.06.2016 по 30.06.2016 в размере 1 496 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 ст. 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 1 496 руб. произведено с ответчика также правомерно.

Приведенные в жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Решение в части взыскания почтовых расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года по делу N А71-12038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.Ю.Плахова