Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-10377/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-690/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.

при участии:

от должника - Зуйкин И.С., паспорт, доверенность от 31.12.2016;

представитель собрания кредиторов - Дороднов А.В., паспорт, протокол от 11.07.2015,

от уполномоченного органа : Караваев С.В. - дов. от 04.04.2016,

от Ермакова М.Н. : Шиукаев Т.Г. - дов. от 16.02.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица Георгадзе Ильи Людвиговича, конкурсного управляющего должника Шляпина Л.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года

по делу N А50-9877/2014, принятое судьей Черенцевой Н.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего должника Шляпина Л.А.

к ответчикам Георгадзе И.Л., Ермакову М.Н.

о взыскании убытков

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (614010, г. Пермь, ул. Юрия Смирнова, 2; ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015) ООО "Нооген" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович. Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. 14.04.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Георгадзе Ильи Людвиговича в пользу ООО "Нооген" убытков в размере 137 178 173,46 рублей, которое определением суда от 21.04.2016 принято к производству.

Кроме того, конкурсный управляющий Шляпин Л.А. 30.05.2016 представил в арбитражный суд заявление о взыскании с Ермакова Максима Николаевича в пользу ООО "Нооген" убытков в размере 140 937 390,46 рублей, которое определением суда от 03.06.2016 принято к производству. Определением суда от 30.06.2016 объединено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о взыскании с Георгадзе Ильи Людвиговича и Ермакова Максима Николаевича в пользу ООО "Нооген" убытков для совместного рассмотрения.

К участию в деле по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ехлаков Александр Игоревич, Мозолин Андрей Владимирович, Зайцев Владимир Владимирович, Голдобин Виктор Петрович

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2016 уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с Георгадзе Ильи Людвиговича и Ермакова Максима Николаевича в пользу ООО "Нооген" убытки в размере 137 178 173,46 рублей; взыскать с Ермакова Максима Николаевича в пользу ООО "Нооген" убытки в размере 3 759 217,00 рублей (л.д. 78-81 т.2).

Уточненное заявление протокольным определением от 20.07.2016 принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с Георгадзе Ильи Людвиговича в пользу ООО "Нооген" взыскано 137 178 173, 46 рублей убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, требования удовлетворить полностью.

Считает, что вина Ермакова М.Н. в причинении убытков должнику состоит в распоряжении правами и обязанностями ООО "Нооген" во вред ему и создании формального документооборота между ООО "ПЭР" и ООО "Нооген" в отсутствие реальных хозяйственных отношений, в том числе, подписания от имени ООО "Нооген" договора оказания услуг N 15/13 от 01.02.2013, актов оказанных услуг за период октябрь-декабрь 2011 года, март, июнь, июль 2012 года, в результате чего перечислению денежных средств со счетов должника на личный счет Ермакова М.Н. придавался законный характер. Денежные средства в сумме 3 759 217,00 рублей перечислены в период, когда руководителем должника являлся Зайцев В.В. Основанием для взыскания убытков с Ермакова М.Н. в этой части является подписание им актов оказанных услуг за период октябрь-декабрь 2011 года, март, июнь, июль 2012 года по доверенности, послужившие основанием для перечисления денежных средств ООО "ПЭР".

Именно Ермаков М.Н., по мнению заявителя, являлся конечным выгодоприобретателем в цепочке подозрительных сделок по выводу денежных средств ООО "Нооген".

Ермаков М.Н. являлся не только инициатором создания видимости отношений между должником и ООО "Промышленные энергетические решения", но и единственно заинтересованным лицом в таких отношениях как непосредственный выгодоприобретатель (получатель) денежных средств.

Ответчик, Георгадзе И.Л., также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с него убытков, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе он указывает в частности на то, что представлял документы, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО "ПЭР", экспертиза стоимости выполненных работ не проводилась. Судом не дана оценка действиям бывшего директора должника Зайцева В.В., в период осуществления руководства которым на счета ООО "ПЭР" также было перечислено 3 759 217,00 рублей. Также данный заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что акты выполненных работ, справки о стоимости подписывал исполнительный директор ООО "Нооген" - Ермаков М.Н.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, против удовлетворения апелляционной жалобы Георгадзе И.Л. возражает.

Представитель собрания кредиторов и уполномоченного органа позицию конкурсного управляющего поддерживает.

Представитель Ермакова М.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить определение без изменения. В то же время в судебном заседании представитель Ермакова М.Н. от комментариев в отношении апелляционной жалобы Георгадзе И.Л. воздержался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нооген" (заказчик) в лице генерального директора Зайцева В.В. и ООО "ПЭР" (исполнитель) в лице директора Ехлакова А.И. подписан договор от 01.10.2011 N О-10/11, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, в соответствии с приложением N 2 к договору, а заказчик - принимать услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 79-82 т.1). Перечень услуг по договору N О-10/11 указан в Приложении N 1 к договору (л.д. 83 т.1). В соответствии с Приложением N 2 к договору N О-10/11 (л.д. 84 т.2) ООО "ПЭР" оказывает услуги по эксплуатационному обслуживанию следующего имущества ООО "Нооген":

1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кВ рембаза, общей площадью 436,6 кв.м по адресу: Пермский край, г.Березники, р-н Нартовки;

1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кВ рембаза, общей площадью 272,6 кв.м по адресу: Пермский край, г.Березники, р-н Нартовки.

В дальнейшем между ООО "Нооген" (заказчик) в лице исполнительного директора Ермакова М.Н. и ООО "ПЭР" (исполнитель) в лице директора Ехлакова А.И. подписан договор от 01.02.2013 N 15/13, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию имущества, принадлежащего заказчику, в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик - принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 85-88).

Согласно п. 2.2 договора от 01.02.2013 N 15/13, стороны признают, что в рамках договора от 01.10.2011 N О-10/11 по состоянию на 01.02.2013 у ООО "Нооген" имеется задолженность перед ООО "ПЭР" в размере 20 811 789,09 руб.; с момента подписания договора от 01.02.2013 договор от 01.10.2011 N О-10/11 прекращает свое действие; задолженность в размере 20 811 789,09 руб. переносится из договора от 01.10.2011 N О-10/11 в договор от 01.02.2013 N 15/13.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 15/13 (л.д. 89 т.1) ООО "Промышленные энергетические решения" (исполнитель) обязан оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию следующего имущества: ГПП 110/6 кВ Нартовка, Пермский край, г. Березники, р-н Нартовки; ГПП 110/6 кВ, "КПД", Пермский край, г. Березники; ПС "Дальняя", ООО "ПЗХС", г. Пермь; ПС "Крым", ФГУП РНЦ "Прикладная химия", г. Пермь; ТП-126, ООО "Золотая долина", г. Пермь; КТП 630/6, кабельные линии, ООО "П.Д.И.", г. Пермь, Промышленная, 115; кабельные линии, ООО "УК Север", г. Пермь.

Согласно п. 4.1 договора N 15/13, стоимость услуг исполнителя устанавливается в соответствии со сметными расчетами или спецификациями. Заказчик не позднее 10 числа каждого месяца оплачивает указанную в сметном расчете или спецификации сумму (п. 4.2 договора N15/13).

Между ООО "ПЭР" (цедент) и ООО "Газопровод-1" (после переименования - ООО "Управление активами") (цессионарий) подписан договор цессии от 04.11.2013, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 15/13 оказания услуг от 01.02.2013, заключенному между Цедентом и ООО "Нооген"", в том числе право требования стоимости оказанных, ООО "Нооген" услуг, но не оплаченных услуг в размере 305 973 700,10 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 305 973 700,10 рублей.

Уведомлением от 04.11.2013 ООО "ПЭР" известило ООО "Нооген" о произведенной уступке права требования (т.1 л.д. 13). В уведомлении указаны реквизиты, по которым необходимо оплачивать задолженность по договору N 15/13 от 01.02.2013 и р/счет ООО "Газопровод-1" в филиале "Пермский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" г.Пермь.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснял, что оригинал договора N О-10/11 от 01.10.2011 ему со стороны арбитражного управляющего Мозолина А.А., бывшего руководителя должника Георгадзе И.Л. до сих пор не передан.

Зайцев В.В., являющийся директором ООО "Нооген" в период до августа 2012 года, пояснял в судебном заседании 06.10.2016 и 13.10.2016 (после перерыва), что указанный договор не подписывал, наличие реальных хозяйственных операций между ООО "Нооген" и ООО "ПЭР" по эксплуатационному обслуживанию имущества ООО "Нооген" в период до августа 2012 года отрицает. Пояснял, что эксплуатационное обслуживание имущества осуществлялось только персоналом должника. Также подтвердил факт издания им, как генеральным директором ООО "Нооген", приказа N 036 от 17.11.2011 о назначении исполнительным директором Ермакова Максима Николаевича (л.д. 131 т.2) и выдачу Ермакову М.Н. доверенности от 17.11.2011 на представление интересов ООО "Нооген", которая была отменена с 25.04.2012 (л.д. 27, 28 т.3).

Договор N 15/13 от 01.02.2013 от имени ООО "Нооген" подписан Ермаковым М.Н., в соответствии с преамбулой договора, являвшимся исполнительным директором ООО "Нооген", и представлявшим интересы должника по доверенности N20-И от 10.01.2013.

Оригинал и копия доверенности N 20-И от 10.01.2013 в материалы дела не представлена, также нет доказательств передачи их конкурсному управляющему Шляпину Л.А. руководителем должника Георгадзе И.Л.

За период с 2011 по 2013 годы между ООО "Нооген" и ООО "ПЭР" по договорам от 01.10.2011 N О-10/11 и от 01.02.2013 N 15/13 подписаны акты оказанных услуг на сумму 477 340 090,55 рублей; в адрес ООО "Нооген" со стороны ООО "ПЭР" были выставлены соответствующие счета-фактуры.

От имени ООО "Нооген" акты оказанных услуг N 00000010 от 31.10.2011 г., N 00000007 от 30.11.2011, N 00000011 от 31.12.2011, N 00000011 от 31.03.2012, N 00000017 от 30.06.2012 на сумму 21 974 339, 87 руб. были подписаны Ермаковым М.Н.

За период с сентября 2012 года документы на сумму 455 365 750, 68 руб., от имени ООО "Нооген" подписаны генеральным директором Георгадзе И.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу N А50-9877/2014, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2016, в удовлетворении требования ООО "Управление активами" о включении в реестр требований кредиторов должника 305 973 700,10 руб. отказано.

В рамках рассмотрения обоснованности требования ООО "Управление активами" судами сделан вывод о недоказанности факта оказания услуг ООО "ПЭР" по договорам N О-10/11 от 01.10.2011 и N 15/13 от 01.02.2013, заключенным с ООО "Нооген". Установлено, что материалами дела не подтверждается фактическое исполнение договоров оказания услуг ООО "Промышленные энергетические решения" для ООО "Нооген" в объемах и стоимости, указанных в актах; достаточные доказательства факта выполнения услуг, предусмотренные спорным договором N 15/13, по их объему, размеру и периоду оплаты, не представлены; в материалах дела нет ни одного платежного поручения, которое было бы составлено надлежащим образом (с указанием платежа - оплата услуг по договору обслуживания N15/13 от 01.02.2013). В материалы дела представлены письма от 24.09.2013, от 30.09.2013 (л.д. 19, 25, 31 т.2), в которых директор ООО "Нооген" Георгадзе И.Л. просит директора и главного бухгалтера ООО "Промышленные энергетические решения" в назначении платежа в указанных выше платежных поручениях читать: "Оплачено: услуги по договору обслуживания N 15/13 от 01.02.2013 г. В том числе НДС".

Из представленных писем должника следует, что при выставлении очередного и каждого платежного поручения на перечисление ООО "Промышленные энергетические решения" денежных сумм, одновременно (в этот же день) оформлялось письмо, в котором ООО "Нооген" просил читать назначение платежа как оплата услуг по договору обслуживания N 15/13 от 01.02.2013.

В ходе судебного разбирательства факт оказания услуг должнику ООО "ПЭР" не установлен, заявителем не доказан (ст. 65 АПК РФ). Судом сделан вывод, что ООО "Нооген" силами своих работников самостоятельно осуществлял обслуживание энергетического комплекса.

Кроме того, определением суда от 24.03.2016 по делу N А50 -26110/2014 в рамках рассмотрения обоснованности требования ООО "Нооген" о включении в реестр ООО "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции" в сумме 27 906 000 рублей установлено, что договоры по обслуживанию энергетического комплекса, заключенные между ООО "Промышленные энергетические решения" и ООО "НООГЕН" являются ничтожными сделками, не породившими соответствующих правовых последствий (л.д. 105-108 (том - убытки с Ермакова М.Н.).

Как следует из выписок по счету ООО "НООГЕН" в ОАО "Банк Москвы", ОО "Пермский" в г.Пермь филиала "Нижегородский" ОАО "АЛЬФА- БАНК", Пермский филиал АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в пользу ООО "ПЭР" перечислены денежные средства в общей сумме 140 937 390,46 рублей со ссылкой на договоры по обслуживанию.

Вместе с тем, из выписок по расчетному счету ООО "Промышленные энергетические решения" следует, что после получения денежных средств от ООО "Нооген", общество "Промышленные энергетические решения" в этот же день перечисляло их в ООО "Газопровод-2", которое в свою очередь также в один день перечислило Ермакову М.Н.

Ни одно из указанных обществ (ООО "Промышленные энергетические решения" и ООО "Газопровод-2") не использовали денежные средства в своей хозяйственной деятельности.

В свою очередь, ООО "ПЭР", на расчетный счет которого должником было перечислено 140 937 390,46 рублей, было ликвидировано, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Георгадзе И.Л. конкурсный управляющий указывал на те обстоятельства, что несмотря на то, что работы по обслуживанию фактически ООО "ПЭР" не выполнялись, Георгадзе И.Л., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Нооген" и обладая правом первой подписи при распоряжении денежными средствами, перечислил ООО "ПЭР" 137 178 173,46 рублей, чем причинил убытки возглавляемой им организации в виде изъятия из распоряжения должника указанных денежных средств.

Факт перечисления ООО "ПЭР" денежных средств ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными выписками с расчетного счета ООО "Нооген".

В ходе судебного разбирательства Георгадзе И.Л. пояснял, что являлся фактическим руководителем общества, самостоятельно принимал решения по перечислению денежных средств в адрес ООО "ПЭР", сведения указанные в актах выполненных работ считал достоверными.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении Георгадзе И.Л., суд первой инстанции исходил из того, что сознательно приняв на себя обязанности руководителя ООО "Нооген", он был обязан контролировать хозяйственную деятельность возглавляемого им общества.

Данный вывод является верным, основан на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку судебными актами по делу N А50-9877/2014 установлено, что услуги ООО "ПЭР" по договорам N О-10/11 от 01.10.2011 и N 15/13 от заключенным с ООО "Нооген", не оказывались, а выполнялись ООО "Нооген", бывший генеральный директор ООО "Нооген" Георгадзе И.Л. в настоящем случае в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать обратное. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в деле не имеется доказательств, позволяющих установить факт наличия реальных правоотношений между ООО "ПЭР" и ООО "Нооген", которые бы являлись основанием для совершения спорного перечисления.

Правовых оснований для перечисления денежных средств не установлено. ООО "ПЭР" исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел доказанной совокупность условий гражданско-правовой ответственности Георгадзе И.Л.

Довод апелляционной жалобы Георгадзе И.Л. о том, что он представлял документы, подписанные между ООО "Нооген" и ООО "ПЭР" по выполнению работ по обслуживанию электросетевого имущества, исследован и отклонен, поскольку заявитель не уточняет о каких именно документах идет речь, как указано выше, в рамках рассмотрения обоснованности требования ООО "Управление активами" судами во вступивших в законную силу судебных актах сделан вывод о недоказанности факта оказания услуг ООО "ПЭР" по договорам N О-10/11 от 01.10.2011 и N 15/13 от 01.02.2013, заключенным с ООО "Нооген". При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы стоимости выполненных работ по неким документам, имеющимся у Георгадзе И.Л., в отсутствие подтвержденного факта их выполнения, у суда не имелось.

Ссылка заявителя Георгадзе И.Л. на то, что он лично не подписывал документы - основания для перечисления денежных средств, исследована и отклонена, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по контролю за деятельностью должника как у его единоличного исполнительного органа.

Довод Георгадзе И.Л. о том, что к ответственности в виде взыскания убытков также должен быть привлечен Зайцев В.В., поскольку в то время, когда он был руководителем должника, последним также были перечислены денежные средства в адрес ООО "ПЭР"в сумме 3 759 217,00 рублей, исследован и отклонен, так как он не опровергает обоснованности взыскания с Георгадзе И.Л. соответствующих сумм убытков, связанных с перечисление денежных средств в адрес ООО "ПЭР" за период исполнения Георгадзе И.Л. обязанностей руководителя ООО "Нооген".

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Георгадзе И.Л. удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с Ермакова М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его действия осуществлялись при полном одобрении со стороны руководителей ООО "Нооген" - Зайцева В.В. и Георгадзе И.Л.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения Ермакова М.Н. на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения в части в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Таким образом, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, он имеет право требовать взыскания убытков также с лица, действовавшего от имени должника на основании доверенности, в результате действий которого должнику был причинен вред (убыток).

Как видно из материалов дела, договор N 15/13 от 01.02.2013 с ООО "Промышленные энергетические решения" от лица ООО "Нооген" подписан Ермаковым Максимом Николаевичем.

Согласно договору N 15/13 от 01.02.2013 Ермаков М.Н. действовал на основании доверенности N 20-И от 10.01.2013.

Ермаков М.Н. от лица ООО "Нооген" подписывал также часть актов оказанных услуг (за период с октября по декабрь 2011 и март, июнь, июль 2012), которые послужили основанием для перечисления суммы в размере 3 759 217,00 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу N А50-9877/2014 Ермаков М.Н. не обладал полномочиями на подписание договора с ООО "Промышленные энергетические решения" и актов оказанных услуг за период с октября по декабрь 2011 и март, июнь, июль 2012, такая доверенность ему руководителем ООО "Нооген" не выдавалась.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО "Промышленные энергетические решения" единственными кредиторами данного общества были ООО "Газопровод-1" и Ермакова А.В.

Ермакова А.В. является одновременно участником ООО "Газопровод-1" и ООО "Нооген".

Генеральным директором ООО "Газопровод-1" (в настоящее время переименовано в ООО "Управление активами") является Ермаков М.Н.

Ермаков М.Н. является супругом Ермаковой А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.12.2007 серии 1-ВГ N 694172.

Ермаков М.Н. является также участником ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" и был директором указанного общества до открытия в отношении него конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, на счета ООО "Продажи. Дистрибуция. Инвестиции" обществом "Нооген" без законных на то оснований было перечислено 27 906 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу N А50-26110/2014 требование ООО "Нооген" в сумме 27 906 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворения за счет оставшегося имущества ООО "Продажи.Дистрибуция.Инвестиции".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости (аффилированности) между ООО "Нооген", ООО "Промышленные энергетические системы", ООО "Продажи.Дистрибуции.Инвестиции, ООО "Управление активами" и Ермаковым М.Н.

Являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, Ермаков М.Н. знал о том, что его действия по подписанию договора N 15/13 от 01.02.2013 не отвечают интересам ООО "Нооген" и причиняют ему убытки. В результате заключения указанного договора должник перечислил на расчетный счет ООО "Промышленные энергетические решения" 140 937 390,46 руб. за услуги, необходимость в которых отсутствовала и которые должнику не оказывались.

Таким образом, заключение Ермаковым М.Н. от лица ООО "Нооген" договора оказания услуг N 15/13 от 01.02.2013 с ООО "Промышленные энергетические решения" привело к возникновению у ООО "Нооген" убытков в сумме 140 937 390,46 руб.

Бывший участник и руководитель должника Зайцев В.В. (до 25.08.2012) в судебном заседании, состоявшемся 06.10.2016 и в своем отзыве от 12.10.2016 также пояснил, что после заключения в ноябре в 2011 года с Ермаковым М.Н. предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нооген", именно Ермаков М.Н. является лицом, предложившим ООО "Промышленные энергетические решения" в качестве контрагента должника.

Бывший руководитель должника Георгадзе И.Л. также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции пояснял, что общество "Промышленные энергетические решения" было привлечено Ермаковым М.Н., который убедил директора в необходимости привлечения общества и в последующем подписании актов оказанных услуг.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что Ермаков М.Н. являлся конечным выгодоприобретателем в результате совершения сделок по выводу денежных средств ООО "Нооген".

Из выписок по расчетному счету ООО "Промышленные энергетические решения" следует, что после получения вышеуказанных денежных средств от ООО "Нооген", общество "Промышленные энергетические решения" в этот же день перечисляло их в ООО "Газопровод-2", которое в свою очередь также в один день перечислило Ермакову М.Н.

Ни одно из указанных обществ (ООО "Промышленные энергетические решения" и ООО "Газопровод-2") не использовали денежные средства в своей хозяйственной деятельности.

Из выписок по расчетному счету ООО "Промышленные энергетические решения" и ООО "Газопровод-2" следует, что иных денежных средств, которые могли бы участвовать в транзитном перечислении, у обществ не было, то есть Ермаковым М.Н. получены денежные средства именно ООО "Нооген".

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Ермаков М.Н. является участником противоправных действий по выводу активов должника и непосредственным выгодоприобретателем (получателем) денежных средств, выведенных из ООО "Нооген" при вышеуказанных обстоятельствах, действуя от имени ООО "Нооген" он создал видимость несуществующих отношений с ООО "Промышленные энергетические решения", в том числе, путем оформления актов оказанных услуг.

Наличие и размер убытка соответствует сумме денежных средств, которые были перечислены обществу ООО "Промышленные энергетические решения" и правовая возможность возврата которых утрачена в связи с ликвидацией общества, и составляет 140 937 390,46 руб.

Таким образом, имеются основания для солидарного привлечения Ермакова М.Н. и Георгадзе И.Л. к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 137 178 173, 46 руб., то есть в период, когда последний осуществлял функции руководителя должника.

С учетом фактических обстоятельств дела с Ермакова М.Н. в виде убытков подлежат взысканию также денежные средства, перечисленные должником на основании подписанных Ермаковым М.Н. актов оказанных услуг за период с октября по декабрь 2011 и март, июнь, июль 2012, в размере 3 759 217,00 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение - отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года по делу N А50-9877/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Ермакова Максима Николаевича.

Взыскать солидарно с Георгадзе Ильи Людвиговича, Ермакова Максима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нооген" убытки в размере 137 178 173 руб. 46 коп.

Взыскать с Ермакова Максима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нооген" убытки в размере 3 759 217 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко