Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 11АП-18762/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2017 г. N Ф06-19914/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

02 февраля 2017 г.

Дело N А65-8818/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Резванова Альберта Рабисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А65-8818/2014 (судья Парменова А.С.),

по заявлению Резванова Альбера Рабисовича о процессуальном правопреемстве,

по заявлению Семенова Владислава Евгеньевича о процессуальном правопреемстве,

по делу по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани" (ОГРН1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Семенову Владиславу Евгеньевичу (правопредшественник Общество с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" (ОГРН 1101690054399, ИНН 1658120683), гор. Казань),

с привлечением третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Элдис" (ОГРН 1073690006079, ИНН 1658083590), гор. Казань

о взыскании 106 563 руб. 11 коп. долга, 5 619 руб. 09 коп. пени и изъятии земельного участка,

и по встречному иску Семенова Владислава Евгеньевича (правопредшественник Общество с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" (ОГРН 1101690054399, ИНН 1658120683), гор. Казань)

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани" (ОГРН1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань,

с привлечением третьего лица МУ "Финансовое управление исполнительного комитета МО гор. Казани"

о взыскании 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов и обязании заключить договор аренды земельного участка кадастровый N 16:50:090585:24, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Алафузова,

с привлечением к участию в деле Московского РОСП УФССП по Республики Татарстан,

при участии в судебном заседании:

от Резванова А.Р. - Губайдуллин Н.Н. представитель по доверенности серии 16АА N 3150677 от 08.12.2015;

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Семенова В.Е. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Элдис" - не явились, извещены надлежащим образом;

от МУ "Финансовое управление исполнительного комитета МО гор. Казани" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Московского РОСП УФССП по Республики Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Резванов Альберт Рабисович и Семенов Владислав Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о замене стороны взыскателя по делу N А65-8818/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года суд в удовлетворении ходатайства Семенова Владислава Евгеньевича о затребовании из налогового органа бухгалтерской отчетности ООО "Элдис плюс" за 2014, 2015 годы отказал. В удовлетворении ходатайства Семенова Владислава Евгеньевича о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отказал. В удовлетворении ходатайства Семенова Владислава Евгеньевича о проведении по делу судебной экспертизы по определению давности составления документов отказал. В удовлетворении заявления Резванова Альберта Рабисовича о процессуальном правопреемстве отказал. Заявление Семенова Владислава Евгеньевича о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Произвел процессуальное правопреемство по делу N А65-8818/2014, заменив Общество с ограниченной ответственностью "Элдис плюс", гор. Казань, на Семенова Владислава Евгеньевича, гор. Казань, по требованию о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов, 26 863 руб. 96 коп. госпошлины, а также процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения, на стадии исполнения судебного акта.

Заявитель - Резванов Альберт Рабисович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление Резванова Альберта Рабисовича удовлетворить, в удовлетворении заявления Семенова Владислава Сергеевича отказать.

Определением суда от 21 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 16 января 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 января 2017 года на 14 час. 40 мин.

Представитель Резванова А.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Семенова В.Е. поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения, дело рассмотреть без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" о взыскании 106 563 руб. 11 коп. долга, 5 619 руб. 09 коп. пени и изъятии земельного участка.

ООО "Элдис плюс" обратилось со встречным исковым заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений о взыскании 1 185 950 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 200 445 руб. 72 коп. процентов и обязании заключить договор аренды земельного участка кадастровый N 16:50:090585:24, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Алафузова.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года, первоначальный иск удовлетворен частично, у ООО "Элдис плюс" изъят земельный участок площадью 1 806 кв.м, кадастровый номер 16:50:090585:24, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Алафузова, и передан по акту приема-передачи Комитету земельных и имущественных отношений, в остальной части первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично, с Комитета земельных и имущественных отношений в пользу ООО "Элдис плюс" взыскано 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов и 26 863 руб. 96 коп. госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу N А65-8818/2014 изменены в части порядка взыскания процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" в пользу ООО "Элдис плюс", гор. Казань, взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года оставлены без изменения.

Заявление Резванова Альберта Рабисовича о замене стороны по делу мотивировано заключением между ООО "Элдис плюс" договора уступки права требования от 04 марта 2015 года.

По условиям вышеназванного договора ООО "Элдис плюс" (цедент по договору) уступает Резванову Альберту Рабисовичу (цессионарию по договору) право денежного требования с должника муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов и 26 863 руб. 96 коп. госпошлины, а также право взыскания процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Согласно пункту 4 договора уступки права требования от 04 марта 2015 года цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы.

По смыслу пунктов 8, 8.1 договора уступки права требования от 04 марта 2015 года уступаемое право требования к должнику по договору оценено сторонами в сумме 50 000 руб., оплата которых производится в течение 360 дней с момента подписания договора.

При новом рассмотрении дела представителем третьего лица (ООО "Элдис") Губайдуллиным Н. Н. представлен договор уступки права требования от 04 марта 2015 года, с протоколом разногласий от 05 марта 2015 года, квитанцией к ПКО от 01 июля 2016 года, приходный кассовый ордер от 01 июля 2016 года, дополнительное соглашение от 30 июня 2016 года о внесении изменений в договор уступки от 05 марта 2015 года.

Представленный позднее договор уступки права требования от 04 марта 2015 года имеет рукописную отметку "с протоколом разногласий", которая отсутствовала на экземпляре договора, представленном при первом рассмотрении дела.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 05 марта 2015 года стороны договора уступки ООО "Элдис плюс" и Резванов А.Р. приняли решение внести исправления в текст заключенного ими договора уступки от 04 марта 2015 года, изложив пункт 1.1. в согласованной редакции, а именно "Уступаемое право требования к должнику оценено сторонами в сумме торговой уступки в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей".

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 июня 2016 года ООО "Элдис плюс" и Резванов А.Р. внесли изменения в договор уступки от 04 марта 2015 года, касающиеся оценки уступаемого права в размере 500 000 руб.

Заявителем (Резвановым А.Р.) представлено в материалы дела уведомление, адресованное МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани" об уступке права требования Резванову А.Р. от 03 апреля 2015 года (вх. N 10557\кзио-вх от 06 апреля 2015 года).

Заявление Семенова Владислава Евгеньевича мотивировано заключением договора купли-продажи арестованного имущества от 02 сентября 2015 года, на основании которого ООО "Ямле" (организатор торгов), действующий на основании государственного контракта N 41/14 от 28 июля 2014 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, передал в собственность Семенова В.Е. (покупателя) дебиторскую задолженность в размере 1 077 604 руб. 54 коп., в отношении дебитора - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", взыскатель - ООО "Элдис плюс".

Как усматривается из материалов дела, ранее на исполнение судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Республике Татарстан поступили исполнительные листы, выданные Московским районным судом гор. Казани по делу N 2-905/2014 серии ВС N 018859753, N 2-3539/2014 серии ВС N 005929425, N 2-3538 серии ВС N 005929429, исполнительный лист выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-88-6/2013 серии АС N 003559421 на взыскание в пользу Абзаловой Эльмиры Мунибовны денежных средств с ООО "Элдис плюс".

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Республике Татарстан Минуллиной Ф.Р. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство N 31882/13/05/16/СД.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ Лобановой Г.Н. 03 декабря 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Элдис плюс" согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8818/2014; установлена обязанность должника МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" перечислить денежные средства на депозитный счет судебных приставов, ООО "Элдис плюс" запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по РТ Лобановой Г.Н. 19 декабря 2014 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 19 декабря 2014 года составлен Акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Элдис плюс" в размере 1 077 604 руб. 54 коп.

Арестованное имущество (дебиторская задолженность ООО "Элдис плюс" в размере 1 077 604 руб. 54 коп., дебитор - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани") постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Республике Татарстан Лобановой Г.Н. от 06 апреля 2015 года передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан для реализации на открытых торгах.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан 17 апреля 2015 года поручило ООО "Ямле" произвести реализацию арестованного имущества на торгах.

По результатам торгов, оформленных протоколом от 17 августа 2015 года, между ООО "Ямле" и Семеновым В.Е. заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 02 сентября 2015 года, на основании которого последний обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Приобретенное Семеновым В.Е. по договору купли-продажи арестованного имущества от 02 сентября 2015 года имущественное право оплачено в размере 663 620 руб. 50 коп. согласно приходному кассовому ордеру от 12 августа 2015 года, платежному поручению N 0027 от 18 августа 2015 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательств направления в адрес общества "Элдис плюс" уведомления об аресте дебиторской задолженности.

Однако, из материалов дел усматривается, что общество "Элдис плюс" было осведомлено о возбуждении в отношении него исполнительных производств в пользу Абзаловой Э.Б., что подтверждается представленными в материалы дела: письмом общества "Элдис плюс" от 13 мая 2014 года в адрес службы судебных приставов о предоставлении затребованных документов; предупреждением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2014 года об уголовной ответственности, подписного и полученного директором общества "Элдис плюс".

ООО "Элдис плюс", имея сведения о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него в пользу Абзаловой Э.Б. денежных средств в размере 1 077 604 руб. 54 коп., передает право требования дебиторской задолженности с Комитета в общей сумме 1 422 764 руб. 24 коп. Резванову А.Р. за 50 000 руб. и со сроком платежа в течение 360 дней.

Следовательно, доводы жалобы относительно неосведомленности ООО "Элдис плюс" о наличии наложенного ареста, о наличии возбужденного в отношение него исполнительного производства, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, после отмены определения принятого по настоящему делу и направления дела на новое рассмотрение представителем ООО "Элдис" представлен иной экземпляр договора уступки права от 04 марта 2015 года, содержащий рукописный текст "с протоколом разногласий", а также представлен прокол урегулирования разногласий от 05 марта 2015 года, которым внесены изменения в стоимость уступаемого права - 500 000 руб.

Представителем заявителя (Семенова В.Е.) при новом рассмотрении дела заявлено о фальсификации представленных Резвановым А.Р., ООО "Элдис" доказательств - уведомления ООО "Элдис Плюс" о 03 апреля 2015 года об уступке права требования Резванову А.Р., адресованное на имя Председателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани Р.Р. Шайдуллина (вх. N 10557/кзио-вх о 06 апреля 2015 года), договора уступки права требования от 04 марта 2015 года, протокола урегулирования разногласий к данному договору от 05 марта 2015 года.

От заявителя (Семенова В.Е.) поступило ходатайство о проведении экспертизы по определению давности составления оспариваемых документов.

Как предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом направлены запросы в экспертные организации, в материалы дела поступили сведения о возможности проведения экспертизы.

Однако, представитель Семенова В.Е. в судебное заседание для рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы не явился, заявлений не направил, ходатайство не поддержал.

В связи с чем, судом отклонено ходатайство Семенова В.Е. о проведении судебной экспертизы по определению давности составления оспариваемых документов.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено судом иными способами помимо назначения экспертизы.

Судом направлен запрос в МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани" о предоставлении сведений о получении уведомления ООО "Элдис плюс" от 03 апреля 2015 года (вх. N 10557\кзио-вх от 06 апреля 2015 года).

От МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани", гор. Казань поступило ходатайство, в котором учреждение сообщило, что Комитетом уже был дан ответ, имеющийся в материалах дела, согласно которому уведомление от общества "Элдис плюс" об уступке права требования Резванову А.Р. по делу N А65-8818/2014 не поступало, а за входящим N 10557 от 06 апреля 2015 года, поставленном на уведомлении общества "Элдис плюс", зарегистрировано обращение от иного юридического лица с датой 07 мая 2015 года.

Аналогичный ответ был ранее представлен Комитетом материалы дела, а также в материалах дела имеется переписка - письма от 27 января 2016 года, 13 апреля 2016 года в которой Комитет отрицает получение от Резванова А.Р. уведомлений об уступленном праве.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, оспариваемые доказательства (договор уступки права требования от 04 марта 2015 года, протокол урегулирования разногласий к данному договору от 05 марта 2015 года) не были представлены при первом рассмотрении заявлений о правопреемстве, а поступили после принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа об отмене определения, в котором суд кассационной инстанции указал на уступку права требования по заниженной стоимости за 50 000 руб.

При наличии у участника арбитражного процесса права представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, каждое лицо должно добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При первом рассмотрении дела оспариваемые договор уступки и протокол разногласий не были представлены, несмотря на предложение суда представить доказательства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экземпляр договора уступки от 04 марта 2015 года отличен от представленного позднее, не имеет отметки о наличии протокола разногласий.

Тогда как дополнительное соглашение о внесении изменений в договор уступки от 04 марта 2015 года в части размера уступаемого права датировано 30 июня 2016 года.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако, при проверке оспариваемых доказательств их совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства недостоверными, составленными с единственной целью воспрепятствования обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО Элдис плюс", а действия общества "Элдис плюс" по отчуждению дебиторской задолженности злоупотреблением правом.

При этом, довод представителя третьего лица об отсутствии предмета заявления о процессуальном правопреемстве по причине взыскания с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования гор. Казани" в пользу Резванова А.Р. по исполнительному листу серии ФС N 000214200 по настоящему делу, аналогичный доводу апелляционной жалобы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку исполнение в пользу Резванова А.Р. осуществлено на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу и определения о процессуальном правопреемстве от 09 февраля 2016 года, что не исключает возможности поворота исполнения судебного акта по правилам статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Семенова Владислава Евгеньевича о процессуальном правопреемстве, а в удовлетворении заявления Резванова Альбера Рабисовича о процессуальном правопреемстве отказал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года, принятого по делу N А65-8818/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-8818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резванова Альберта Рабисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев