Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 14АП-11198/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - окончание срока - проведение собрания кредиторов - предоставление информации)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 14АП-11198/16

Требование: о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

01 февраля 2017 г.

Дело N А52-732/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г. рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Питерпродукт" Новикова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2016 по делу N А52-732/2011 (судья Героева Н.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Питерпродукт" (место нахождения: 182280, Псковская область, Себежский район, д. Лужки; ОГРН 1076009000650, ИНН 6022009248; далее - Должник) Новиков Сергей Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2016 о признании ненадлежащим исполнения Новиковым Сергеем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в не проведении собрания кредиторов в период с 29.02.2016 по 26.08.2016 и не предоставлении информации о ходе конкурсного производства, в не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа.

Определением суда от 21.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 30.01.2017 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 21.12.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 21.12.2016, направленная по адресу подателя в городе Великие Луки, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возврату почтового отправления от 22.12.2016 N 16097106117047. Копия определения суда от 21.12.2016, направленная по указанному в жалобе адресу подателя в городе Реутове получена 21.01.2017 согласно почтовому уведомлению от 22.12.2016 N 16097106117030.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Новиков С.В. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 21.12.2016 размещена 22.12.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 22.12.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Питерпродукт" Новикова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2016 по делу N А52-732/2011 (регистрационный номер 14АП-11198/2016) по указанному в жалобе адресу подателя.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева