Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 15АП-12862/16

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2017 г.

дело N А32-6352/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Малыхина М.Н.,

рассмотрев встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кармаченко Анжелики Геннадьевны

в рамках производства по делу N А32-6352/2016

по иску открытого акционерного общества "Автомир" к индивидуальному предпринимателю Кармаченко Анжелике Геннадьевне о взыскании задолженности, пени, стоимости ремонта помещений,,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автомир" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кармаченко Анжелике Геннадьевне о взыскании 209 253,53 руб. задолженности, 116 830,54 руб. пени по договору аренды N 22-2014 от 20.02.2014 за период с 01.07.2015 по 21.12.2015, а также 249 175,77 руб. стоимости ремонта помещений (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу N А32-6352/2016 с ИП Кармаченко А.Г. в пользу ОАО "Автомир" взыскано 209 253,53 руб. задолженности, 116 830,54 руб. неустойки, 249 175,77 руб. стоимости ремонта помещений.

Решение мотивировано тем, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, расчет истца проверен, признан верным. Требование о взыскании неустойки обоснованно, размер соответствует последствиям нарушения обязательства, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Суд установил, что за время действия договора аренды текущий ремонт ответчиком не производился, освобождение арендуемых площадей ИП Кармаченко А.Г. также произведено без осуществления ремонта, что противоречит условиям пункта 2.2. договора, помещения требуют производства косметического ремонта, что отражено в акте осмотра.

Индивидуальный предприниматель Кармаченко Анжелика Геннадьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, определением от 06.10.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Определением от 28.11.2016 указанное встречное исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая то обстоятельство, что настоящий спор рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, вопрос о принятии встречного иска подлежит рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Критерием, определяющим необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является характер спора.

Приведенная выше норма части 5 статьи 4 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования. Следовательно, по спорам о расторжении договора аренды, применяется обязательное досудебное урегулирование.

Поскольку в просительной части встречного искового заявления ИП Кармаченко А.Г. заявила требование о расторжении договора аренды N 22-2014 от 20.02.2014 с 01.04.2015 досудебная претензия должна содержать именно указанное требование. Однако представленные предпринимателем письма такого требования не содержат.

Судом предложено устранить дефекты искового заявления. В установленный судом срок ИП Кармаченко А.Г. недостатки искового заявления не исправила, доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не представила.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кармаченко Анжелики Геннадьевны - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: встречное исковое заявление на 8 л., приложения к нему на 28 л.

Судья

Малыхина М.Н.