Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 17АП-18943/16

г. Пермь

01 февраля 2017 г.

Дело N А50-27709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябининой Н.В.

при участии:

от ПАО Банк ВТБ: Высотина Л.А., паспорт, доверенность от 30.12.2016;

от уполномоченного органа: Слукина И.В., паспорт, доверенности от 04.04.2016, 23.03.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нелюбина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Нелюбина В.А. о включении его требования в размере 2 914 026 508,07 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-27709/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 заявление ООО "Полипластик Урал" признано обоснованным, в отношении ОАО "Пермдорстрой" (должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Серебрякова Злата Борисовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 25.06.2016.

25 июля 2016 года в арбитражный суд поступило требование Нелюбина В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 2 914 026 508,07 руб., в том числе: 1 759 245 818,52 руб. основного долга (ссудная задолженность), 385 884 333,63 руб. неустойки, 3 804 328,73 руб. платы за обслуживание кредита, 765 092 027,19 руб. процентов за кредит (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2016 года заявление Нелюбина В.А. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Пермдорстрой" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Нелюбин В.А. обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность и ошибочность выводов суда о прекращении обязательств должника путем новации, прощения долга и об отсутствии оснований для применения п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103; по мнению апеллянта, новация и прощение долга совершены на стадии исполнительного производства, но не утвержденные судом в качестве мирового соглашения, являются незаключенными и не влекут юридических последствий, также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что новые (вексельные) обязательства были погашены либо были предъявлены к исполнению; доказательства предъявления векселей, которые могли быть выданы по новации, для установления требований в реестр требований кредиторов должника со стороны заявителя либо иных лиц, а также передачи векселей иными лицами по индоссаменту отсутствуют. Также апеллянт указывает на то, что соглашения о прощении долга были расторгнуты сторонами в соответствии с условиями соглашений. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о недобросовестности, намерении причинить вред другим лицам, нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника бездоказательственны; суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. Также апеллянт ссылается на то, что требования Банка ВТБ, включенные в реестр требований кредиторов должника обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем вывод суда о наличии у заявителя намерения причинить имущественный вред данному кредитору является несостоятельным; сам факт наличия заинтересованности заявителя и должника не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр.

ПАО Банк ВТБ, уполномоченный орган согласно письменному отзыву и письменной позиции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий Нелюбина В.А. Никонов Станислав Игоревич в письменном отзыве просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От финансового управляющего Нелюбина В.А. Никонова Станислава Игоревича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий Никонов С.И. в рамках дела о банкротстве гражданина - Нелюбина В.А. был утвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 (дело N А53-28488/2016), то есть через месяц после вынесения обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий заявителя в целях исполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей вправе принимать участие и заявлять свои возражения в судебных спорах с участием должника. При этом, отдельного судебного акта о привлечении его в качестве третьего лица, участвующего в данном обособленном споре не требуется.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий Никонов С.И. осведомлен о наличии данного спора в суде и воспользовался предоставленным ему правом на заявление возражений посредством направления в апелляционный суд письменного отзыва.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении финансового управляющего Нелюбина В.А. Никонова Станислава Игоревича к участию в настоящем обособленном споре в деле в качестве третьего лица.

Участвующие в судебном заседании представители ПАО Банк ВТБ и уполномоченного органа поддержали возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-377/2012 с должника и иных лиц в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность, в том числе по кредитным договорам N 19-НКЛ от 16.02.2007 в сумме 546 792 805,57 руб. (ссудная задолженность - 490 000 000 руб.), N 32-НКЛ от 16.03.2009 в сумме 279 206 368,12 руб. (ссудная задолженность - 250 000 000 руб.), N 67-НКЛ от 29.05.2009 в сумме 167 145 524,17 руб. (ссудная задолженность - 150 000 000 руб.), N 70-НКЛ от 29.05.2009 в сумме 84 254 815 руб. (ссудная задолженность 76 000 000 руб.), N 102-НКЛ от 23.09.2009 в сумме 222 504 705,16 руб. (ссудная задолженность - 200 000 000 руб.), N 123-НКЛ от 26.11.2009 в сумме 223 045 785,90 руб. (ссудная задолженность - 199 957 552,26 руб.) (т. 4, л.д. 78-163).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.07.2012 по делу N 2-350/2012 с должника в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N 36-НКЛ от 26.04.2010 в сумме 247 656 206,39 руб., в том числе ссудная задолженность в сумме 199 788 266,26 руб. (т. 4, л.д. 186-189).

Впоследствии между ОАО "Сбербанк России" и Нелюбиным В.А. были заключены договоры уступки прав требования, определениями Свердловского районного суда были последовательно проведены правопреемства по обязательствам, истец заменен с ОАО "Сбербанк России" на Нелюбина В.А. (т. 4, л.д. 164-185).

В период 2013-2014 годах между должником и заявителем были подписаны целый ряд соглашений о прощении долга и о новации долга в вексельное обязательство. Указанные соглашения были представлены в материалы дела представителями возражающего кредитора; должник и заявитель по делу уклонились от предоставления суду указанных документов.

Сведения о прощении долга по части обязательств были направлены в ОАО "Банк Москвы" (правопредшественник ПАО "Банк ВТБ") в целях получения кредитов. Уменьшение размера обязательств должника было необходимым условием для получения новых кредитов (т. 4, л.д. 19-28).

Обязательства перед ПАО "Банк ВТБ" должник не исполнил, требования ПАО "Банк ВТБ" в сумме 1 078 732 626,03 руб. основного долга, 59 395 380,09 руб. процентов было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Векселя, эмитированные должником в рамках соглашений о новации, были выданы Нелюбину В.А. и впоследствии переданы в залог ПАО "Транскапиталбанк" в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитным договорам. Обязательство перед банком также не было исполнено, банк уступил право требования долга ООО "СМУ N 34". Требование ООО "СМУ N 34", вытекающее из кредитных договоров ПАО "Транскапиталбанк" обеспеченное эмитированными должником векселями, в сумме 408 631 940 руб. основного долга, 19 802 451,95 руб. процентов по кредиту, включено в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о заключении соглашений для удобства восприятия судом первой инстанции приведены в таблице:

договор	Задолженность (первоначальный расчет)	Уступка под векселя	Прощение
			666 325 489 (общее) - соглашение от 29.03.2013, (т. 2, л.д. 1)	70-НКЛ от 16.06.09	104197761,72 (76 000 000)		29 499 441,85 (т. 2, л.д.5) 76 000 000 (т. 2, л.д. 11)
67-НКЛ от 29.05.09	206697171,09 (150 000 000)	150 000 000 (т. 1, л.д. 47-48).	49 642 541,24 (т. 2, л.д. 5)
36-НКЛ от 26.04.10	272806358,40 (199 788 266,26)	199 788 266,26 (т. 1, л.д. 29)	82 431 597,49 (т. 2, л.д. 5)
32-НКЛ от 16.03.09	344515019,35 (250 000 000)	250 000 000 (т. 1, л.д. 40-42).	250 000 000 (т. 2, л.д. 20) 96 808 370,07 (т. 2, л.д. 5)
19-НКЛ от 19.02.09	672983604,65 (490 000 000)	155 500 000 (т. 1, л.д. 83)	193 034 279,31 (т. 2, л.д. 5) 490 000 000 (т. 2, л.д. 11)
123-НКЛ от 26.11.09	275328853,41 (199 957 552,26)		199 957 552,26 (т. 2, л.д. 18) 77 490 856,79 (т. 2, л.д. 5)
		3 034 571 307,52 (2 108 245 818,52)
Всего взыскано 1 770 606 210,83	Уточнено 2 914 026 508,07 (1 759 245 818,52 - ОД 385 884 333,63 - ШС 3 804 328,73 - ком. 765 092 027,19 - %)	ТКБ (уступлено СМУ N 34) 408 631 940 ОД 19 802 451,95 %	ВТБ 1 078 732 626,03 ОД 59 395 380,09 %

Из представленной таблицы усматривается, в отношении части обязательств заключались одновременно соглашения и о прощении долга (для представления сведений в ОАО "Банк Москвы"), и о новации обязательства в вексельное (для передачи векселей в ПАО "Транскапиталбанк"). Следует отметить, что имеющиеся в материалах дела документы - это только те документы, которые оказались у кредитора. Учитывая поведение должника и заявителя по делу, уклоняющихся от предоставления своих экземпляров документов и от дачи каких-либо пояснений по существу обстоятельств дела, суд первой инстанции верно отметил, что не исключает возможности наличия иных сведений об исполнении обязательств должника перед заявителем требования.

Отказывая во включении в реестр заявленного Нелюбиным В.А. требования, суд первой инстанции исходил из прекращения обязательств, установленных судебными актами, а также об отсутствии в настоящее время новированных вексельных обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своего требования Нелюбиным В.А. указывает на наличие у должника перед ним задолженности размере 2 914 026 508,07 руб. по кредитным договорам 19-НКЛ от 19.02.2009, 32-НКЛ от 16.03.2009, 36-НКЛ от 26.04.2010, 67-НКЛ от 29.05.2009, 70-НКЛ от 16.06.2009, 102-НКЛ от 23.09.2009, N 109-НКЛ от 12.10.2009, 123-НКЛ от 26.11.2009 заключенных с ОАО "Сбербанк России", в связи с уступкой ОАО "Сбербанк России" прав требований заявителю.

В силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанными ранее судебными актами суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, установлен факт наличия денежного обязательства должника перед заявителем по состоянию на 2012 год. В связи с чем, для установления факта наличия обязательства в настоящее время надлежит исследовать факт исполнения обязательств должника перед заявителем.

Из представленных ПАО Банк ВТБ (Банк) в материалы дела документов следует, что Нелюбин В.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что не опровергается заявителем требования.

Факт заинтересованности Нелюбина В.А. к ЗАО "Юкон Групп", в состав которой входит должник, установлен судебными актами, в частности, определением от 07.10.2016 о применении последствий недействительности сделки по делу N А50-17399/2014 (Нелюбин В.А. выступал в качестве ответчика в обособленном споре). В анализах кредиторской задолженности должника, составленных специалистами Банка на основании представленной должником отчетности и иных документов, Нелюбин В.А. указан в качестве собственника бизнеса группы предприятий, в которую входит ОАО "Пермдорстрой" (т. 4, л.д. 28).

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель заявителя требования уклонился от ответов на вопросы суда о настоящем статусе заявителя требования по отношению к должнику. При этом, как верно отмечено судом, вне зависимости от формального статуса Нелюбина В.А. по отношению к должнику, факт принятия Нелюбиным В.А. на себя обязательств должника на сумму более 2 000 000 000 руб. подразумевает осведомленность такого крупного кредитора о финансовом состоянии должника и об обстоятельствах заключаемых им сделок.

Кроме того, как указывает Банк ВТБ информация об аффилированности Нелюбина В.А. с ОАО "Пермдорстрой", а также о том, что Нелюбин В.А. является собственником группы компаний в которую входит должник, содержится в общедоступных списках аффилированных лиц размещенных в сети Интернет и публиковалась в СМИ, в том числе в газете "Коммерсантъ", и является общеизвестным обстоятельством, не опровергнутым заявителем жалобы (п. 1 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлен факт подписания сторонами спора договоров новации в отношении обязательств на общую сумму 1 221 788 266,26 руб.

При этом ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103, заявитель полагает, что договоры о новации являются незаключенными.

Согласно правовой позиции, отраженной в указанном пункте, соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данная правовая позиция подлежала бы применению в рассматриваемом случае, если бы соглашение о новации не было исполнено сторонами.

Из материалов настоящего обособленного спора, а также спора по заявлению Тарамова Р.М., Мамонова О.О., ООО "СМУ N 34", ООО "Магнит Инвест", к участию в котором был привлечен Нелюбин В.А., должник на основании договора новации эмитировал векселя. Указанные векселя были выданы Нелюбину В.А., а впоследствии были переданы в качестве залога в счет исполнения иных кредитных обязательств должника. Указанные кредитные обязательства должника до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, соглашение о новации, имеющее все признаки незаключенного соглашения, было в полном объеме исполнено сторонами, а полученное Нелюбиным В.А. от такого исполнения имущество, было использовано им в коммерческой деятельности должника, являющегося аффилированным лицом Нелюбина В.А.

Аналогичная ситуация возникла с соглашениями о прощении долга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из смысла указанной нормы, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 11659/06 по делу N А42-422/2005.

В рассматриваемом случае все соглашения о прощении долга предусматривают конкретные суммы прощаемой задолженности, к соглашениям приложены таблицы расчета оставшейся задолженности.

Из переписки должника с ОАО "Банк ВТБ" и анализа кредиторской задолженности должника следует, что прощение долга не являлось для заявителя требования дарением. Такое прощение долга являлось условием для получения должником кредитов в банке. Результаты совершения сделок по прощению долга были использованы должником в коммерческой деятельности, в частности должником были получены кредиты, которые до настоящего времени не возвращены.

Последующие действия должника и заявителя требования, которые выразились в уклонении от получения судебного акта по итогам заключения соглашений о новации, в совершении сделок по расторжению соглашений о прощении долга (после возбуждения дела о банкротстве), являются фактически совместными действиями аффилированных лиц, направленных против банков и их правопреемников. Исходя из названных обстоятельств, судом верно отмечено, что Банки выдавая должнику кредиты, правомерно рассчитывали на отсутствие у должника обязательств перед Нелюбиным В.А. Восстановление указанных обязательств должника направлено против иных его кредиторов, поскольку увеличивает общий размер заявленных требований.

Представитель заявителя требования, давая суду первой инстанции пояснения по названным выше обстоятельствам, полагает, что в создавшейся ситуации виноваты банки, ссылаясь на то, что изучив надлежащим образом документы, представленные для кредитования должника, они могли убедиться в незаключенности соглашений о новации, в возможности расторжения соглашений о прощении долга.

Следовательно, фактически представителем заявителя предложено банкам заранее не доверять всей информации, предоставленной их клиентами и предполагать противоправные действия клиентов. Выбирая между лицом, представившим сомнительные сведения и лицом, не заметившим вовремя их сомнительность, заявитель предлагает защитить интересы первого.

Такая позиция представителя заявителя требования, по мнению суда первой инстанции, дополнительно свидетельствует о недобросовестности заявителя требования. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из данных пояснений усматривается, что Нелюбину В.А. о незаключенности соглашений было известно на момент выдачи кредитов ОАО "Пермдорстрой" Банком Москвы и Транскапиталбанком.

Признание соглашений о новации и прощении долга незаключенными приведет к тому, что вся финансовая отчетность, которая использовалась банком при кредитовании должника была недостоверной. При этом, факт наличия/отсутствия задолженность перед Нелюбиным В.А. существенным образом влияла на финансовые показатели должника и соответственно на платежеспособность заемщика.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы судам надлежало дать оценку действиям сторон как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действия заявителя и аффилированного ему должника, которые сначала убедили банки в отсутствии обязательств перед Нелюбиным В.А., благодаря этому добились от банков исполнения по кредитным договорам, а затем, не возвратив кредиты, требуют восстановления обязательств, явно выходят за пределы добросовестности. Своими действиями указанные лица пытаются использовать положения закона с противоправной целью.

Поскольку существо злоупотребления, допущенного должником и заявителем требования, заключалось в последующем отказе от сделок по прекращению обязательств, включение в реестр требований Нелюбина В.А. без учета новаций кредитных обязательств и частичного прощения долга приведет к тому, что в реестре требований кредиторов будет установлено требование недобросовестного кредитора, который по результатам своего недобросовестного поведения получит большинство в реестре требований кредиторов ОАО "Пермдорстрой" и возможность препятствовать добросовестным кредиторам должника в защите их законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел необходимым рассмотреть требование Нелюбина В.А. таким образом, как бы оно существовало в условиях сохранения соглашений о новации и о прощении долга.

Как видно из представленной выше таблицы, общий размер прекращенных обязательств превышает размер заявленного требования, что само по себе дает основания считать прекращенными в полном объеме обязательства, вытекающие из кредитных договоров.

В отношении вновь возникших вексельных обязательств суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно условиям соглашений о новации, Нелюбину В.А. были выданы следующие векселя (ссылки на листы дела приведены в таблице):

- простой вексель серии ПДС-2015 N 0021039.1 от 01.07.2015 на сумму 125 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС-2015 N 0021039.2 от 01.07.2015 на сумму 15 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС-2015 N 0021039.3 от 01.07.2015 на сумму 10 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС-2015 N 0021039.4 от 01.07.2015 на сумму 10 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС-2014 N 0021040.1 от 01.12.2014 на сумму 73 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС N 0021041 от 22.08.2014 на сумму 193 500 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС N 0021023.1 от 03.11.2014 на сумму 85 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС N 0021023.2 от 03.11.2014 на сумму 84 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС N 0021023.3 от 03.11.2014 на сумму 25 464 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС N 0021023.4 от 03.11.2014 на сумму 5 324 266,26 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС-2015 N 0021023.2.8 от 01.07.2015 на сумму 10 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС N 0021024 от 03.09.2013 на сумму 10 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС N 0021025 от 03.09.2013 на сумму 10 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС N 0021026 от 03.09.2013 на сумму 10 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС N 0021027 от 30.08.2013 на сумму 10 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС N 0021028 от 30.08.2013 на сумму 10 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС N 0021029 от 30.08.2013 на сумму 10 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС N 0021030 от 30.08.2013 на сумму 10 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС N 0021031 от 30.08.2013 на сумму 10 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС N 0021032 от 30.08.2013 на сумму 10 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС N 0021033 от 30.08.2013 на сумму 10 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС N 0021034 от 03.09.2013 на сумму 10 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС N 0021035 от 22.08.2014 на сумму 10 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС N 0021036 от 22.08.2014 на сумму 10 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС N 0021037 от 22.08.2014 на сумму 10 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС N 0021038 от 22.08.2014 на сумму 10 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС N 0021039 от 22.08.2014 на сумму 200 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС-2014 N 000019.1 от 01.11.2014 на сумму 1 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2014;

- простой вексель серии ПДС-2014 N 000023.1 от 01.11.2014 на сумму 1 800 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 01.12.2014;

- простой вексель серии ПДС-2014 N 000024.1 от 01.11.2014 на сумму 1 800 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 01.12.2014;

- простой вексель серии ПДС-2014 N 000025.1 от 01.11.2014 на сумму 1 800 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 01.12.2014;

- простой вексель серии ПДС-2014 N 000026.1 от 01.11.2014 на сумму 1 800 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 01.12.2014;

- простой вексель серии ПДС-2014 N 000008.1 от 01.11.2014 на сумму 800 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 20.10.2016;

- простой вексель серии ПДС-2014 N 000032.1 от 01.11.2014 на сумму 1 800 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2016;

- простой вексель серии ПДС-2014 N 000009.1 от 01.11.2014 на сумму 800 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 20.01.2017;

- простой вексель серии ПДС-2014 N 000010.1 от 01.11.2014 на сумму 800 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 20.04.2017;

- простой вексель серии ПДС-2014 N 000011.1 от 01.11.2014 на сумму 800 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 20.07.2017;

- простой вексель серии ПДС-2014 N 000012.1 от 01.11.2014 на сумму 800 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 20.10.2017;

- простой вексель серии ПДС-2014 N 000013.1 от 01.11.2014 на сумму 800 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 20.01.2018;

- простой вексель серии ПДС-2014 N 000014.1 от 01.11.2014 на сумму 800 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 20.04.2018;

- простой вексель серии ПДС-2014 N 000018.1 от 01.11.2014 на сумму 40 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2018;

- простой вексель серии ПДС-2015 N 000035.1 от 01.11.2014 на сумму 1 800 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 30.06.2018;

- простой вексель серии ПДС-2015 N 000036.1 от 01.11.2014 на сумму 1 800 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2018;

- простой вексель серии ПДС-2014 N 000017.1 от 01.11.2014 на сумму 800 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 20.01.2019;

- простой вексель серии ПДС-2015 N 000037.1 от 01.11.2014 на сумму 1 600 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 30.06.2019;

- простой вексель серии ПДС N 0021039 от 22.08.2014 на сумму 200 000 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019;

- простой вексель серии ПДС N 0021023.3 от 03.11.2014 на сумму 25 464 000 руб. со сроком предъявления: по предъявлении, но не ранее 31.12.2019.

В отношении части векселей имеются сведения об их аннулировании (погашении). В условиях недобросовестного поведения заявителя и должника, которые уклонились от предоставления суду развернутых сведений об обстоятельствах сделок, восстановить в полном объеме картину взаимоотношений должника и заявителя невозможно.

В случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (ст. 815 ГК РФ).

Правила обращения векселей регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе" (Закон о векселе), Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 103/1341 (Положение о векселе).

В соответствии со ст.ст. 4, 5 Закона о векселе, переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Статьями 38, 39 Положения о векселе, держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней. Плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа.

Приведенные нормы определяют специфику вексельного обязательства как ничем не обусловленного денежного обязательства должника перед векселедержателем. В силу такой специфики, единственным необходимым и достаточным основанием для возникновения денежного обязательства должника является предъявление кредитором оригинала векселя. Копия векселя не является основанием возникновения обязательства по такому векселю в силу очевидных причин: впоследствии оригинал может быть предъявлен иным лицом, что необоснованно удвоит обязательство должника по векселю.

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что оригиналы указанных векселей в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возможность включения в реестр вексельного требования.

Из обстоятельств обособленного спора о включении в реестр требований Тарамова Р.М., Мамонова О.О., ООО "Магнит Инвест", ООО "СМУ N 34", к участию в котором был привлечен Нелюбин В.А. (совместное требование), установлено, что часть векселей была передана в залог ПАО "Транскапиталбанк". Место нахождения оставшихся векселей заявитель, обладающий такой информацией как первый векселедержатель, не раскрывает.

Согласно правовой позицией, изложенной в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 (Постановление N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании ст. 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу ст. 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По смыслу ст. 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 349-350 Кодекса.

В тех случаях, когда между сторонами заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Гражданского Кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (ст.ст. 16, 17 Положения о векселе).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 358.16 ГК РФ, залог документарной ценной бумаги возникает с момента передачи ее залогодержателю, если иное не установлено законом или договором. К отношениям, связанным с залогом документарных ценных бумаг и не урегулированным настоящей статьей, ст. 358.17 настоящего Кодекса или другими законами, применяются правила о залоге вещей, если иное не установлено законами о ценных бумагах и не вытекает из существа соответствующих ценных бумаг.

Представленные в материалы совместного требования договоры залога векселей предусматривают передачу векселей в заклад залогодержателю. В соответствии с п. 1.7 каждого из представленных договоров залога, залогодержатель имеет право на осуществление от своего имени всех прав по заложенным векселям, принадлежащих залогодателю, в том числе, но не исключительно, прав на предъявление по векселям.

В силу п.п. 3.4.1, 3.4.2 каждого из договоров залога, векселя возвращаются залогодателю после исполнения обеспеченных залогом обязательств, либо после замены предмета залога при условии письменного согласия залогодержателя.

Доказательств исполнения обязательств, обеспеченных векселями, замены предмета залога, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, заявитель требования в настоящее время не является векселедержателем по данным векселям.

В силу изложенного, денежные обязательства должника перед заявителем в настоящее время отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у заявителя прав требования к должнику по векселям, находящимся в залоге. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку суд пришел к выводам о прекращении обязательств, установленных судебными актами и об отсутствии в настоящее время новированных вексельных обязательств, являющимися правильными, оснований для признания требований Нелюбина В.А. обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и ошибочности выводов суда о прекращении обязательств должника путем новации и прощения долга не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Доводы и аргументы об отсутствии недобросовестности в действиях Нелюбина В.А., изложенные в апелляционной жалобе были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда о недобросовестности заявителя, намерении причинить вред другим лицам, нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника подтверждены материалами дела и апеллянтом не опровергнуты.

Нарушений судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе апелляционным судом не выявлено.

Иные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное определение от 29.11.2016 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2016 года по делу N А50-27709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов