Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-29452/16

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-47484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Лутай

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. - доверенность от 28.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29452/2016) ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-47484/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества о "АБЗ-Дорстрой",

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-техническая инспекции (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 29.06.2016 N 2054 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70).

Решением суда от 07.10.2016 признано не подлежащим исполнению постановление Инспекции от 29.06.2016 N 2054 в части привлечения Общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Инспекции полностью. По мнению подателя жалобы, предметом доказывания является не то, что земельный участок является объектом капитального строительства, на который в установленном порядке получено разрешение на строительство, а то, что целями использования земельного участка являются строительство или реконструкция объектов капитального строительства. Наличие государственного контракта на строительство капитального объекта на земельном участке само по себе указывает на цель его использования - строительство объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя Общества

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалист ГАТИ по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, 2 этап, участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе, выявил административное правонарушение, выразившееся в нарушении Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством г. Санкт-Петербурга, а именно производство земляных работ, связанных с прокладкой инженерных сетей (канализации и газопровода) без ордера Инспекции, а также в допущении при производстве работ отсутствия ограждения, информационного щита.

В отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении от 07.06.2016 N 48168, от 07.06.2016 N 48169, от 08.06.2016 N 48172, от 08.06.2016 N 48173 Государственной административно-технической инспекцией 29.06.2016.

Постановлением от 29.06.2016 N 2054 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административных правонарушений и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 составляет производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт- Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4).

Пунктом 1.4 Правил N 4 определено: производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил N 4 установлена обязанность производителя работ до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер на их производство.

Пунктами 3.2.2, 4.4 Правил N 4 без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно- технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах.

В обязанности производителя работ (генерального подрядчика) входит, в том числе регистрация ордера до начала производства работ в организациях, являющихся владельцем инженерных сетей, входящих в зону производства работ.

Факт нарушения Обществом, как производителем работ, положений Правил N 4 подтверждается государственным контрактом от 10.08.2015 N С-85, протоколами осмотра от 02.06.2016, 07.06.2016, 08.06.2016, протоколами об административном правонарушении от 07.06.2016 N 48168 и N 48169, от 08.06.2016 N48172 и N48173.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, что Общество, являясь подрядчиком, в любом случае до начала производства работ должно было убедиться в том, что соответствующий ордер на проведение работ имеется.

В данном случае суд обоснованно заключил, что Общество (производитель работ) является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктами 3.2.4, 3.2.6, 16.8 Правил N 4 производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит, оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающем безопасность при производстве работ, следить за сохранностью временного ограждения.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных пунктов Правил N 4 подтверждаются государственным контрактом т от 10.08.2015 N С-85, протоколами осмотра от 02.06.2016, 07.06.2016, 08.06.2016, протоколами об административном правонарушении от 07.06.2016 N 48168 и N 48169, от 08.06.2016 N48172 и N48173.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности предотвращения правонарушения, в материалах дела не имеется.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были приняты исчерпывающие и достаточные меры, направленные на соблюдение Правил N 4, и недопущение совершения административного правонарушения, в деле отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности ГАТИ в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 3 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать обоснованным.

Судом правомерно не принят довод Общества о неприменимости требований Правил N 4 со ссылкой на пункт 1.2 Правил N4.

Согласно пункту 1.2 Правил N 4 действие Правил не распространяется на земельные участки, предоставленные для целей строительства и реконструкции объектов капитального строительства, за исключением работ, связанных с устройством временных ограждений и выносом из зоны строительства инженерных коммуникаций, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, указанный в пункте 1.1 Контракта от 10.08.2015 N С-85 является объектом капитального строительства, на который в установленном порядке получено разрешение на строительство, следовательно, основания для применения в рассматриваемом случае положений пункта 1.2 Правил N 4, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что Определением Верховного суда от 13.07.2016 по делу N 78-АПГ16-6 часть 3 статьи 14 Закона N 273-70 признана недействующей.

Таким образом, согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункт 3 статьи 14 Закона N 273-70 с 13.07.2016 является недействующим, административная ответственность, предусмотренная данной нормой, устранена.

Конституция Российской Федерации (часть 2 статьи 54) устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил последствия устранения ответственности за совершение публично-правового правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 данного Постановления, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение публично-правового правонарушения, ответственность за которое устранена или смягчена, полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. В этом случае, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление Инспекции не исполнено.

При вышеуказанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Инспекции подлежит признанию не подлежащим исполнению в части привлечения Общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2016 года по делу N А56-47484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова