Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 13АП-13425/17

г. Санкт-Петербург

07 июля 2017 г.

Дело N А21-10385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Прохорова А.М. (доверенность от 03.07.2017)

от ответчика: Колягин С.С. (доверенность от 04.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13425/2017) ликвидатора ООО "ХС Трейдинг" Суменко А.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2017 по делу N А21-10385/2015 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Семья"

к ликвидатору ООО "ХС Трейдинг" Суменко А.О.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семья" (далее - истец, Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Суменко Александру Олеговичу - ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "ХС ТРЕЙДИНГ" (далее - ответчик, ликвидатор) о взыскании 746 423 руб. 15 коп. убытков.

Решением от 24.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 решение суда первой инстанции от 24.03.2016 и постановление апелляционного суда от 09.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 14.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 573 697 руб. 51 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что ликвидатор совершил предусмотренные законом действия, сообщение о ликвидации ООО "ХС Трейдинг (далее - Общество) опубликовано в СМИ 01.04.2015, до момента утверждения ликвидационного баланса и подачи заявления о ликвидации Общества в налоговый орган от истца не поступало заявлений, претензий, требований, письмо от 15.09.2015 ликвидатор не получал, а требование о включении в промежуточный и ликвидационный балансы направлено истцом 02.10.2015, тогда как дата подачи в регистрирующий орган утвержденного ликвидационного баланса - 05.10.2015. По мнению подателя жалобы, нельзя утверждать, что ликвидатор точно знал о наличии задолженности по арендной плате, учитывая, что арендные правоотношения между сторонами прекращены 27.06.2014 посредством направления 26.05.2014 истцу уведомления о расторжении договора и акта приема-передачи, размер заявленных требований не доказан, арендная плата за период с 30.06.2014 по 30.10.2015, пени не подлежат включению в размер убытков.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Торговым домом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 26.01.2011 аренды нежилого помещения общей площадью 109,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. З. Космодемьянской, 2-8.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 16 365 руб., в том числе НДС. Арендная плата выплачивается не позднее 5- го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора согласно пункту 5.2 договора с 26.01.2011 по 31.12.2011. настоящий договор считается автоматически продленным на аналогичный срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до истечения очередного срока действия настоящего договора путем направления письменного предупреждения (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.6 договора предусмотрено право арендодателя в случае невнесения или просрочки внесения арендной платы более двух раз расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым через 10 дней после получения заявления арендодателя арендатором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате арендных платежей, истец письмом от 15.09.2015 уведомил о прекращении договора и потребовал возвратить арендованное помещение и подписать акт приема-передачи. Претензия оставлена Обществом без ответа.

Как указывает истец, 01.10.2015 ему стало известно, что Общество находится в стадии ликвидации, в связи с чем 02.10.2015 Обществу и ликвидатору направлено требование о включении задолженности по арендным платежам в промежуточный и ликвидационный балансы, которое оставлено без ответа.

Истец 03.11.2015 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ХС ТРЕЙДИНГ" о взыскании задолженности и пеней по договору аренды на общую сумму 746 423 руб. 15 коп. Иск принят судом к производству, делу присвоен номер N А21-8498/2015.

Определением от 10.12.2015 производство по делу N А21-8498/2015 прекращено в связи с ликвидацией Общества и исключением его из ЕГРЮЛ 30.11.2015.

Ссылаясь на недобросовестность действий ликвидатора как совершенных с нарушением положений пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ликвидатора убытков в размере суммы долга и пеней по договору аренды.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца по праву, удовлетворив иск частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, и взыскал с ответчика в пользу истца 573 697 руб. 51 коп. убытков, отказав во взыскании 172 725 руб. 64 коп. (долг за период с 01.02.2011 по 30.11.2012 в размере 89 430 рублей и начисленные на него пени в размере 83 295 руб. 64 коп.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15, пункта 4 статьи 62 и пункта 8 статьи 63 ГК РФ после исключения сведений об Обществе из Единого государственного реестра юридических лиц не исключается имущественная ответственность ликвидатора перед кредитором, чьи требования остались неудовлетворенными.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор совершил действия, направленные на ликвидацию юридического лица, исключив процессуальную возможность разрешения заявленного кредитором спора, составил ликвидационные балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог не знать о наличии требований кредитора - Торгового дома, имеется совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере 573 697 руб. 51 коп. (с учетом применения срока исковой давности).

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик являлся учредителем и генеральным директором Общества, а в последующем и его ликвидатором, спорный договор аренды от 26.01.2011 заключался Обществом в лице ответчика.

При таких обстоятельствах Суменко А.О. не мог не знать о наличии задолженности по арендным платежам перед истцом.

Также Суменко А.О. знал об инициированном истцом судебном процессе в рамках дела N А21-8498/2015 о взыскании задолженности по спорному договору, но не принял мер к приостановлению процедуры ликвидации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства обращения к ликвидатору Общества о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности Общества по договору. При этом, оспаривание факта личного получения почтового отправления не опровергает факта направления этого почтового отправления истцом по надлежащему адресу.

Доводам ответчика о том, что арендные правоотношения между Торговым домом и Обществом прекращены 27.06.2014 посредством направления 26.05.2014 истцу уведомления о расторжении договора и акта приема-передачи, а также о невыставлении арендодателем счетов на оплату дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Условия спорного договора аренды не содержали обязанности арендодателя по выставлению арендатору счетов на оплату арендной платы, уведомление о расторжении договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик неправомерно не уведомил Торговый дом о ликвидации Общества, не включил требования истца в промежуточный ликвидационный баланс, не выполнил установленный статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ликвидируемого Общества банкротом.

При этом, из представленного финансового анализа Общества за 2014 год следует, что у Общества имелась возможность погасить задолженность по договору перед Торговым домом. Вывод суда первой инстанции о том, что при соблюдении ликвидатором требований закона по проведению ликвидационных процедур истец имел возможность получить удовлетворение своих требований, является правильным.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа во взыскании с ответчика 172 725 руб. 64 коп. убытков, в отсутствие возражений истца решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2017 по делу N А21-10385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева